“不鼓励农村的孩子上大学”这个委员的建议真有才 [复制链接]

暮雪

主楼

发表于 2011-3-10 12:10 |只看该作者 |倒序浏览 |

本帖最后由暮雪于 2011-3-11 07:56 编辑

两会委员代表的提案建议，包罗万象，大多是关于民生的话题，讲述身边老百姓自己的生活，两会的作用越来越大。

代表们在新闻媒体面前侃侃而谈，能说敢说，是个大好事。只是有些代表的意见怎么让人听起来，如此别扭！“不鼓励农村的孩子上大学”，出自于一个政协委员的建议，她的依据，农村的村庄田园濒临消亡，一个农村家庭勉强供出一个大学生，还是蜗居在大城市，找不到工作，买不上房子，还不如随便上个技校或者职业高中，再回到农村生活，传承田园文化，一样幸福！

这个拯救田园的处方看上去很美，只是很遗憾没说到点子上。因为本身她的依据就是偏颇的。乡村消失原因何在？说来还是整个社会文明的发展，经济的快速发展导致的。另一方面，城市的过度延伸膨胀，乡镇的城市化，开发商对土地的一拥而上，某些地区环境的严重污染或者资源的过度开发枯竭导致农村人口的搬迁和新城区的开发。

不鼓励农村孩子上大学，难道只鼓励城市的孩子上大学吗？急速扩招的大学生源在哪里？中国最庞大的群体是农村，而不是城市，二胎化的指标也只是在农村，而不是城市。人人都有享受高等教育的权利，国家更是要保证和维护这个人人享有的权利。高考虽不尽人意，但也是迄今所有孩子享有的一个最公平的平台。无论你是城市孩子还是农村孩子，只要成绩好，就能考取一所理想的大学。市场的不断发展，保证人尽其才，同时人才又有自由双向的流动性，这更是一个国家兴旺发达的标志。

从另一方面说，正因为贫穷落后的地区，一个家庭更希望自己的孩子通过自己的奋斗，通过有知识有文化来改变未来的命运，这个有错吗？不鼓励农村孩子上大学，农村孩子就适合扎根农村，建设农村，而不能有其他选择吗？何其荒谬无知的委员建议。愿意不愿意考取大学，取决于学生的成绩，愿不愿意回到家乡，取决于当地经济的发展，取决于当地政府的运作，搭好巢，还怕引不来金凤凰吗？

这个委员来自于博物馆群体，大约是做保护古迹的工作，偶尔下乡调查蜻蜓点水，看到了大把村庄的消失，对文化文物古迹的流逝痛心疾首可以理解，但不知乡村的落后贫穷，她看到了吗？只是按照命题出此雷人荒唐的建议，实在让人对某些委员的水平不敢恭维。按照她的思路，“龙生龙凤生凤，老鼠的儿子会打洞”，城市孩子就应该接受好的高等教育，农村孩子中学毕业后，无须就读大学，直接留在农村生活就业，传承乡村文化，因为农村发展不需要高深的知识。也许这位委员女士推崇的只是老子庄子的逍遥田园生活，而不是骨子里对农民的歧视。我只是百思不得其解，国家大力发展高等教育所为何故？综合国力的提高，三十多年的快速发展不是因为普及全民教育的巨大作用吗？教育难道不是为了提高一个民族的整体素质吗？而素质的提高不是来自于文化和知识的获取吗？

如果一个社会，如果年轻人辛辛苦苦接受所谓的高等教育，最后的结果却无任何用武之地，研究生跑去做油漆匠，大学生找不到工作，买不上房子，连自立都是问题，如果农村的孩子最后只能两手空空再回到父母身边，如果大家只能眼红富二代官二代，我想我们这个社会是真病的不轻。

大学生, 开发商, 农村孩子, 新闻媒体, 政协委员