文学的“意会"与史学的”真实“ [复制链接]

闲散之人

主楼

发表于 2023-10-11 17:55 |只看该作者 |倒序浏览 |

本帖最后由闲散之人于 2023-10-11 18:14 编辑

尝日坛友提出了一个非常有趣味的问题，那就是有关司马迁《史记》的，问的有趣，问的有道理。

不夸张，这问题我在八十年代在大学读中文的时候，也差不多问过我的老师。只是角度略有不同，我记得我问老师的是《史记》到底是文学作品，还是史学典籍。《史记》中文学性的描写算是历史的本来吗？

我的老师，一个我认为很牛叉的，课讲的很好的古典文学大咖，似笑非笑的看着我：你能问出这个问题，我读书的时候也问过。

然后我的老师说了这样一段话，世间太久，大意如此，那意思就是文学作品属于意会性的文字，而史学典籍属于记录类文体。但是，无论是意会性文学，还是记录历史的典籍，在流传的过程中，一定会出现一些变化。古典文学课所以选录司马迁的《史记》，是因为从文学性的角度上看，它有特殊的文学价值。当然从历史典籍的角度上看，也有历史的价值。说着说着老师觉得也有点绕，于是打着哈哈说：这问题很难扯清楚，因为我们的文学和史学在很多时候是没有清晰的界限的。再问下去就是先有鸡还是先有蛋了。

说实话，听了老师的“高论”我觉得自己也绕不清楚。但是，问题是依然存在的，那就是看《史记》那些生动的文字，觉得司马迁算是文字高手，更但是，觉得正是因为他文字的高水平，未必就是历史的还原。当然，这绝不是司马迁《史记》一家的体现，春秋左传，战国策基本都是这模式，这写法，所以，这么写不是司马迁的首创。

鲁迅赞《史记》：史家之绝唱，无韵之离骚。虽有点过誉，也大概说明这本书对中国后世的影响力。所以笼统的说大约是这样：《史记》首先是一部历史著作，其次是一部叙事散文，虽然是依史直书，但是采用了很多的艺术手法，文学性很强，也只能这么解释了。

我不认为老师当时说的文学和史学是没有清晰的界限的，一定有，只不过被混淆了而已。就像我们熟知的”司马光砸缸“，被认真的人求证出来：

司马光砸的是瓮，追溯我国陶瓷烧制技术的发展史，在宋代确实还没有足够的技术，来烧制这种上面为较大宽口的大缸。因为按照当时的技术，一旦大缸的泥胎进入高温烧制环节，很容易因受力问题，导致缸口损坏或裂开。且这个技术问题，是到了明代时期才逐渐被解决，后来发展到清代，大缸才开始在普通百姓家普及开来。由此可知司马光小时候所砸的并不是缸，而是以前农村地区经常使用的瓮。

典故出自丞相脱脱和阿鲁图先后主持修撰的《宋史》。

原文为：

群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去。光持石击瓮破之，水迸，儿得活。

到了文学这里能编出很多花样是不是？因为文学不是可以虚构嘛？

你看，人家砸的是瓮而不是缸，后来我们熟知的可是砸缸和瓮没关系了。到现在新编就该是砸锅了，这我们更熟悉是吧？

所以大概明白了，司马迁那是一个有文采的史学家，不能干巴巴的写史，所以就有了这样的《史记》。但是，你较真历史是否可以虚构，这就不好说了哈。

相比之下《诗经》，唐诗宋词，元杂剧，散曲的真实性是值得相信的。我觉得这事儿真不能较真儿了，你把它当历史，就是历史，你把它当文学那就是文学吧。

但是，佐合一些史料去读，也许可信度更高一些。

没有人去怀疑张飞喝断当阳水倒流是不是吹牛，李逵拎着斧子六亲不认砍杀是不是行凶，因为那是文学作品。但是，确实可以笑着看《左传》，看《春秋》，看《战国策》，看《史记》。所以看明末小说家冯梦龙的《东周列国志》只能说他大概循着历史的本意演绎出来的，就像我们看今天的《明朝的那点事儿》一样。

认真不得，也无法认真。一些怀疑的情绪，是会让人茫然的。

说的再直白一点，甭说几百年上千年前的东西，就现在我们指鹿为马的事情还少吗？