回小徐、驳有花及其他

战斗鸡

　   1

　　当年与刘X波一个阵营的，还有同样大名鼎鼎的刘再复。时称二刘。《论文学的主体性》是新时期中国文坛具有里程碑意义的文献之一。你应该没看过，看过了你肯定也会赞同其观点。道理很简单，因为文章弘扬的是文艺创作的自由，是文艺创作中人的主体性和独立性的精神。这在今天看来正是再自然、再天经地义的事了。而如果你不同意的话，那你今天几乎所有发在网上的文字，按照你的逻辑都是需要严厉批判甚至禁止的小资产阶级个人主义情调。你要知道，在那个文学只是单纯的时代精神传声筒的岁月；在那个连表现私人精神世界的“小我”都成了禁区，因而需要为之大辩特辩的年代；在那一段连文学作品表达爱情或乡愁的母题都是在宣扬资产阶级“人性论”的时代；在那段连最基本的人的尊严、人的价值都成了严重问题的历史；是谁？用他们自己的文字、理论和思想，向那个体制作殊死反抗和争辩？正是当年二刘他们这些思想解放潮流的先驱，才有了今天我们文艺作品理所当然的自由表达。文学的本质其实就是人的本质力量的自我呈现，文学的精神其实就是人的精神的自由展开。所以文学的自由根本上就是人的自由。所以当初那场最早由“朦胧诗”发轫的思想解放运动，不可避免也不可阻挡地向着人文思想领域，持久而深入地蔓延开来。这就是思想先驱们无与伦比的价值。

　　而现如今，你，徐公孰，还有很大一批相同观念的追随者，一边享受着文学创作自由的权利，享有着由这些思想解放先驱们的努力而正常回归到每个人身上完整独立的人格和尊严，然而一边却振振有词反问“个人的价值，其目的何在”，身在现代社会却一口一个声称前现代君主制最乐道的“主权高于人.权”。你不觉自相矛盾么？你坐享着别人争取而来的自由却处处反对自由，坐享着今天完全由西方文明带来的权利，却处处表现出对西方文明的拒斥蔑视，难道一点不觉得混乱浅薄吗？

　　还有你那个芳芳日记批判也是。南天牧云早就一针见血跟你指出，“方方日记被推崇，不是她写得好不好，或者是否严谨真实，是因为民意对言论自由权被限制的反抗。”然而你呢？跟网上数不胜数愚昧的无脑粉红一样，各种无足轻重的咬文嚼字、吹毛求疵。总之骨子里就是要对自由声音的压制。你的骨肉血脉，你的浑身上下，都充满了对“人”的蔑视，对“个体价值”的蔑视。你今天反美、反以，跟所有小粉红一样，每次无不站在文明的对立面，每次无不对邪恶神棍国家失声，颠倒是非、不分善恶，实在离现代文明世界很遥远很遥远。说实话你真的不应该活在当代，你最好的归宿还是在古时候，被殉葬或被安放在某个贞节牌坊之下，才如你所愿，求虐得虐。或者至少你也该生活在文革年代，狠狠批判自己如今所有自我感觉良好的文字创作。按你如今和那个时代的相同逻辑，那些不是资产阶级腐朽没落的无病呻吟，就是为封建王权招魂的“四旧”破烂。

　　我这么说你要不乐意，那就请反思自己今天的言行，看看内在逻辑和你自己潜意识里所要求的人.权和自由价值，是否融贯一致？当然，对于逻辑这方面，我想我不应该对你抱有希望。

战斗鸡

      2

　　另外再说说那个有花，也是很典型的一个笑料。此君可以一边振振有词价值观（判断）无是非对错，，一边却咬牙切齿对着揪着以色列加沙空袭不放。左右互搏、思维混乱得几乎不成人样了，竟还说得出什么“高隐眼里只有绝对的善恶，所以也只有按照这种绝对的一元善恶，才能满足高隐的普世价值观。”啥背景知识也没有，竟然还跟我吹起多元论的牛来了。论坛上愚昧无知者如此众多，一个绝对不主流已经够烦人的了，我如今除了对你们笑笑还能咋地？

　　说起价值一元论还是多元论问题，这些都是学术界乐此不疲的老话题。我现在能澄清此君误区的，也只是重新翻炒我十年前在天涯跟几个老哲盲炒过N遍的冷饭了。而如今这位有花同学，顶多也就知道那么个名字，然后就跟着一大帮中国半吊子自由主义者和多元论者人云亦云，自以为掌握了什么绝对真理。然而之前我早就提醒过，并不是所有的价值标准是多元的，也不是所有的价值之间都必然冲突的。比如像一些最底线最基本的终极价值（当然同时也是普适价值），比如基本自由和公正，很明确是相互融贯且互为依赖的。公正本身就是基本自由的一个内容，一个人若遭到不公正对待，当然是不自由的。反过来也一样，自由同样也是公正所维护的一个对象以及表达。不可能一个人明明被压迫被奴役，然后他竟然还是被公正地对待。

　　所以，价值一元还是多元的争论，是一个十分深奥复杂的课题。在这个相对主义盛行，后现代主义思潮横扫一切的时代，坚守普世价值，坚持哲学上的普遍主义，不要说官方出于对西方邪路的拒斥而极力否定，即便在网络民间比如像这位有花同学那里，几乎都成了一种不合时宜的笑话。学术圈子内也好不到哪去。然而，我还是要提醒的是，迄今为止仍然有不少世界级大师学者，在坚守着价值普遍主义这条伦理世界最后的防线。即便以赛亚.伯林这样的多元主义大师，都不否认人类一些必须共同遵守的一些“客观价值”。那里面就是只能要求有绝对的善恶对错，要不然人类文明的底线就会崩溃。

　　还有另一位世界级的法学大师哈特，尽管他一方面否认存在一元的、超越时空的绝对正确的道德，但同时照样不得不承认最低限度的自然法内容。这是很多世界级大师们的理论很难克服的内在矛盾。包括伯林、沃尔泽等人无不如此。而这些“最低限度的自然法”理所当然容不得任何的多元化，否则就陷入了相对主义和虚无主义不可逾越的逻辑困境。还有同样世界级的法学大师凯尔森，同样把“基础规范”预设为最终的也是最高阶位的规范，作为同一个秩序规范的一元化的效力基础。还有罗尔斯的“重叠共识”也是如此，它明确告诉你多，价值多元要想持续繁荣存在，只能建立在“权利”这个重叠共识的基础之上。

　　还有就是上面提到的沃尔泽的多元正义观，就因为其相对主义不可克服的逻辑困境，在保守批评之后，不得不修改了自己理论，承认存在某种最低限度的普遍的道德标准。能明白这意味着什么吗？

　　最后还要指出的是，价值多元指的是善与善之间不可公度，没有一元化的共同标准。但唯独不适用于善与恶之间价值多元化。某些人反反复复揪着加沙人道灾难不放，好像抓住根救命稻草似地，还振振有词什么”面对加沙的人道灾难，善恶的绝对标准在哪里呢？“殊不知加沙人道灾难，不管哪一方造成的，要还是能区分责任辨别出善恶来，那就不再是什么价值多元问题，而恰恰就是”绝对的一元善恶“，并且更是在打你有花同学所谓”价值判断无对错“的脸知道吗？

战斗鸡

       3

　　鉴于很多人在加沙问题上口口声声什么西方民主***那一套看“僵化的理论，解决不了现实的问题”，以及他们作为一个深受国学和马列影响的群体所表现出来对实践的无比自信，好像普遍之下就他们最务实、最实事求是，也最善于理论联系实际似的；本章节特予以如下回驳：

　　很多愚昧至极的中国文人，他们整天狗屁不通地开口闭口现实，好像自己最务实最不教条似的，却根本不知道自己所谓的现实究竟是指啥，跟我们此刻谈论的问题有几毛钱关系。所有的道德哲学、政治哲学无不都是亚理斯多德归类的“实践哲学”你们知道不？我们今天生活其中的政治制度以及其他各方面的实际现状，无不都是根据西方政治哲学的基本原则建构起来的知道不？你们还要解决什么实际问题？你们当哲学理论是牙医还是兽医？能帮你解决你们或你们宠物牙疼的实际问题？明明自己脑子一团浆糊，整天跟着一帮同样没脑子的人云亦云，真一点都蠢不自知！

　　加沙问题的实际解决，那是武器和士兵的事情。哲学能解决的，只是何谓正义，何谓不正义的问题懂吗？照你们有些人价值观没有对错的逻辑，那么加沙就没任何道德对错标准，怎样都行。你们现在倒来纠缠正义性问题了？这不又回到价值一元论的观念上来了吗？加沙问题你们到底想说明啥？谴责美帝以色列？如果它们的确是错的，那么你们的谴责一点没毛病；政治哲学的正当性和正义性标准不已经帮你们解答了这个问题？反之如果一切责任只在哈方，那么同样就应该谴责哈马斯。具体打击只能交给军事行动去完成。思路清楚吗？你们还要解决什么问题？让价值一元论或多元论去帮你们打仗！那才叫务实？叫不僵化？不固守教条？？

　　还有就是，人家只要一讲到民主自由，马上就有人出来说“那股全盘西化的思潮还在滋养着高老师。”然后总是表现出对西方文明一副嗤之以鼻的样子。明明自己民族文化早已落后到沦为世界边缘的地步，也不知道他们如此自信基于什么底气？

      再说了，世界潮流，浩浩荡荡。民主自由本就是任何人基于自我本性的诉求，什么时候成西方专利了（这个问题我早在07年就对关不羽讲过）？所以这跟什么西化东化，根本没有关系。想当初改变中国的，也正是五四传来的德赛俩先生。真要说西化，我们今天的一切，无不都是西化的结果。

     
　　你们这些人实在是可笑至极，也无药可救。

绝对不主流

你脑子里只有点“民主自由是褒义词”的可怜认知，哲学压根就不入门，充其量只能表达你自己的一丁点立场与态度
你和徐教授倒能聊一块，俩人都啥也不懂，只有点相反的立场和态度

无蕊

　　还有你那个芳芳日记批判也是。南天牧云早就一针见血跟你指出，“方方日记被推崇，不是她写得好不好，或者是否严谨真实，是因为民意对言论自由权被限制的反抗。”然而你呢？跟网上数不胜数愚昧的无脑粉红一样，各种无足轻重的咬文嚼字、吹毛求疵。总之骨子里就是要维护体制，维护对自由声音的压制。你的骨肉血脉，你的浑身上下，都充满了对“人”的蔑视，对“个体价值”的蔑视。你今天反美、反以，跟所有小粉红一样，每次无不站在文明的对立面，每次无不对邪恶神棍国家失声，颠倒是非、不分善恶，实在离现代文明世界很遥远很遥远。说实话你真的不应该活在当代，你最好的归宿还是在古时候，被殉葬或被安放在某个贞节牌坊之下，才如你所愿，求虐得虐。或者至少你也该生活在文革年代，狠狠批判自己如今所有自我感觉良好的文字创作。按你如今和那个时代的相同逻辑，那些不是资产阶级腐朽没落的无病呻吟，就是为封建王权招魂的“四旧”破烂。



----
高老师太狠了，这跟诅咒有什么区别：）

按倒就亲

当我看到“一个不主流就已经够烦人了”的时候，笑得手机沒拿稳，屏都摔裂了。

再看到最后这句，又想起前几天你哀叹自己投错胎才来到六星。又笑，又摔一次。

老高真性情也。仅此一点，足可以无愧当代读书人给自己交待了。徐教授他们几个，本质只是文艺少年，除了红领巾，再看不到别的。

不忍

按倒就亲 发表于 2024-1-19 12:39
当我看到“一个不主流就已经够烦人了”的时候，笑得手机沒拿稳，屏都摔裂了。

再看到最后这句，又想起前 ...

劝下高隐不主流，都老大不小了，控制情绪，注意身体，珍惜在一起闲扯的日子。

按倒就亲

不过老高也无需悲愤，从人员比例说，六星会员中，坚持独立思考的人还算多的。你上其他平台看看，更加微若萤火渺如晨星。

再说，坚持独立思考并不代表一定要认同你，螃蟹、不主流、南天、关山……人家也是认真思考的。

按倒就亲

不忍 发表于 2024-1-19 12:42
劝下高隐不主流，都老大不小了，控制情绪，注意身体，珍惜在一起闲扯的日子。

老高的心态我能理解，看到强盗偷牛吼了一声，强盗走了，主人出来骂他乱叫吵了瞌睡，不信有人偷牛。
第二天强盗报复老高按住死揍，那个养牛的路过说，打得好，这家伙一惊一乍很讨人嫌。
你说悲愤不悲愤？

不忍

按倒就亲 发表于 2024-1-19 12:49
老高的心态我能理解，看到强盗偷牛吼了一声，强盗走了，主人出来骂他乱叫吵了瞌睡，不信有人偷牛。
第二 ...

只配当配角

同类贴子，你和不忍之间差了两个螃蟹，五个徐教授。

知音

我看的心惊，高老师可要淡定啊，别一不留神掉坑里。

金豆豆

只配当配角 发表于 2024-1-19 13:01
同类贴子，你和不忍之间差了两个螃蟹，五个徐教授。

螃蟹表示不服~~~

知音

只配当配角 发表于 2024-1-19 13:01
同类贴子，你和不忍之间差了两个螃蟹，五个徐教授。

1个螃蟹等于2.5个徐教授

投入

知音 发表于 2024-1-19 13:12
1个螃蟹等于2.5个徐教授

哈哈哈

南天牧云

感性地表达了理性思考

南天牧云

完整的数学公式是：不忍—高隐=2螃蟹=5徐教授  回复14楼

金豆豆

知音 发表于 2024-1-19 13:12
1个螃蟹等于2.5个徐教授

我理解错了？应该倒回来，段子表示不服~~~

知音

南天牧云 发表于 2024-1-19 13:17
感性地表达了理性思考

最怕的就是高老师忘乎所以

金豆豆

按倒就亲 发表于 2024-1-19 12:39
当我看到“一个不主流就已经够烦人了”的时候，笑得手机沒拿稳，屏都摔裂了。

再看到最后这句，又想起前 ...

你以后不要躺床上逛论坛。手机一次次砸脸上多危险啊！

金豆豆

知音 发表于 2024-1-19 13:22
最怕的就是高老师忘乎所以

眼前展开一幅画面：老夫聊发少年狂~~

投入

金豆豆 发表于 2024-1-19 13:25
眼前展开一幅画面：老夫聊发少年狂~~

哈哈哈，---赞！大赞！

战斗鸡

我好像发错地方了。
那就这样了。关天那边也不发了，没啥好多说的。

战斗鸡

别闹啊。我这帖子，六星没人能超越。

知音

金豆豆 发表于 2024-1-19 13:25
眼前展开一幅画面：老夫聊发少年狂~~

然后就被人拿下

徐公孰

看过几行，这与我半点关系都没有

请斑竹帮忙编辑掉本帖里所有的本人名号

谢谢

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-1-19 13:32
别闹啊。我这帖子，六星没人能超越。

给你出个思考题，真假、对错、善恶判断的区别是什么
然后你看看你写的帖子里，犯了多少范畴错误

湘女妃儿

按倒就亲 发表于 2024-1-19 12:39
当我看到“一个不主流就已经够烦人了”的时候，笑得手机沒拿稳，屏都摔裂了。

再看到最后这句，又想起前 ...

呵呵 老高的帖跟公教授一样，又长又绕。本来是一目十行的约过看到你这一解说，笑死个人。

我仿佛看到老高像个孔夫子咬牙切齿恨铁不成钢的在训斥段子 叫你不听话 叫你不好好读书……

呵呵，这是有多倔强居然还说投错胎……

战斗鸡

徐公孰 发表于 2024-1-19 13:37
看过几行，这与我半点关系都没有

请斑竹帮忙编辑掉本帖里所有的本人名号

又开始矫情了？
帖子写作的由头，你的基本思想、原话（对个人价值的质疑、主权高于人.权）、作品（方方日记批判），全都在第一节里面。

螃蟹

人 权：人之为人的权利
主 权：人之为主人的权利

人 权当然在先。人都不是，还谈啥主人不主人的。

这有啥可讨论的呢？呵呵。