迎合舆情去执法极其危险

再折长亭柳

       徐闻县警方为迎合舆情，对“奔驰加塞”案快速做出反应，对捶引擎盖的眼镜男做出罚五百拘十天的处罚，并发布了《警情通报》。不料，案情翻转，当事人网红奶奶一方发布的视频被眼镜男一方找出剪辑后的多处疑点，已经丧失证据效力，奇瑞车引擎盖的凹痕修复材料和工时费估价5200元也遭质疑，案子办的太粗糙了。

      现在徐闻警方在网上撤掉了《警情通报》，估计还得撤销处罚决定和赔偿，对网红奶奶一方的诬告、提供假证据，要追究，还得向社会大众作交代，麻烦得很。

      司法机关本应注重事实严格依法办案，为迎合舆情去办案，极其危险，是经不起检验的。

绝对不主流

没说清楚，到底是做出处罚还是撤销处罚属于迎合舆情的错判？

河海森林

恶意剪裁是可恶，但是砸人家车盖也不值得肯定

绝对不主流

你先树了个“警方受舆情影响办案”的稻草人，结果一个很普通的案例也没了事实
这其实是个提供新证据用于行政复议的纠偏案例
改正错误通报你嫌麻烦，这样的工作态度很恶劣

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2024-2-4 09:05
没说清楚，到底是做出处罚还是撤销处罚属于迎合舆情的错判？

当然是做出的处罚，撤销是预计的可能结果。

绝对不主流

再折长亭柳 发表于 2024-2-4 09:14
当然是做出的处罚，撤销是预计的可能结果。

因为一方提供了假证据导致的误判，责任在警方还是假证据提供者？

再折长亭柳

河海森林 发表于 2024-2-4 09:08
恶意剪裁是可恶，但是砸人家车盖也不值得肯定

没说砸车盖是值得肯定的呀，但是如果情节有出入、估价不真实，处罚轻重就会有偏差。

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2024-2-4 09:16
因为一方提供了假证据导致的误判，责任在警方还是假证据提供者？

你说呢？我认为都有。警方对证据的真实性、能否采信，应该有所甄别。

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2024-2-4 09:13
你先树了个“警方受舆情影响办案”的稻草人，结果一个很普通的案例也没了事实
这其实是个提供新证据用于行 ...

这个就不是复议的问题了，应该是警方发现证据有问题，主动自行纠错，等被处罚人提出复议就更被动了。所谓麻烦，不是嫌麻烦，而是指出了问题，有麻烦了。
   你不仅法律没学好，语文也没学好。

绝对不主流

再折长亭柳 发表于 2024-2-4 09:18
你说呢？我认为都有。警方对证据的真实性、能否采信，应该有所甄别。

这和受舆情影响有什么关系？你有证据证明警方明知道证据是假的却迫于舆论压力而采信？

战斗鸡

再折长亭柳 发表于 2024-2-4 09:23
这个就不是复议的问题了，应该是警方发现证据有问题，主动自行纠错，等被处罚人提出复议就更被 ...

你不仅法律没学好，语文也没学好。
--------------------------
+10000

平常人家平常心

司法不公是社会动荡的渊源
也会让民众对正负降低信任

绝对不主流

再折长亭柳 发表于 2024-2-4 09:23
这个就不是复议的问题了，应该是警方发现证据有问题，主动自行纠错，等被处罚人提出复议就更被 ...

纠偏你都嫌麻烦，你这样的警察是想保持“伟光正”的形象？

金豆豆

绝对不主流 发表于 2024-2-4 09:05
没说清楚，到底是做出处罚还是撤销处罚属于迎合舆情的错判？

也许都是在迎合舆情?

金豆豆

你觉得警方不做全面调查就偏信一方网络舆情证词结案的可能性有多大?

绝对不主流

金豆豆 发表于 2024-2-4 09:30
也许都是在迎合舆情?

错判改判全算成“迎合舆情”的错误执法，意味着没有事实，违背了排中律，欲加之罪何患无辞的态度

金豆豆

会不会过几天再来个翻转的翻转?

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2024-2-4 09:23
这和受舆情影响有什么关系？你有证据证明警方明知道证据是假的却迫于舆论压力而采信？

为了迎合当时网上对眼镜男一致喊打的舆情，采信剪辑过的视频、估价奇高的评估结论，急忙做出处罚决定并发布通告，不是为了迎合舆情？如果是你买个七八上十万的奇瑞，去修引擎盖（吸盘或钣金去除凹痕加油漆）被要价5200，你会觉得合理吗？

金豆豆

不管如何剪辑视频，谁加谁的塞，这些其实都不重要。重要的是，暴走砸人家引擎盖是事实，砸成了凹陷给人造成财产损失也是事实，顶多考虑定损5000是否合理而已。。。。肿么就至于翻转剧情了？

绝对不主流

再折长亭柳 发表于 2024-2-4 09:35
为了迎合当时网上对眼镜男一致喊打的舆情，采信剪辑过的视频、估价奇高的评估结论，急忙做出处 ...

我让你证明“为了迎合”，你却直接拿它当前提用
另外，定损是保险公司的事，警方只负责责任认定

再折长亭柳

金豆豆 发表于 2024-2-4 09:30
也许都是在迎合舆情?

所以说，受舆情干扰办案是很危险的。办案只能重事实、依法律。

金豆豆

绝对不主流 发表于 2024-2-4 09:33
错判改判全算成“迎合舆情”的错误执法，意味着没有事实，违背了排中律，欲加之罪何患无辞的态度

搞不懂这些乱糟糟的。我们教师在裁判孩子们的纷争时，也断不会偏听偏信，或者谁声音大听谁的，而是会全面充分取证之后再具体分析。总觉得现在的网络把警察说的跟傻子似的。。。。

金豆豆

再折长亭柳 发表于 2024-2-4 09:38
所以说，受舆情干扰办案是很危险的。办案只能重事实、依法律。

我跟不主流开玩笑的。。。那么，问题来了，何以见得是受舆情干扰?你来剖析一下吧。。。

再折长亭柳

金豆豆 发表于 2024-2-4 09:37
不管如何剪辑视频，谁加谁的塞，这些其实都不重要。重要的是，暴走砸人家引擎盖是事实，砸成了凹陷给人造成 ...

请你先去网上看看，连加塞都不是！白车顶撞眼镜男的镜头也被剪辑掉了，只有眼镜男突然暴怒砸盖子的那段了。很多在场的车主都提供行车记录了，也有出来为眼镜男作证的了。

绝对不主流

金豆豆 发表于 2024-2-4 09:40
搞不懂这些乱糟糟的。我们教师在裁判孩子们的纷争时，也断不会偏听偏信，或者谁声音大听谁的，而是会全面 ...

先确定事实，再阐述意义
“本案受舆论影响”这个事实是如何认定的？

金豆豆

再折长亭柳 发表于 2024-2-4 09:35
为了迎合当时网上对眼镜男一致喊打的舆情，采信剪辑过的视频、估价奇高的评估结论，急忙做出处 ...

你觉得警察办案，不需要向另一方了解案情?就是我们经常争论什么，不还需要各方参与充分提供佐证么？

不忍

两位又干起来了。
奇瑞修复下凹陷5000块确实过了，又不是BBA。
以前的死刑判决书都有一句“不杀不足以平民愤”，现在没有了，说明时代发展了。文明程度提高了。
慢慢来。

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2024-2-4 09:38
我让你证明“为了迎合”，你却直接拿它当前提用
另外，定损是保险公司的事，警方只负责责任认定

所以说，跟你这个半懂不懂的人说话很费劲呢！我在跟你讲治安处罚，你却扯到交通事故！此案，是徐闻公安局，不是交通队做出的处罚，案由应该是故意损坏公私财物，立案标准是5000元，够不够立案，必须由当地物价部门做出鉴定书作为立案依据！你不懂，就慢慢学，不要伸着脑袋接石头。

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2024-2-4 09:38
我让你证明“为了迎合”，你却直接拿它当前提用
另外，定损是保险公司的事，警方只负责责任认定

所以说，跟你这个半懂不懂的人说话很费劲呢！我在跟你讲治安处罚，你却扯到交通事故！此案，是徐闻公安局，不是交通队做出的处罚，案由应该是故意损坏公私财物，立案标准是5000元，够不够立案，必须由当地物价部门做出鉴定书作为立案依据！故意损坏他人财物是否会被拘留以及拘留的天数，主要取决于损毁财物的金额。如果金额低于5000元，可能会受到行政拘留或罚款的处罚；如果金额高于5000元，则可能会因故意毁坏财物罪而遭受更严厉的法律后果，包括刑事拘留。

      你不懂，就慢慢学，不要啥事都伸着脑袋接石头。

绝对不主流

再折长亭柳 发表于 2024-2-4 09:42
请你先去网上看看，连加塞都不是！白车顶撞眼镜男的镜头也被剪辑掉了，只有眼镜男突然暴怒砸盖 ...

到底警方的哪个决定“受舆情影响”？
你正在谈的很多车主提供行车记录，是关于“证据”的提供，这都利于警方做出决定，怎么能算“受舆论影响”？因此改判反而更证明警方最初根本没有更广泛听取舆论