本帖最后由 战斗鸡 于 2024-9-15 10:08 编辑
不主流真好意思夸螃蟹普世价值梳理的帖子说，“有重大进步。”
首先我不认为以不主流的智商，有居高临下的教师爷资格。
其次，我可以肯定，不主流并不真懂普世和普适的真正区别在哪。螃蟹也一样。这论坛没有人看得出来。
不主流能想得到、说得出的，不过字面上的意思。真正实质性的差异，不是这样的。
不主流理解的“普世”，其实应该是普适，即他所谓不需要“人人都信仰的共识价值”。联大只要以法律形式固定下来作为规范，普遍适用即可。
简言之，不主流这里，普世需要共识，普适则不。
但实际上，无论普世还是普适，两者其实是殊途同归的，就是说，结果是一致的。这个后面再说。
说两者根本的差异，是指它们各自的论证方式。一个是康德式的，一个是哈贝马斯式的。
不主流看不起康德，总是欺负老人家没法坟墓里爬出来回骂，一口一个啥笔啥笔的肆意羞辱。但此刻的不主流，恰恰因为主张普适，不自知地跪倒在康德门下当了十八代徒孙。
因为，要知道，不需要共识的普适规范，恰恰是康德那种理性“独白式”推演的结果（除此还有罗尔斯“无知之幕”）。这时候你只要听从理性及其代理机构的权威即可。不需要过多操心质能方程E=mc²是怎么来的，你尽管接受就是了。
而普世呢，既然照不主流理解就是需要有普遍共识，那么这个就是哈贝马斯主体间的商谈路径了。这时候再次反讽的是，明明瞧不起形而上学，也瞧不起康德的绝对不主流，忽然又高看康德独白式形而上学起来了。而对哈贝马商谈伦理的形而下路径，反而成了他经常嘲笑的迷信共识的脑残思维了。
那么，既然两者论证思维迥然不同，又为何说它们殊途同归呢？
这是因为，首先，两者都离不开理性的前提。康德那里是理性孤独的自言自语，哈贝马斯的商谈则需要理性人假设。毕竟，跟非理性的哈马斯恐怖分子去理性地交谈，很难想象会有什么正果。
其次，最重要的是，在哈贝马斯那里，凡是真理的，必然就是能被理性共识到的。反过来，能达成理性共识的，必然也就是真理。（以上均凭记忆理解论述，或有差错，但总体应该没大问题）
如此一来，理论上两者自然殊途同归，最终都能形成普遍共识，从而达到普世。
不过，相比之下，哈贝马斯方案可能过于理想化了。毕竟不可能人人都是哈贝马斯所设定的理性人。极端的、非理性者永远大有人在。因此还是如前例所说，你不可能跟塔利班《美德法》的推出者，在道德标准上妥协一致。因此我认为，哈贝马斯方案，还不如康德的理性独白，更现实一些。
|
雷达卡
发表于 2024-9-15 10:05
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2024-9-15 10:09
发表于 2024-9-15 11:40
