|
概念辨析：“过度法治”不是一个好遣词 文：公理力
“过度法治”是不主流自造的一个概念。按他自己的碎片化解释：“过度法治是针对立法权而言”，“滥用立法权就叫过度法治”。
既然只是如此简单一层含义，直接表述为滥用立法权，岂不更明确具体？再自造一个含混不清的“过度法治”，客观上，这个概念足以迷惑读者，制造混乱，其必要性究竟在哪儿？
来看不主流自己的举例（在高隐帖后）：“特朗普滥用行政执法权也属于过度法治的例子”。但他转身又说：“行政执法权限混乱，是法治化水平低而不是过度法治概念”。
显然，他已被自己杜撰的概念绕晕了——他也不确定“滥用行政执法权”究竟是不是过度法治。
同样有喜感的是，他还不是指特朗普签署总统令（若如此，还可辩解说总统令有一定法律效力，些许沾立法的边），而是特指川普“滥用行政执法权”！但这还不是最糟的。
至于他说：“对刑法打击范围不加任何限制，就会导致过度法治”。这个表述本身就问题很大！任何现代国家的刑法，即使再简陋，有任何可能对“打击范围不加以任何限制”吗？顺便说一句，其中的“打击范围”纯属法盲语言。
细究他的“过度法治”定义——滥用立法权——包括“对刑法打击范围不加任何限制”，实际上，这属于法制建设层面出现问题。这类问题的根源根本不是什么法治过度，而是法治不足、不完善所致。只有法治完善到足够水平，才可能避免滥用立法权、滥用执法权等弊端。不主流对“过度法治”的定义存在内在矛盾。
而战斗鸡则认为：过度法治表示过度限制政府权力，导致个人自由的泛滥！这个逻辑还是不通。个人自由泛滥同样意味着法治有缺陷或不足，而不是法治过度。
寒假也提出一个值得注意的观点：过度法治就是法制过于严苛。对大多数国家来说，中东妇女必须戴头巾就是过度严苛的法律。该观点根接近不主流的原意，亦与严刑峻法类似。如商鞅变法的严苛法律如连坐法等，首先就是滥用立法权。但理由同上，这种情况同样意味着法治水平低，不宜理解为法治过度。
其实，后面这两类典型观点，完全是受“过度法治”这个不当概念误导所致。换句话说，这个杜撰概念引发五花八门、莫衷一是的多种解读这个事实本身，就已经意味着它不是一个可取的遣词。
那么，有没有办法“挽救”不主流杜撰的这个遣词呢？办法也不是完全没有。这就需要对这个概念进行重新定义。
例如，把“过度法治”定义为法治程度超出了所处社会治理现状所需。同时不限于立法权，也包括司法权、执法权、依法行政等方面的过度问题，统统归于这个综合性概念之下。
从这个最宽容的角度看，倒也无需说“过度法治”这个概念是错的。但即使在重新定义的情况下，它仍然不是含义明确的一个好遣词。另外，其内在矛盾虽有所减弱，但严格说来，仍未完全消除。基于此，公某仍不认为这是一个恰当的、必要的新遣词。
与文学修辞崇尚新意不同，涉及法律领域的任何遣词，第一位的是准确、专业、明晰，针对不同层面、不同环节的问题，直接用“滥用立法权、执法过度、滥用行政权”等明确具体的通用概念更可取。
Over
|
雷达卡
发表于 2025-4-1 05:57
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-4-1 08:44
发表于 2025-4-1 11:51
