极端情境中免责与不可免责的几种行为分析

战斗鸡

       我之前的帖子《极端情境不是道德豁免牌》，标题是让AI给起的。当时没及细想。虽然主帖意思大差不差，不过题目起得终究有点树大招风，容易误会和招人攻击。

       本帖试着梳理一下极端情境之下，个人以为几种无责（或免责）与不可免责的情况，以为前帖之补充：

       1，车厢起火，近窗旅客争抢逃生窗口位置，甚至互相大打出手。这种情况，法律道德均无责。因为求生机会均等。

       2，剧院火灾，人们争抢逃生通道。弱势妇女儿童被暴力强行挤出。这种情况，逃出生天者法律无责，道德难以免责。因为竞争不公平。

       3，情境同上，一声让领导先走。领导法律道德均有责。因为竞争机会不平等。

       4，情境同上，没人喊领导先走，但领导与普通群众一同竞争求生。法律道德仍有责。因为领导的身份决定了必须群众优先。

       5、大地震，情急之下老师率先逃命，丢下学生不管，连招呼、示警之举都没有一个。行政道德均有责。道德此处尤指职业道德。

       6、消防队员畏惧火势，不尽职抢险、灭火救命，导致人员不当伤亡。法律及职业道德均有责。

       7、一群灾民，极度饥寒交迫、穷途末路，冲进商店、私宅打砸抢烧杀，法律道德均不可免责。

       8、英国船长案件、张巡吃人案件，法律道德不可免责。因为生命平等，人非工具，且饥不择食是不可抗本能，但杀人吃肉不在此列。

       以上这些说的就是，即便某些极端情境，道德禁忌依然在场，没有额外豁免特权。

战斗鸡

       主楼特别再增补一个：

       熬不住敌人严刑拷打，或者以父母儿女爱人等性命相逼。选择叛变。法律有责，因为势必造成破坏，具体可视破坏程度及人情伦理酌情减责。

       但道德上应该免责。因为这才是极端且不可抗情境。

战斗鸡

       说张巡吃人肉是两难困境，纯属蠢货虚构人肉不得不吃的不可抗前提。这个虚假前提直接导致的就是乞题谬误：要守城，必吃人；不吃人，城会破。

左手之方向

守城与吃人并不是必然的因果关系
混为一谈是为兽性与奴性开脱罪名
^_^^_^^_^^_^

战斗鸡

左手之方向 发表于 2025-9-5 18:15
守城与吃人并不是必然的因果关系
混为一谈是为兽性与奴性开脱罪名
^_^^_^^_^^_^

说得好。