第二章：战斗的青春 第五节：一八0师受挫始末

瘦骨寒梅

第五节：一八0师受挫始末
      1951年初我正在军事学院学习，接到上级通知，参加抗美援朝战争。3月28日，到达朝鲜伊川郡60军报到，被任命为180师参谋长。师领导成员有：师长郑其贵（1949年5月到职），副师长段龙章（1949年6月到职），政治主任吴成德（1949年11月任命）。当时，师正在紧张地进行五次战役作战准备。战役于4月22日发起，由于我刚到部队，情况不熟悉，师长让我带领师机关及师后勤随部队跟进。这次战役的第二阶段中，由于种种原因使180师受到严重挫折。我作为师的领导成员之一、每每回忆起此事，都感到内疚和惭愧。四十年后的今天，回忆整理这一血的教训，对教育自己和促进部队建设都是十分必要的。本应由当时主要组织指挥这一战斗的师长或副师长整理会更深刻，而他们先后逝世，现在只能由我根据自己的片断回忆，依据当时耳闻目睹和记录的一些零碎材料，并同当时参加这次战斗的一些老同志交换意见，对180师被围前后情况作简要记述，并对受挫的主要原因略述己见。
                              一
      5月21日，五次战役第二阶段结束。奉志司命令180师在洪川江以北，北汉江以南继续担任阻击任务，掩护东线我军主力后撤和伤员转移。经过各团顽强阻击，拖住了向春川、华川方向进攻的几个美军师，保证了主力转移及伤员北运。对制止敌人冒进，稳定战役全局，起了重要作用。但由于各级指挥上的失误，致使180师屡遭合围，受到严重损失，这是我军建军史上少有的。造成这样的悲剧，作为师的领导来说，有着不可推托的责任。师长郑其贵同志在军、师等各种会议上，一再检讨，承担了重大责任。但是，我认为60军军史中把失利责任推到180师身上就不符合我党一贯坚持的求实作风。更甚者讲什么“政治动摇”“各级干部政治动摇”（见60军军史49页）；还说“这个部队在干部政策、党的建设上，根子就不好”等等。以极左的口吻、压服的办法，来对待一个师的广大群众，这对党对军队的事业都是不利的。记得五次战役结束后志司指示：“我们要振奋精神，在受挫时多检查自己缺点，打胜仗时，多注意客观原因，这样检查才能得到正确的结论，从而团结内部，战胜敌人”，“造成此次损失的原因：这是上上下下许多错觉和各种因素结合在一起造成的，倘若我们一方面搞得好，这损失是完全可以避免的，最低限度可以减少。”我认为，这个指示是完全正确的，是我们总结战斗经验的准则。可是，在战后总结经验时却违背了这一指示精神，对受挫原因、责任，军和师认识不统一、作出的结论不尽符合实际。不弄清和查准是非情况，硬以“各级政治动摇”“建党建军都有错误”的帽子来处理，不能服众，遗留的矛盾问题更多。就是说，军、甚至兵团也应求实检查，对于在指挥上一错再错，造成部队惨重损失，有沉痛的教训，更不应随便说成是各级干部“政治动摇，”，思想组织建设都有错误，这是极“左”思想的表现。当然我们师领导在指挥上少犯错误，可能减少这次损失的程度。
                              二
180师被围前后战斗的简要经过：
      5月18日，538团3营在团无座力炮2排配合下，在春川以南新店里地区与美军展开激烈战斗，击毁敌坦克10余辆，歼敌一部，迫敌退到洪川江以南。我7、8连亦伤亡过半539团2营在前卫连渡过洪川江后，发现江北金鹅山仍为敌占领，师令撤回洪川江以北，孝子洞地区。
      5月19日，538团2营在春川以南诸高地阻击美军北进，虽给以严重杀伤但因弹药供应不上亦伤亡严重，6连仅剩20余人，教导员向团参谋长胡景义报告说：“你能给我营一百个手榴弹，就谢谢你。”胡立即从团直属队收集了三百颗手榴弹送给一线。539团6连一个班在孝子洞击退美军一个排试探性进攻，阵前遗尸三具5月21日，五次战役第二阶段结束，军令180师就地设防，阻敌北犯。师决定在汉江南岸建立三道防线，坚决阻击美7师、美陆1师进攻。
      5月22日，美军约一个团兵力，渡过洪川江，向539团防守的通谷里、九峦山地区迸犯。通谷里以北393.1高地被敌占领，守备该阵地的3连实施反击，在一排长倪桓清指挥下，反复争夺六次，毙伤敌百余人。美军一个营兵力，在16辆坦克和飞机掩护下向我4连坚守的九峦山发起进攻，我2排顽强抗击，打退敌五次冲击，毙伤敌90余人，该连伤亡11人，战斗英雄刘英孩就是在此次战斗中壮烈牺牲。
      5月23日，西线63军转移，我师右翼完全暴露，我一线538、539团均调整部署，进行宽大正面防御。敌人占领539团一营防守的426.3高地和寒峙以北的一个山头，经该营组织反击，先后夺回。但敌人继续向我侧后发起进攻。我和副师长段龙章向师长建议：以部分部队边打边撤，主力迅速北渡汉江，师长不同意。他说：“没有接到上级指示，我无权改变就地阻击掩护的命令。”于是，部队仍继续执行志司规定的坚守3至5天的任务。
      5月24日，美7师“特遣队”进至春川地区：.美24师“特遣队”进至加平并控制北汉江北岸渡口，伪6师进至江林并控制渡口。180师处于三面临敌背水作战的极为不利态势，我与段龙章再次向师长建议，主力迅速北渡汉江，师长与军联系后，仍坚持不能北撒。
      拂骁，美军约一个团兵力在三个远战炮群和飞机、坦克支援下，向539团五连坚守的土木洞阵地进攻，当敌秘密接近时被前沿王志安小组击退，全组战士奋勇抗击，全部壮烈牺牲。战斗直至18时结束，五连二排英勇抗击，连续打退敌八次冲击，歼敌120余人，我仅伤亡27人。
      当晚，军令部队转移到汉江北岸。538团进至上下芳洞，西上里以西地区：539团在明月里，鸡冠山地区设防：540团在北培山，驾德山地区继续阻敌北犯。
      5月25日539团二营到达朗月里，发现西南方向306.9高地被敌占领，立即组织四连反击，在营火力掩护下，二排迅速突击占领高地，毙伤敌50余，缴获轻机枪5艇，自动步枪13支，俘敌2，名。我仅伤亡4人，16时李伪军约一个营兵力，向九唇岱山五连阵地进攻，该连顽强抗击，子弹打完，用刺刀与敌白刃格斗，指导员杨小来率先撂倒一个敌人后光荣牺牲。战士们奋勇拼搏，敌人在阵地前遗尸130具。我五连亦伤亡惨重，全连仅剩10余人538团二营六连李子明排在沙岘山连续打退美军三次反扑，歼敌150余，最后，全排仅剩六人仍与敌拼刺刀，直到全部壮烈牺牲。下午，该连又与敌坦克展开搏斗，连长英勇牺牲，击毁、击伤敌坦克一、二十辆。当日10时左右，军终于命令我师两个团撤到马坪里以北设防，留一个团断后，可是当部队开始行动，538团已出发1个多小时，军部又命令部队仍返原阵地阻敌北进。这在大白天大部队反复调动，除增大伤亡外，还丧失了唯一可争取主动的战机，是造成被围困关键性的一次失误。
      5月26日，美军24师攻占间村，美7师突破179师536团防线，进至悟口南里、马坪里一线.；伪6师进人芝岩里地区，疯狂地向我师侧后进攻。军令“固守待援”，并说“你们侧后有部队保障”。师长决定：一是要前沿各部队坚决阻击；二是要我带领机关、后勤以及非战斗人员；伤员约千人立即北移。我们行进约一小时，即被敌阻回，全师被隔于芝岩里、马坪里以南，北汉江以北地区，完全陷于包围。被围后，各前沿战斗异常激烈，539团四连坚守悟月里447高地，由于干部伤亡，部队失去指挥，全连仅剩30余人，前沿阵地失守。该营组织六连反击，夺回阵地，歼美军20余人。该营即命令部队迅速抢修工事，固守待援。正在此时，军令黄昏后向鹰峰突围并说“有部队接应”“越过公路，马坪里以北就是我军阵地”。师在538团指挥所召开会议，决定538团为前卫，师直和540团为一路，539团为一路，向鹰峰山靠拢。538团由胡景义带领二、三营为一梯队，迸至公路，即与敌交战。四连连长孙兆光带领全连打坦克，全部拼光.；五连连长乔廷虎，与敌坦克拼搏，全连伤亡只剩10多人，三营与敌摩托化步兵相遇，经反复冲杀，终于打开口子。天亮后，到达鹰峰，但仍处在敌人重围之中，哪里找得到接应部队？不知军有什么根据说过公路以北就是我军阵地，我们打到这里真不容易。可事后也未见军说明这一情况和责任。
      5月27日，段副师长组织538团攻击鹰峰山以东高地，以扩大集结地域。538团把爬到鹰峰的班以上党员干部组织起来，由一营参谋长潘辉指挥，全部携带冲锋枪，利用晨雾，向敌发起突然攻击，占领了高地的539团因与二、三营失去联系，到达鹰峰时，全团仅剩五个排兵力，团长王至诚与政治主任李全山将他们组织在一起，下午7时，由一营参谋长周复幸指挥，打下主峰，毙敌10余名，缴获无座力炮1门，60炮1门，报话机1部，保证了夜晚顺利转移。18时，军电台对师作最后一次联系，令继续向史仓里突围。又说，有部队接应。在部队失散、失去战斗力情况下，师长决定；他和吴成德主任带539团1营利用夜暗，向鹰峰无名高地打开口子.由段副师长和我带领其余人员跟进，如突击不成，则利用阵地空隙自行突围，到史仓里集中。结果，突击未成功，以小股、分散方式，与敌周旋，最后突出重围。此次突围不成功，原因是多方面的。作为师领导来说，主要是组织过分简单，没有进行深人政治动员，对当面敌情和突围中的种种困难估计不足，突围路线机械地执行军的指示。当时的实际情况是，敌人已占领鹰峰，而我们却认为越过公路，就已突出包围圈了。在这种思想指导下，对部队不能严格掌握，有的在马坪里找粮食吃，有的因过分疲劳，就地休息。其次，部队一周断粮，弹药没有补充。加之天阴下雨，道路泥泞，联络困难。前卫突然遇敌，后续部队虽然相继打上了这样的大山，但损失却十分惨重。事后证明，不少部队、干部都是沿公路顺利突出来的。如师直一梯队和539团三营，就是没爬这座高山，在公路两翼与敌周旋，有情况时就上山隐蔽，无情况时就下山赶路，结果突出来了。
      军解围不力，指挥过分具体脱离实际还不允许师有根据情况、机断专行的权利，每次指示总是讲。“有部队接应”，“你们侧后有保障”。实际上，根本看不到接应部队。据538团参谋长胡景义讲，他29日突出来后，即向军首长汇报了情况。当时，第一线部队尚在史仓里，距180师仅五、六公里，副军长查玉升等主张坚决以179、181师实施反夹击，接应180师。邓士俊参谋长表态积极支持查的建议，但是军长、政委不同意。怕“再伤亡一大堆又怎么办呢”未积极行动，本来大部可以得救的同志，也未能突出来。
                              三
      对180师受挫，责任推到上面各级领导是不对的，全部推到180师身上也是不对的。还是志司讲的应是“上上下下许多错觉和各种因素结合在一起造成的”具体说有以下三点.：
      一、军指挥上的一再失误与师机械地执行命令，是造成这次严重挫折的根本原因。
      就是说，师受领任务后，是采取机动防御，还是坚守防御，是此次作战能够处于主动还是被动的主要一环。23日晚，特别是24日晚，根据当时敌情，应采取边打边走，主力迅速北撒，而不应处处布防，进行坚守。结果造成十分被动的局面。退一步讲，就是到25日，经一天苦战，当晚，迅速摆脱敌人，撒到马坪里以北，也不会再陷合围。那么为什么一定要采取坚守防御呢？据说是兵团命令不准撒。作为师长的郑其贵同志，不能根据已变化的情况，听副职建议，敢于负责，果断定下改变行动的决心，而是机械地执行命令，终于造成无法挽救的重大损失。军首长在180师被围的紧急关头，既不了解前方的情况，主观的令该师“固守待援”，继而又让向史仓里方向盲目突围，更没有采取积极的解围措施。如胡景义突围出来到军里汇报立即派部队去接应，而军未下决心，从而又失去一次可救的机会。而在战后总结经验教训时，在撰写军史时不做任何自我批评，却把责任全都推到180师头上。这样既不符合实际也不能正确地接受教训。
      二、受挫是因为“各级干部政治动摇”的定论，值得进一步探讨。
     志司1951年7月19日“关于180师受挫损失事件通报”，确定受挫的原因“五条”，概括起来就是“政治动摇”四个大字。军政委袁子钦在军召开的营以上干部大会上，对这四个大字又作了一些发挥。说什么“敌人是伪军，……碰到敌人就垮了”，还说什么“这个部队干部政策、党的建设根子就不好”。事实究竟如何呢？180师这支部队在抗日战争、解放战争中都创造了光辉战例，是一支有光荣传统的部队。我是从其它部队调来的，到180师时间又短，确也没有资格说三道四、但仅就五次战役第二阶段阻击作战、反合围战斗和突围的情况看，就完全可以说明上述说法是没有根据的，是错误的。阻击作战不久，部队就在敌人三面包围态势下，粮弹断缺，接济不上，战士们吃野草，喝冷水，许多人中毒，仍浴血奋战。不仅打了李承晚伪军，主要是同美军战斗。许多连队都是伤亡惨重，每连剩10余人，怎么能说成是碰到敌人就垮了呢？约1300名的美、伪军被歼，这难道不是英勇顽强，死打硬拼的结果吗？，遵照军指示，爬鹰峰山上，未见接应部队，而又遇美军包围，组织爬到山上的不成建制的干部、战士歼灭敌人，连打几个山头，这不是战斗吗？怎么能说一个晚上没经过什么战斗就垮了呢？当然，我不否认也可能有极少数人思想右倾，惊慌失措，动摇逃跑，甚至个别的叛变投敌，但这是支流，不是主流更不能说成各级都政治动摇。至于因缺粮断炊，体力消耗又大，不少人爬不上这座高山失散在山沟、山坡里，而这正是机械执行命令造成的恶果。所以说，受挫的主要原因是指挥上的责任，而不是团以下广大指战员的责任。只有从军事指挥上总结教训才是客观现实的态度。
      三、对.180师所受损失，不能简单武断地以“政治动摇”来作定论，这样于事无益。
     五次战役后，军和师在受挫原因和责任问题上长时间认识不统一，在重重思想压力下，全师上下仍以沉重的心情，整顿组织，准备再战。不久，兵团派工作组来解决问题，我们想这下可有说话的机会，将会弄清是非，得出正确结论。谁知工作组一到，先在军师干部小会土，就扣上“你们是政治右倾，政治动摇，贪生怕死，把一个师让敌人消灭了……”，军政委还表态支持。就这样，“政治动摇”的调子便定了下来。当时，只准讲右倾动摇现象，不准提作战指挥问题，更不允许讲不同看法。有的同志讲点实情，被斥为“胡闹，捣乱”等等。随即提出“五条”作为受挫原因，同时宣布处理结果。团以上指挥干部，行政上一律撤职、降职（师领导只有我仍任参谋长，大概是因为我刚从其它部队调来，战时又未直接参与指挥的缘故吧）！党内则是留党察看或撤消党的工作。对突围出来的营长、教导员多数同志也是同样的处理，戴上“政治动摇”的帽子，同样是撤职、党内撒消工作。个别干部还被判了刑，送迸监牢。当然，后来是纠了偏，平了反，但“政治动摇”还是定论，责任在师还是定论。军以上的责任则推脱得一干二净。这种主观武断，以势压人的作法，这种不符合客观实际情况，不认真总结经验教训的作法，怎么能使180师广大指战员心悦诚服呢？虽然我师同志都作了自我检查，但都背上了沉重包袱。朝鲜战争结束已近四十年，据讲原60军韦杰军长临终前说过，第五次战役180师失利，把棍子打在180师屁股上，是不公道的…….。我没听过此说法，如果这是真的，我认为韦杰军长生前未解决好此问题，临终前能如此说句话，也是向真理迈出不小一步。可他自我批评的精神也不够。这些领导同志有的作古了，一了百了。记得1954年我曾向60军新来的政委提过对180师“结论”的意见，这是客观存在的事实，却被他批了一通，说是“已有定论”。翻阅《彭德怀自述》一书，彭总还承认了“布置不周”的责任。师各级干部都作了深刻检讨，作为军的领导更应该承担应负的责任才有教育作用，可是军史却完全回避和歪曲事实真象。军召开的营以上干部会后不久，军、师领导先后进行了改组。德高望重的原60军张祖谅军长又回军主持工作。韦杰军长、袁子钦政委相继调出。180师由李钟玄任师长，我仍为参谋长，袁本慧为政治主任。全师在“打翻身仗”口号鼓舞下，上下信赖，团结一致，任劳任怨，埋头苦干，积极投人练兵高潮，决心踏着烈士的鲜血继续前进，在那里跌倒还在那里爬起来，1952年10月开始上阵地，经过东线防御和夏季反击作战，歼敌13700多名，打了个翻身仗。正如李钟玄师长在“打翻身仗”一文中所指出的，“打了翻身仗”说明180师虽然一度有过挫折，但它仍是一支能打大仗，打恶仗，能完成艰巨任务的坚强部队。”（作者当时任180师参谋长）

简池

说几句!
朝鲜战争,是可以不打的!是错误的!
我们的战士,我们的人民.只是好战分子手里的小棋子.可悲,可怜!可叹!
不少援朝战士是因为听说能吃上饭!

武器装备是老苏提供.战场是朝鲜的,人头,是我们提供的!!!!
看看今日的北朝鲜与南朝鲜的差距!!!!同学们!想想+++

可以说,一个还是封建社会,另一个已经是民主社会了!
这!就是差异!

暂时说到这里!


简池

王小虎的老虎

对180师惨败朝鲜的通常看法：（百度来的）

180师是我军建军历史以来，与红军长征湘江战役中红34师并列的唯一被成建制失利的两上特例，据军事科学院资料表明，此役180师被俘近7000余人。约占整个志愿军战俘总数的近70%。

导致180师被歼的原因很多，但通过多年来军内外战史专家的研究来看，以及近些年解密的一些资料看，主要原因有以下几点：

一、3兵团指挥员处置不当，指挥不力，没有尽到责任。当时志司将进行战役转移的电报发各兵团后，3兵团副司令王近山没有认真研究本兵团的态势，也没有具体部署各军转移的顺序和方法，只是把志司电报转发各军就什么也不管了。之后，王近山率兵团指挥所自行转移，并在转移时关闭了电台，致使60军和志司均无法联络3兵团。据当时60军军长韦杰事后回忆，由于看到180师位置危险，曾请示兵团是否将180师向后撤，但由于未能联系上兵团，从大局的角度考虑，只好让180师单独孤悬敌后，错失了避免被包围的最好时机。后来彭总曾为此把王近山骂的狗血喷头。认为王近山完全没有一个高级指挥员的头脑。不负责任。

二、上级的指示电报让180师左右为难。志司和兵团在给60军的电报中要求180师掩护兵团主力及整个中集团的转移，必然坚守在春川以南，这个电报是导致180师最终被包围的致命所在。据韦杰和180师师长郑其贵回忆，眼看美军从其翼侧迂回该师，但考虑上级电报要求，始终不敢放弃所据守的阵地。而后来接到军部要求突围电报时，又接到三兵团发来的，要求在转移是一定要妥善处置好伤员，不准遗弃伤员的电报。这就使师指挥员难以定下决心进行突围。当时180师有1000多伤员，其中有数百人无法带走。师党委召开作战会议研究突围问题时，就是伤员如何处置没有办法，因此会议开了一天也没有定下决心。

三、180师部队基础薄弱，指挥员素质不强也是造成突围不成的重要原因。180师是解放战争后期由晋冀鲁豫军区地方部队升级而编成的，在战争中没有打过太多的硬仗和恶仗。特别是部队到达四川后，已接到了准备地方化的指示，师已经兼任军分区。在接到军委命令后，紧急收拢部队，进行动员，迅速整编出动到朝鲜，部队中许多骨干已经流失，编入了大量的新兵和国民党起义官兵。特别是该师师长已入南京军事学院学习，部队没有师长，由政委郑其贵改任师长，而部队又没有来得及配政委，致使部队基础更加薄弱。

作为师长的郑其贵，其军事素质高低暂且不论，但其性格上优柔寡断却是比较明显的，这在一些熟悉他的人中都很清楚。正是由于郑的性格缺陷和优柔寡断，在部队发生严重危险时，出现了惊惶失措，失去了正确判断形势和果断指挥的信心。当部队面临险境的时候，郑其贵迟迟不能定下决心，一切都要等上级指示。而郑在发现部队被围后，又为怕被美军测向发现，指示参谋长销毁密码，破坏电台，错误的实行了无线电静默。结果是一方面无法与上级进行联系，另一方面也无法接收到上级指示。据当时志愿军副司令洪学智回忆，当后来发现180师十分危险时，整个志司，三兵团和60军的所有电台均集中呼叫180师，可就是联系不上，急的三级首长象热锅上的蚂蚁。有心告诉180师快速突围的方法和路线，却因电台不能沟通而无法进行。

四、指挥失当和决心错误也是导致最终失利的重要原因。据后来180师突围出来的指挥员回忆，在发现全师有被美军迂回包围的时候，参谋长即向师长提出应收拢部队，适时后撤，以防止被合围，但由于师长决心犹豫，一直未置可否。总怕与上级的指示不符。而当发现美军坦克到达师的后方地域初时，如果决心果断，坚决突围，全师也完全能够突出去，因为当时进入180师后方的美军，只是李奇微试验的由少量坦克装甲车组成的快速支队。其目的只是要求与志愿军保持接触，并没有发现也没有真正形成对180师的合围。而实际的合围是过了一天，在美军步兵主力到达后才真正封闭了包围圈。因此，，这时美军部队的相互间隙很大，有很多空档可以利用。当时同时被美军隔断在敌后的并非只有180师一支部队。27军81师全师、12军31师93团全团，均被隔在敌后，但由于这些部队的指挥员大胆沉着，决心正确果断，部队英勇顽强，行动坚决，均能在敌后纵横数百里后全军突围成功。而180师在发现被隔断后长达三天都没有定下决心，坐看突围的可能机遇逐渐丧失。

另外，在决定突围的方向上，师在召开党委会时，产生了有二种方案，一种是全师集中主力向北，取捷径突围，另一种是先向东，再向北通过迂回突围。而最后实际采取了向北突围的部署，因为美军已经发现180师被围，因此重点在北部方向进行了堵截准备，180师的突围效果就可想而知了。在决定突围形式上，也存在着两种意见，一种是采取过去在国内抗日战争和内战时的方法，分散突围，另一种是全师以二个梯队，实施集中突围。最后180师定下了分散突围的决心。对于这种突围方式是否正确，目前无法定论，但实际表明，采取分散突围的方法，还是遗弃了大量伤员。最终全师只突出了3000多人，但其中538团采取了全团集中突围，全团突出了1000多人，是180师唯一保持建制完整的部队。而27军、12军等突围成功的部队，也无一不是采取集中突围，先向翼侧转移，再向北突围的方法。这只能说明，当时180师的突围方式存在着明显的问题。


180师全师失利的事情已经过去50多年了，但这却是我军历史上最惨痛的一次失利。180师的失利表明，部队的传统习惯和历史特点，往往在遇到强敌和恶仗硬仗的时候，具有决定性的作用。据说，在1984年全军裁军100万时，在确定裁谁留谁的问题上，就举出了180师这个教训，因此，当时确定，凡是没有红军传统、在战争年代没有经历过严峻考验、历史不长、作风不硬的部队，将一律裁撤。而哪些善打硬仗、恶仗，部队有一种能压倒一切困难和一切敌人的，有光荣传统，有光辉战绩的部队将被保留。这条原则，一直持续到现在。可以说，现在保留下来的部队，如果你细一查，全都符合这一原则。

王小虎的老虎

想起来了，在八小时之外好像看过老先生的专访的。

瘦骨寒梅

回复 3# 王小虎的老虎

后任师长李钟玄，曾任驻法国第一任武官，总参情报部部长，北京军区付司令兼北京市卫戍司令。
1951年初第二批入朝部队是精挑细选的，就是十五军也是与十四军整合。六十军则把相对较弱的178师留下，将61军最强的181师（皮旅）调入。十八兵团司令员王新廷，付司令员周士第（北伐时是叶挺付团长），政治部主任胡跃邦。

王小虎的老虎

楼主当年就是师参谋长了，厉害啊。

猪小虫

老先生令人敬佩啊！

王小虎的老虎

说句实话，当年我阅读志愿军战史，同样很不愿意面对180师被合围聚歼的事实。

哎，我们的文化就是如此啊。

中国欣

抗美援朝战争英雄！！！