查看: 3803|回复: 9

从魏延的悲剧看诸葛亮的刚愎自用 [复制链接]

道听途说

主楼

发表于 2012-5-23 13:18 |只看该作者 |正序浏览 |

　　无论从正史和野史上看，有一点共识就是：诸葛亮只能算是个杰出的战略家，而非战术家。具体的行军打战上，其作风远不如小说中描绘的那样神鬼莫测，而正是其谨慎固执，不敢冒险，用人不当，导致了六出祁山均寸功未立。

　　说在这里，我们不得不提到一个人——魏延。　　

魏延，字文长，西蜀大将。《三国演义》中把魏延描绘成脑后长有反骨的坏人。实际上，在《三国志》中已对魏延有了很客观的评价，魏延早在刘备时代已经是汉中太守，刘备在众人中唯独相中了魏延去担任汉中这一咽喉之地的太守，可见其对魏才华的充分肯定和信任。魏延自降蜀以来，就是靠着自己出色的武功和才智，一步步从基层军官被提拔到汉中太守的高位。可刘备死后，诸葛亮全面执掌西蜀军政大权，魏延遭到不公平的待遇。按其武功，已仅在五虎上将之后，但诸葛亮偏偏带着有色眼睛去看待这样一个个性十足的人才。说魏延有反骨，说魏延“每有不平之志，久后必反”。诸葛亮六出祁山，灭魏最好的一次机会出现在第一次　　出祁山之时。当时魏国大将司马懿被弃用，魏皇起用才能平庸的附马夏侯懋当大都督，领兵与诸葛亮对决。可夏侯懋毕竟不是诸葛亮的对手，致使西蜀大军长驱直入，所到郡县望风而降。这时，诸葛亮准备从斜谷出兵继续进攻魏国。但此时魏延提出了不同意见，魏延认为，应趁魏国大败之际，由他领五千精兵从子午谷快速出击，五千兵马背负粮草段后，不出十日就可以兵临长安城下。而诸葛亮则从斜谷发兵，与魏延会师于潼关。

　　最终诸葛亮没有采纳魏延的计策，理由是太冒险，认为如果敌人在子午谷中埋伏兵马，则蜀国大军会元气大伤。　　实际上，当时魏国连吃败仗，已经产生了心理恐慌，加上夏侯懋这样的庸才指挥不当，士兵士气低落，只求坚守不出。实在想象不到蜀国会发兵从子午谷进击长安，而诸葛亮要从斜谷出兵，确是人人都预料到的，因为诸葛一生唯谨慎。出兵斜谷，是最保险谨慎的一招，魏国料到诸葛亮会用此计划，早已重兵沿途把守，岂那么容易成功？而魏延的方案，看似冒险，实际上是西蜀建国以来，唯一一次有可能灭掉魏政权的绝好机会。理由是：一、当时魏国国力强盛，只要坚守不出，西蜀国力弱小，加上远到而来，粮草运输困难，久战必然支持不住。二、如果采纳魏延方案，则长安被攻破指日可待，即使长安之敌坚守不出，魏延亦可领兵绕过长安，三日路程便可到潼关，潼关位于魏国政权内陆，无法料到会有奇兵来袭，因而根本没有派人把守，或者把守之敌寥寥无几，潼关既破，则魏延大军可就地补充粮草，坚守潼关，与诸葛亮形成南北夹击之势，到那时候，魏国就真的没救了。三、退一万步讲，即使魏国真的在子午谷设伏，蜀国也就损失区区一支人马，而诸葛亮带来了三十万大军，对蜀国可以说无伤大局。　　诸葛亮没有采纳魏延的计策，归根结底是其谨慎性格和对魏延的偏见所致。魏延从此不再献上一策，而诸葛亮仍坚持从斜谷出兵，在魏国的节节抵抗下，错失良机，没过多久，魏就起用了足智多谋的司马懿，街亭之败，使第一次伐魏就此告终。

　　魏延为人，按三国志的说法，是才能出众，但性情孤傲，与同事关系紧张，每次出兵，总是请诸葛亮拨精兵给他单独指挥，久而久之，导致诸葛亮对其产生忌心。魏延之死是个迷。包括他兵出子午谷的方案，都成了历史的一段公案。但有一点是可以肯定的，魏延并不象《三国演义》中所描绘的那样，是个反骨十足的人，用今天的标准来看，充其量是个个性十足，又有点判逆反性格的人才。他要反，不会等到诸葛亮死后再反，当年担任汉中太守的时候，他反的机会是最好的。但历史证明，他没有这样做。但他是不幸的，在刘备时代，他受重用，在诸葛时代，他却碰上了一个用有色眼睛看他的承相。如果非要说他反，也是被诸葛亮逼反的。诸葛亮死后，魏延与主史杨仪发生争执，气愤中烧掉棧道，最后被杀，遭诛灭三族。　　用三国志的作者陈寿的话，就是杨仪早就对魏怀恨在心，欲除之而后快，只不过后来找到了个污蔑魏延谋反的绝好借口。陈寿说蜀国杀魏延是“自毁长城”，而杨仪这样的小人“人人皆可以食其肉“！

　　如果当初诸葛亮采纳了魏延的计策，中国的历史或许会改写，而两个人的悲剧或许都不会发生。但历史就是历史，历史没有假设。魏延的悲剧，从某种程度上也是中华民族的悲剧。两千年来，我们的土壤上又能容纳多少冒险的元素呢？我们的文化容纳不下冒险，当然容纳不了冒险的人，魏延这样敢冒险的人是注定要惨遭灭门之祸的。　　西方文明恰恰就诞生在不断的冒险之上，这恐怕也是当时的诸葛孔明想不到的。　　