先贴两个雷人标语：
一拐角处用白粉刷的标语：“投案自首是犯罪”，大吃一惊，拐弯过去接着写道：“份子的唯一出路!”。笑点在哪儿？在后面那半截拐弯了。
一个标语因为墙短，分行了，上面写：“群众有困”下面是：“难找警察”，不该分行的时候分行了，意思大变。
这样的事例因为刷标语者的黑色幽默令人发笑，但严肃如知识分子也会这样做。
中学课本中曾经有篇《扁鹊见蔡桓公》，我上中学的时候曾经读过。这篇文言短文证明了一件事：蔡桓公这个人成为讳疾忌医的典型。这基本就是定论了。但这是一桩冤案，原因就是编者的自以为是，用自己的价值导向来给中学生们灌输自己的审美观。感叹之下，甚感课本编纂者的可恶。
文章很短，我们不妨再读它一下。
扁鹊见蔡桓公，立有间，扁鹊曰：“君有疾在腠理，不治将恐深。”桓侯曰：“寡人无疾。”扁鹊出，桓侯曰：“医之好治不病以为功。”居十日，扁鹊复见，曰：“君之病在肌肤，不治将益深。”桓侯不应。扁鹊出，桓侯又不悦。居十日，扁鹊复见，曰：“君之病在肠胃，不治将益深。”桓侯又不应。扁鹊出，桓侯又不悦。居十日，扁鹊望桓侯而还走。桓侯故使人问之，扁鹊曰：“疾在腠理，汤熨之所及也；在肌肤，针石之所及也；在肠胃，火齐之所及也；在骨髓，司命之所属，无奈何也。今在骨髓，臣是以无请也。”居五日，桓侯体痛，使人索扁鹊，已逃秦矣，桓侯遂死。
故良医之治病也，攻之于腠理，此皆争之于小者也。夫事之祸福亦有腠理之地，故曰圣人蚤从事焉。
“扁鹊见蔡桓公”，这时的蔡桓公身体一点不适的感觉也没有。扁鹊来见蔡桓公，也没说是来瞧病的。桓侯说“寡人无疾”，是实话实说。可扁鹊的眼睛比现在的CT还厉害，站了一会儿，就突然冒出一句“君有疾在腠理”。并没有说明依据，仅凭名医的身份就诊断出人家有病，错在扁鹊。要是您身体没有任何不适，路上遇到个名医，作出如此诊断，您也是接受不了的。桓侯“不悦”是正常的，在情理之中。
“居十日”，扁鹊又说桓公有病；“居十日”，又说桓公有病。桓公当然不悦，但也只是在扁鹊离开后表现出不悦，并没有当着扁鹊的面表现出来，给了神医面子。
又“居十日”，“扁鹊望桓侯而还走”，这时的蔡桓公身体还是没有不良反应，但扁鹊一而再，再而三说蔡桓公有病，这令蔡桓公不解，但是蔡桓公还是派人问了医生——这是怎么一回事？医生扁鹊见死不救，扭头便跑，也有点不对，只是到了桓侯“故使人问之”，才说出病因及治疗方案。
“居五日”，这已经是扁鹊说桓公有病的第三十五天了，这时的桓公才感到身体疼痛。而桓公一感觉到自己“体痛”，就“使人索扁鹊”，根本没有忌医。
桓公不幸，得了怪病，将要死了才有体征。更不幸的是死后让人笑了几千年。
《扁鹊见蔡桓公》出自《韩非子·喻老》，寓言而已。“喻老”，意思是用比喻来说明老子的观点。作者叙述扁鹊见蔡桓公的故事，本意是说明老子“图难于其易”，“为大于其细”这一观点。“故良医之治病也，攻之于腠理，此皆争之于小者也。夫事之祸福亦有腠理之地，故曰圣人蚤从事焉。”这些话是说给医生（治国者）听的。而蔡桓公是患者，不是医生，不是韩非子要说明的主体。韩非子的本意是告诫医生，这段文字是说扁鹊的失误，并不是患者有错。而这段说明主题的话，课本却没有选入，被无情删除了，文章的本来意思变成了对立面意思。不因医者，倒在患者了。
更冤的是，蔡桓公是春秋时人，而扁鹊是战国人，扁鹊见蔡桓公相当于关公战秦琼了。在《史记·扁鹊仓公列传》中，事情还是这些事，可是，蔡桓公变脸了，成了齐桓侯。蔡桓公、蔡桓侯、齐桓侯，到底是谁的事儿也弄不清楚了，最后屎盆子全扣到蔡桓公身上了。选取文章进中学生课本的不严谨考证行为令人叹息。就像每年高考作文题一样，价值观混乱的命题比比皆是，真正是奇葩年代奇葩事。
古直在庐山东林寺设帐收徒，杜宣等人前去听课。古直问他带了什么书，杜说只带了一部《辞源》，古直勃然大怒说：“怎么我的学生用《辞源》？”杜宣说：“我不认识的字，不查《辞源》查什么？”古直更加怒了，大声地说：“怎么，我的学生查《辞源》？”后来古直缓和下来，才说：“做学问，不能靠二手货，不懂的字，要查《说文》，查《尔雅》，查《水经》。要查这个字的第一次出现的地方，这样才可靠。《辞源》这一类书，是二手货。我们做学问要有穷根究底的精神才行。”
由此可见，那些经过二手人编辑过的二手货是需要谨慎看待的。因为二手人的二手观点被灌输了，自己也不免会二起来。
此前看的唐诗三百首一书是蘅塘居士编的，那是高中时候看的版本。后来发现唐诗并非三百首，而且有很多精美的杜甫诗作并未收录，其审美眼光可见一斑。看来看书首先需要选书，而选择的眼光实在幼稚。现在想来，那些编纂者或无心误人，只是眼界罢了。生活里有陷阱，读书其实也有陷阱的，令人防不胜防，故有此感慨。
|
雷达卡
发表于 2014-4-18 10:04
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2014-4-22 18:59
