查看: 2687|回复: 3

论诗歌鉴赏的创造性（转） [复制链接]

罗柏林

主楼

发表于 2014-8-28 18:01 |只看该作者 |正序浏览 |

论诗歌鉴赏的创造性

作者：苗时雨

从接受美学的观点来看，一个诗歌文本效能的最终实现，不单纯导源于诗人的创造，也有赖于读者的阅读，甚至认为，只有读者才是作品真正的完成者。诗歌文本的价值未被阅读前只具备某种可能，而可能只有通过阅读才能转化为现实。我们未必接受这种读者中心论，但是在阅读实践中，读者的主体地位还是应予以充分肯定的。而鉴赏的创造性，正是读者主体独立性和主动性的一种重要体现。

读者对诗歌的鉴赏，从来不是消极被动的翻版式的一一对应的接受反应。这一方面是因为不同读者由于人生阅历、情感经验、艺术素养的不同而形成不同的审美期待和审美能力。因此，同一个文本的鉴赏也会产生很大差异。另一方面，读者的阅读不单纯是追踪诗人的心灵，复述诗人原有的情感，而是加进自己审美体验的一种再创造。正如克罗齐所说，人们的每一次鉴赏活动，都不是原“创造”的“复活”，而是一种新的创造。作品的意义正是在这种新创造中生成的。

因为诗歌是通过意象表达诗人自身的生命情感，并诉诸精约、暗示性的语言，这就为读者鉴赏的创造性提供了触媒和前提条件。也因此，读者鉴赏的创造性，就表现为：对意象的想象的再造与变幻；对情感的体验的挪移与升华，对语义的理解的选择与误读……

想象力是诗歌鉴赏的一种重要能力。写诗不能太实，太实则无诗，读诗也不能太实，而应该对诗中的意象展开想象和联想。这里既有形象的再造，又有对它创造性的丰富、改造和补充。

例如，吕剑对牛汉的一首短诗的鉴赏。这首短诗名为《车前草》：

车前草

你的枝叶、花朵，

还有细小细小的种子，

默默地埋没在脚印里。

在《致牛汉》中，吕剑这样写道：

你在《车前草》里，写那种平凡的不为人们注意的植物，生长在路边，贴着地面的叶片上布满了尘土，那些紫色的小花，也许只是为了艰苦、寂寞的旅人而开放，但正是由于它们的存在，才使跋涉的人们、负重的牲口在向前迈进的时候，因为踩着了它们而稳住了身子，免于滑倒。

看来小小的车前草并不卑微，它们有着高尚的灵魂，它们和跋涉的人们、负重的牲口共有着同一的命运。它们即使被踩在脚下，即使被踩入泥淖，即使丧失掉生命，只要能够有所贡献，也决不怨尤。但是它们可能没有想到，自己竟会在人们的记忆中得到永存。看来，它们的形象从你的笔下站起来了。

这篇文字写了鉴赏者对车前草的感受，由于他与诗人同有在“干校”劳动的背景，所以这里不仅再现了车前草的形象，而且联系自身的命运把它人格化，并由此带给人们无尽的联想。不难看出，此处车前草的意象，既是诗人的，也是鉴赏者的，是他们的共同创造。

鉴赏者与诗人之间在内心世界上是存在着差异的。因此，当人们阅读时，不可能完全重复诗人的情感。特别是诗表达的是诗人的特异的情感，更不可能全部复现。这样，在鉴赏活动中，读者的体验就可以表现出相当大的独立创造性质，即以自己的情感经历改造、消化诗人的情感，于是诗中的情感就成了我的情感。

谢冕先生曾在《诗人的创造》的《欣赏篇》中对这种状况举例说明。他说：“例如苏轼的《江城子》：‘十年生死两茫茫，不思量，自难忘。千里孤坟，无处话凄凉。纵使相逢应不识，尘满面，鬓如霜。’这是一首悼亡妻的诗。欣赏者却以各自不同的际遇作出各自不同的寄托，而把它变成自己的创造物。也许这位欣赏者根本不曾有妻子，而且也不曾如此凄苦，但读者自认为已经‘掌握’了它，而以自己的‘创造’来寄托自己甚至是说不清楚的悲伤情绪。这时候，他们甚至完全不理会苏轼创造的初衷，而只是各人按照各人的理解‘消溶’它，变成各人的创造。”

我们也可以自己举个例子。例如，席慕蓉的《青青的衣裙》(只节录前三节)：

我是一条清澈的河流

绕过你伫立的沙洲

在那个晴朗的夏日

有着许多白云的午后

你青青的衣裙

在风里飘摇

倒映在我心中

又像一条温柔的小草

带着甜蜜的痛楚

我频频回顾

我将流过不再重回

此生将无法与你再相会

在这里，“青青的衣裙”，是美丽少女的借代，清澈的小河，是痴情青年的拟物，或说是情感的物化和依托。两个人最初邂逅，是“那个晴朗的夏日／有着许多白云的午后”，“风里飘摇”的“青青的衣裙”，倒映在河心，少女的温柔给青年留下了深刻的印象。小河流去了，两人分手，小河命定地不再回，人也无缘再相会。这是人生中常有的遗憾。在“青青的衣裙”的触发下，鉴赏者可以浮想联翩，把自己的某种体验加进去，把诗中的情感转化为自己的情感，他甚至可以不拘泥于“青青的衣裙”，而创造属于自己的独立的情感世界。

比起一般语言来，诗歌的语言具有一种多义性，这是由诗歌自身的特质和诗人的内心世界的丰富性所决定的。正如陈延焯在《白雨斋词话》中所说，诗词的语言应在“若远若近、可喻不可喻”之间。对鉴赏来说，就表现为“诗无达诂”。所谓“诗无达诂”，就是对诗歌语言见仁见智，各有所得，没有统一的“一语道破”。这就表明诗歌鉴赏需要高度的创造能力。

例如，顾城的小诗《孤线》。这首诗发表后，人们众说纷纭：有的认为《弧线》只是并列几个几何图形，并无深意；有的认为《弧线》是哲理诗，表达了一切事物都在曲折中前进的哲理；也有的认为《弧线》反映了“文化大革命”中各种人生世相——“鸟儿转向”是讽刺风派人物，“少年捡拾分币”是说人不值钱，“葡萄藤延伸”是鞭挞攀炎附势的现象，“海浪退缩”是否定胆小鬼……即使后来诗人站出来作“理性注释”，说它有“一种叠加在一起的赞美和嘲讽”，这也只是一家之言。因为作品一旦发表，就属于全社会，每个人都可以有自己的理解和阐释。在这里，不仅可以展示每个读者的智慧和艺术素养，也可见出鉴赏者的独特的创造性。

又如，北岛的诗《生活》，只一个字：

网

这个字，可能是诗人直觉的结果，他只是笼统地感到生活是个“网”，但为什么是网，是怎样的网……也许诗人自己也说不清它潜含的意义。因为这个字囊括得非常广泛：个人与社会，自由与束缚，保守与进取……是正值判断，还是反向理解，都不确定。读者只能结合题目以自己的人生感受做各种各样猜想，从中品味出与自己的经验相应的意趣。在这里，任何阐释，都可能是误读。

诗歌鉴赏的创造性，来源于读者主体独立意识。正是在这种创造性的鉴赏活动中，读者肯定了自我，实现了自我，获致了极大的精神自由，并得到充分的艺术审美享受的愉悦。