谈谈徐纯合之死

罗柏林

谈谈徐纯合之死

       不论是央视剪辑的＂真相＂，还是群众反对的声音，争论的焦点是徐纯合到底该不该死。但我站在另一角度想，徐纯合可以不死吗？
       如果用＂法＂去框定一种行为，以此作为＂法治＂的理由，我想我们每个人都死过N次了。譬如，我们闯红灯、违规驾驶。如果我们可以任意地放任死亡的发生，世界是是多么地冰冷。我想作为人来说，有种向善的自然驱动力。一个警察在执法时他有两种选择：自然人和国家机器。一种什么样的体制和机制增加了国家机器的法码？这就是我们国家的真实人权状况。
        我从小就学习了那篇黃继光用身体堵枪眼的课文。以前我觉得他应该堵，后来我觉得他不该堵。因为＂他＂的死亡的程序在前面，所以有优先选择权，而后面的死亡还是无法预见的。这使我想起了那条毒害人的成语＂舍已救人＂。黑格尔曾经批判中国的哲学思想是为统治阶级服务的，我觉得很有道理。某些人因为有权力的捎带，他们也俨然成为国家的代表。试想一下，如果徐纯合的派头像一个官员，李乐斌敢对他警棍相加吗？敢一枪毙了他吗？一个国家只有人权大于法权、人民大于国家才能取得平衡。否则权力像一把刀，在割裂上层与下层的关系。我们国家的底层民众可能是世界上最可怜的，他们的＂舍己＂其实是种利益输送，抽干了自己，使权力的堆砌成为压迫自己的大山。
       一个人从可以死到必须死，这中间横亘着什么呢？理由！央视等国家媒体后来找到了很多徐纯合必死的理由。可他们忘记了，这不是李乐斌作为判定的理由。警察最直接的判断来自他的身份，以及由这身份衍生的结果。这种意识是任何人都不可否认的。这个事件涉及到三个利益方，国家机关必须维护对自己权力的拥护者，警察作为正当执法获得了行为的合法性，徐纯合的死亡也获得二十万的经济补偿。失望的是人民，他们看到可以不死的＂死亡＂被合法。可能对于经济账人们从来就不会去算，那几十万说不定是官员贮备的五粮液或某人情人的零花钱。一个泱泱大国有几万亿的外汇贮存，可我们一些农民买盐的钱都没有。

归隐宋朝

罗柏林 发表于 2015-6-18 16:24
我们这些人对这件事不能改变什么，但通过对这件事的讨论可以折射一些东西。

说的好，有人追求人性，有人强调秩序，其实都有其进步意义。

罗柏林

花开富贵 发表于 2015-6-17 10:58
这个帖挂几天了，一直没回复。

说下我的困惑，主贴我只看懂了第一小自然段，说实话，主帖我起码看了七八 ...

我们这些人对这件事不能改变什么，但通过对这件事的讨论可以折射一些东西。

花开富贵

这个帖挂几天了，一直没回复。

说下我的困惑，主贴我只看懂了第一小自然段，说实话，主帖我起码看了七八遍，还是不知道徐纯合不死的理由在哪里？

这帖也回得让我很纠结，是不是暴露了我严重缺乏理解力？

罗柏林

醉笑陪君三千场 发表于 2015-6-16 10:01
这件事，现在已经是没有争议的了。

一开始公安部没有介入的时候，谣传很多，说徐是去上访被阻拦，继而 ...

醉笑哥，你是个严肃认真的人，有些事不是严肃认真可以解决问题的。对生活中一些问题的理解各有各的理解，我不干涉别人的理解，我也不把自己的思想强加给别人。我相信这个世界上没有绝对的正确，＂正确＂是受条件支持的。我之所以抛出这个话题，是用来商量的。网上也有很多反对击毙徐纯合的声音，他们并非我们这个社会的不合谐因素。历史是个很滑稽的东西，我常常感觉自己笑话别人经过时间的推演而被别人笑了。我常把自己定为＂坏人＂，因为自己能意识到自己的＂坏＂，这又未必是种＂好＂。况且我们这些争论并非出自内心的真实，某些东西总在影响着自己。

偶是来看墓阁的

醉笑陪君三千场 发表于 2015-6-16 10:04
我宁愿不上车，而换得徐不死。
===================

事实的真相到底是什么？你清楚吗？反正我不清楚。可看节选的视频，当时是老太太推行李车往出口去堵塞了通道，徐纯合是把老太太和行李车从通道里推回候车室后，开始驱赶旅客的。那个行为，应该和醉酒无关吧?为何老太太要在徐纯合上厕所的时候，推车出站？原因何在？

作为民警，制止徐纯合的违法行为没错。甚至最后击毙徐纯合也是合法的。但当地的政府不能说一点错都没有吧？

醉笑陪君三千场

罗柏林 发表于 2015-6-15 02:22
制度是为人服务的。徐也是人！
如果我是那些进站旅客中的一个，我宁愿不上车，而换得徐不死。
我说徐可 ...

我宁愿不上车，而换得徐不死。
===================

呵呵。这个逻辑。

如果你去坐火车，车站通知你，今天坐不成了。为什么？有个喝醉酒的阻拦不让大家上车，你就等一天吧。

哈哈哈。

你这人真搞笑。

醉笑陪君三千场

归隐宋朝 发表于 2015-6-15 23:29
更为严重的是，徐若是进而抢夺了警察的枪会怎样？这是很可能的，他那警棍若是砸到警察持枪的手，枪很有可 ...

这件事，现在已经是没有争议的了。

一开始公安部没有介入的时候，谣传很多，说徐是去上访被阻拦，继而发生闹事事件。

这性质就不同了。

后来澄清了事实。

这件事也没有代表性，是个偶然事件。

那这件事说事儿，有点借题发挥。

墓歌

归隐宋朝 发表于 2015-6-15 23:29
更为严重的是，徐若是进而抢夺了警察的枪会怎样？这是很可能的，他那警棍若是砸到警察持枪的手，枪很有可 ...

辩论无意义
就像对闲散兄一样
哈哈

归隐宋朝

醉笑陪君三千场 发表于 2015-6-15 00:52
咱来捋捋这件事。

徐的死，有两个原因。

更为严重的是，徐若是进而抢夺了警察的枪会怎样？这是很可能的，他那警棍若是砸到警察持枪的手，枪很有可能脱落，那再拾起枪的人就不一定是谁了。
难道说为了避免这种行为的发生，警察就不该露械？
可怕的问题是，若是徐抢到了枪，他会不会开枪？

墓歌

归隐宋朝 发表于 2015-6-15 23:00
在美国乃至多数所谓的民主国家，警察入行的第一课是如何自保，因为面对犯罪，你是法律的最终维护者，如果 ...

即使是警察做出的应激反应，我也感觉没错
不然都造反了

归隐宋朝

很多人都有“善而求其对己善，恶而施其对人恶”的心理，表面看他是个公道之人，但若非别有用心，就是一个事后诸葛亮，逆推他所谓的正当逻辑。然而，在那种石光电火之间，你能像你推演的那样从容？这绝对是个“生存还是毁灭”的让我深深质疑的问题。

卢梭说：弱者作恶。这句话可能带着某种漠视寒苦的傲慢，但绝对有其道理。即使我们倡导同情一般意义的弱者，但也丝毫不能同情弱者的犯罪！这不是政治立场问题，而是是否会扩大公共危害的问题。

罗先生，我对你非常尊敬！我也是一家之言，欢迎切磋切磋！

归隐宋朝

罗柏林 发表于 2015-6-15 00:04
徐纯合不是本拉登，他并不是个危险人物。

在美国乃至多数所谓的民主国家，警察入行的第一课是如何自保，因为面对犯罪，你是法律的最终维护者，如果你都不能自保，那么急需你救助的受害者就彻底没希望了。
所以，警察处置突发事件，首先说的话是：把手放在我能看见的地方！
在警察面前，任何带有隐蔽性的动作或把手伸向有可能藏匿武器的身体部位，都是危险性动作，警察有权开枪。

徐纯合案中，徐的攻击性是明显的，可他面度警察的枪口并没有丝毫退缩，可见他的理智是不正常的。美国的犯罪心理学家提特斯说过这样一段话，大概意思是：具有心理病症的罪犯，没有爱心、同情意识和恐惧感，对他来说，任何刺激性行为都会激发其疯狂行为！所以危害性也就更大！

我认为，对待此类犯罪，最为行之有效的做法就是，迅速制止犯罪！可以行使非常手段。凶徒若能得以活命，可以根据精神病学鉴定其是否具有行为控制能力，也只有至此，我才倾向于对其法外开恩。

我所在的城市曾发生这样一件绑架案，一个凶犯尾随一个从银行出来的妇女，来到她的车前实施抢劫，女子呼救使凶犯瞬间将抢劫案升级为绑架案，他把女子推到驾驶位置，然后迅速打开后门坐到女子后座，用刀逼着女子开车。可女子的车钥匙因为紧张掉到车外，而有巡警迅速赶到，这样就形成了对峙。持续近一个小时，最终精疲力尽且高度紧张的凶犯慢慢用刀割开了女子的脖颈。这中间警察犯了两个错误，一是特警狙击手两次请示射击均被制止；二是一位现场领导违规充当谈判专家，而其不专业的话语刺激了凶犯。最终该名女子在众目睽睽之下死于非命。

我并非冷血，我只是希望警方在处置此类事件时，首先应该瞬间评判出公共安全的危害程度，这是第一位的！而后若事态允许再考虑是爆头还是打胳膊。这里有个基本的常识：当你面对一个让你住手的警察的枪口时，你能临危不惧地往前冲？所以，在这种情形下还能做出攻击动作的人就是毫无理智的疯子。想想昆明暴恐案的后果，若有枪不发，先研究打哪可以平安无事，我靠！我这暴脾气都得过去踹这个警察几脚！然后，用雄厚的男中音骂上一小时：你手里拿的是烧火棍还是搅屎棍？若是你的爸妈、孩子、爷爷奶奶、姥姥姥爷、七大姑八大姨、三婶婆、四大爷……在现场，你也不开枪？……累死我了！

竹林荷风

罗柏林 发表于 2015-6-15 00:11
你可能没太了解农民。

恰恰相反，农村中过得太穷的没有几个人，那些吃不上饭买不起盐的基本上是好吃懒做，游手好闲。。。。。。他们有地但是不种，给自己做口饭都懒得烧火，专等着天上掉馅饼。农村的现状是什么？其实我们到农村走走就知道了，不必听信于被某些人无限放大的个例。我们国家农村区域经济发展确实不平衡，有的地方完全摆脱贫困还有待时日。其实有的国家级贫困县早已脱贫。

竹林荷风

罗柏林 发表于 2015-6-15 00:37
我们鼓励别人去做英雄，我们自己为何不做英雄呢？教育，总是有及他性。

苟利国家生死以，岂因福祸避趋之。如果我们都学范跑跑，我们的这个社会会是什么样子？如果我们都等着别人做出牺牲，自己坐享胜利的果实，就安心吗？如果我们的教育都是利己的教育，还是教育吗？无论在什么样的社会中，为大众利益做出奉献的价值观念是普遍的。这样的死是值得的。而有些人的死，不值得提起。

墓歌

不说徐就等死，但是绝对是找死

墓歌

罗柏林 发表于 2015-6-15 02:56
制度不是为某个人制定的，但制度的订立必须考虑人的差异性和一些特殊因素。不要说天底下全是徐纯合中国等 ...

多数、大数法则
法律不是宗教，玩一种恕与宽容
同时有些宗教比法律更严苛，你懂

罗柏林

墓歌 发表于 2015-6-15 02:24
制度不是为某个人制定的
个体的人首先要和多数人一样遵从制度、法律
天底下都是徐纯合，那中国等死了

制度不是为某个人制定的，但制度的订立必须考虑人的差异性和一些特殊因素。不要说天底下全是徐纯合中国等死，全是李乐斌中国也等死。社会是个浑混沌体，从来就不会出现某种状态的极化。

罗柏林

醉笑陪君三千场 发表于 2015-6-15 01:17
除非极特殊的原因，现在的农民怎么会买不起盐？

你说的有事实根据么？

你真的是个知识分子，农民可以看不起病、上不起学、买不起房吗？这只是形容穷的程度。

墓歌

罗柏林 发表于 2015-6-15 02:22
制度是为人服务的。徐也是人！
如果我是那些进站旅客中的一个，我宁愿不上车，而换得徐不死。
我说徐可 ...

制度不是为某个人制定的
个体的人首先要和多数人一样遵从制度、法律
天底下都是徐纯合，那中国等死了

罗柏林

墓歌 发表于 2015-6-15 02:05
狗可以不理，但人必须严肃对待
因为这是人类社会
难道允许随意袭警？

制度是为人服务的。徐也是人！
如果我是那些进站旅客中的一个，我宁愿不上车，而换得徐不死。
我说徐可以死，但不是必须死！

墓歌

罗柏林 发表于 2015-6-15 01:59
我在文章中不是写了＂徐纯合可以不死吗？＂
如果是一条狗在与警察斗，可以毫无疑问地击毙它。问题是徐是 ...

狗可以不理，但人必须严肃对待
因为这是人类社会
难道允许随意袭警？
真的秃子打伞，无法无天了
必须震慑，以儆效尤
别谈个体生命与所谓人性
国家需要正常运作的制度、法则

罗柏林

醉笑陪君三千场 发表于 2015-6-15 01:09
拿警棍打警察的时候,已经是危险人物了。

我在文章中不是写了＂徐纯合可以不死吗？＂
如果是一条狗在与警察斗，可以毫无疑问地击毙它。问题是徐是人呐，他身边还有母亲和儿女。
正义凛然的话谁都可以说，唯独在这个现场，那几双乞求的眼睛看到自己时。
徐纯合也是我们的兄弟，他并不是十恶不赦之人。发酒疯也就是一阵子吧？
就算徐该死，李乐斌不毙他，等于是挽救一条生命。
我估计李乐斌现在也不好过，夜里会做恶梦。宁愿负点伤，比起一辈子背负的债务，他也许在后悔。

醉笑陪君三千场

墓歌 发表于 2015-6-15 01:32
不是攻击某个人，而是我的内心想法

知道。

醉笑陪君三千场

至于该不该死。
说说徐的罪。

如果一开始警察就控制住了徐。那么徐是酒后寻滋，最多拘留。甚至教育释放。

徐追打警察，是袭警，三年以下有期徒刑。

中国这方面法律不严。

在美国法律中，只要警察在执法中，任何人与警察有身体接触即为袭警，警察就有权使用枪械以保护自己，甚至警察认为嫌疑人有袭警意图时都可以使用枪械。
警察不是普通百姓，你可以跟他对打。

所以美国发生袭警的案件很多，但警察受伤害的比例很低。因为法律支持警察自我保护。

而到了徐追打警察、抢夺警棍，已经是暴力抗法了，击毙是很正常的。

墓歌

醉笑陪君三千场 发表于 2015-6-15 01:29
有劲。

不是攻击某个人，而是我的内心想法

醉笑陪君三千场

墓歌 发表于 2015-6-15 01:15
他袭击的是法律的尊严，国家的权威
换我亦杀之——就像论坛对某些人
治大国如烹小鲜的本事咱没有，但万 ...

有劲。

醉笑陪君三千场

罗柏林 发表于 2015-6-15 01:20
警棍的威力你也懂，如果是铁棍早把徐打死了。现在问题来了，徐比李的身体素质差很多，既然徐能夺了李的警 ...

你这是想像。事实是：警察拿警棍没有制住徐，徐夺了警察的警棍。谁的体质好？

你的意思是，警察本来可以不用枪就能解决问题控制局面，或者已经控制了局面？而警察故意的，就想杀人？

录像看，不是事实。

徐跟警察也无冤无仇。

罗柏林

醉笑陪君三千场 发表于 2015-6-15 00:52
咱来捋捋这件事。

徐的死，有两个原因。

警棍的威力你也懂，如果是铁棍早把徐打死了。现在问题来了，徐比李的身体素质差很多，既然徐能夺了李的警棍，那么李必定能轻易地夺了徐的警棍。要去反推。

醉笑陪君三千场

罗柏林 发表于 2015-6-15 00:25
按说我们每个人都富裕了，可国家的那些钱与我们有半毛关系吗？

除非极特殊的原因，现在的农民怎么会买不起盐？

你说的有事实根据么？