网上对《朗读者》的解读，列位可以从飞梅君帖子里看个七七八八，那是一个集各评家论述大成之贴。我说过不算上没有她自己的看法，那贴可称得上是好贴。但我也说了，收集之后放在自己名下，彰显自己的深刻，这种写法很粗鄙。王老实听了，很老实的点点头赞同“她也不容易”，灭灯君想喷两句，又忽然停住：“还是先听听桃花的意见。”看来，恶人谷三人团里，本学问最沉不住气。其实，三人团很沉气也很大气，本学问很大气，简直大根器，每次有教无类的耳提面命，即是我团大气所在。将他人不懂的无私传授，掰开揉碎详解，这若不大气，难道让飞梅君等继续粗鄙下去而不自知方为大气？只是，王老实灭灯君太懒了，诲人不倦这活，还得本学问来。
《朗读者》通俗易懂，但为了让飞梅君等人理解，本学问不得不展开了阐述。这并非是飞梅君等智商不高，而是她们被先入为主的网络评论洗了脑。网络评论，上价值为主，不搞出点“正义”，“宽恕”，“平庸之恶”，“宽恕不可宽恕方为宽恕”，都不好意思落笔。正所谓“作者想到的你没写，作者没想到的你写全了”。那么朗读者作者想到的是什么，且听本学问慢慢道来。
作为一部反思电影，作者（虽然应该称编剧，还是用作者更宽泛些）要反思的是什么，反思的是普通人被裹挟进社会车轮的被动与无奈。当社会走向趋势形成，便成为一个惯性系统，系统内的一切物体都只能随惯性而动无法停留原地。当系统悲剧之时，个人悲剧无可避免的随之而来。
为了强化这点，作者将汉娜人设定位文盲，一个只能倾听的被动接受灌输的“弱势群体”，将其单纯与无辜彰显的淋漓尽致。她与米夏的关系还有一层隐喻，即一个倾听者与朗读者的关系，请注意是朗读。朗读即背书，为政府背书，为社会背书。因此也可以将米夏的声音理解为社会之声。但汉娜“开始是抗拒的”，她的道德感让她不接受这种声音。然并卵，是吧。这便是一个单纯而无辜的人，在社会之声的感召下，最终踏上法庭踏上被审判这条无奈之路。而当她被动踏上这条路，社会之声并未挽救她，米夏有无数次机会可以证明汉娜无辜，但放弃了。这便是社会的虚伪与虚弱。作者让汉娜自杀，可以理解为赎罪，更应当理解为汉娜的失望，刑满且识字后自杀是对社会的否认，这里的隐喻已几乎到了不言自明的地步。作者将社会潮流下个人悲剧，表达的近乎完美。
简单吧，一个简单的故事，几个简单的隐喻，作者表达得清晰而又简洁。什么正义宽恕平庸等等陈词滥调，这都是人的社会属性。作者以汉娜悲剧鞭挞这个社会，网上读者们反而用社会属性解读汉娜，何其幼稚，何其南辕北辙。
这时应该有个声音出现：“为什么你说的不是错的呢？”。答案很简答，西方社会里，以人为本，个体优先。国家也好，ZF也罢，不过是为了让个体生活得更幸福的工具。不理解这点，就无法理解为何希腊濒临国家破产，也不取消公民高福利待遇。在他们眼中，如果国家无法保障人民的高福利，也就失去了存在的意义。
因此，反思之时，同样个体优先。社会则要为个体负责。这便是同样方孝孺案，高隐君怒斥方孝孺，（当然他说的有道理）而麻君一针见制度的指出封建帝王的无赖与无耻。高度不同而视角不同，如同诉汉娜有罪有道理，但将她带进罪恶的社会潮流，才更需要批判。高隐君挣扎并拘泥于小处，麻子与朗读者作者则大处落墨。不经意间又吹捧了麻子一道，还望高隐君赶紧出手砖麻子，抑制住三人团互捧这种歪风邪气。
当然这种反思，也可视为一种脱罪，视作反驳“每一片雪花不无辜”说。那片雪花，罪行只是它恰好在雪崩处。不否认可以“枪口抬高一寸”，但一个只能倾听于朗读者的人，一个单一声音影响下的个体，要求他们于长期的感性喧嚣中做出理性判断，是否过于苛刻。作者描写汉娜道德感本能的拒绝，已经说明了这种本能的脆弱，以及依赖道德感的不可持续性。
很显然，我的解读是站在作者的角度，不同于网上种种站在审判者角度的思考。“吃地沟油的命，操中南海的心”，是一种北京的哥俯瞰天下的气魄。“这都是朕打下的江山，，，卧槽闯灯，要扣朕分。”。以地命海心解读《朗读者》，除去满足一下高高在上的快感，以及并不实际的悲悯，本质上是对影片的一种亵渎。而站在个人的立场上，对汉娜报以同情，才是真正的慈悲，大慈悲方为大根器。所以，当飞梅君楚楚可怜的自问：“如果换成你，你怎么办？”我会深情款款的告诉她“亲，这不是你的错，我会同情你，慈悲你。”我们的慈悲在于要求社会对个体的责任，而不苛求个体对社会的责任。前者让汉娜得到宽恕，后者让汉娜沦为帮凶。从这点上看，段干末似乎比飞梅君略胜一筹。尽管她整天急不可耐的高喊“我要扒皮红袖的俗，我要抨击红袖的孽，我要智商，我要情商，我要，我要，，，”急切之情不像是罗汉倒像去偷汉，但也仅此而已，人家起码没有添加违禁字嘛。于是，我们的悲悯同样兼容于她。
|
雷达卡
发表于 2021-1-13 14:17
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
