你们继续吵吧，我不看

不靠谱的酸菜鱼

你这公裁系列我仔细看了一遍，篇篇都是在打自己的脸为公教授站台啊！更不用说你的猪队友尤美了，整个一明里为你帮腔暗中给公教授递刀啊！要不，我一篇篇帮你捋捋？

尤美

公理力 发表于 2021-6-15 12:37
你尤氏连啥是逻辑、啥是数学都没搞明白！我这里的所有解释恰恰是逻辑问题。

而你现在的狡辩就颠三倒四 ...

难道办案民警不是同时决定释放你俩？否则，怎么结案？
————————————
通常情况不会同时释放，更可能的是一个个处理，哪个先哪个后没有讲究，两个人情况是各自独立的，没有相互依赖关系。

尤美

公理力 发表于 2021-6-15 12:37
你尤氏连啥是逻辑、啥是数学都没搞明白！我这里的所有解释恰恰是逻辑问题。

而你现在的狡辩就颠三倒四 ...

你举了一个很好的自己打脸的例子，示例，电脑上有 A 和 B 2个USB接口。

命题：A口有电 --> 电脑有电
逆否：电脑没电 --> A口没电

你看，上面命题和逆反都是对的，可没提B口啥事吧？这就是逻辑题与数学题的区别，现在明白了吧？

老贾

公理力 发表于 2021-6-15 09:57
如果不是你的理解力问题，就只能是死要面子硬挺。这就是对这个问题的完整回答了。

片面看问题，释放谁 ...

什么结论不结论的。俺就问你那是不是一个命题？你怎么像个大姑娘一样扭捏呢？要不咱来个摇头不算点头算？

公理力

尤美 发表于 2021-6-15 11:39
那你可能没有理解老贾的话，他讲的东西你经常性懵圈~

我看到老贾给你讲解过几次了，你把逻辑题当做数 ...

你尤氏连啥是逻辑、啥是数学都没搞明白！我这里的所有解释恰恰是逻辑问题。

而你现在的狡辩就颠三倒四，上面刚刚说了两人的情况“分别考虑”，这不就是都要考虑？

现在你又扯什么逻辑电路被采用的只有一两个！那是一回事吗？电脑上的USB接口也是多个，平时也用不完。这与现在的问题是一回吗？
另外，你所谓“分别考虑”就是废话！怎么个分别法？难道办案民警不是同时决定释放你俩？否则，怎么结案？

你的两次回复，比毫无意义的垃圾还不如，先是打老贾的脸，然后打自己嘴巴！

尤美

公理力 发表于 2021-6-15 11:29
哈哈哈哈，又来打老贾的脸啦？

老贾从多年前，就是只考虑X=1的情况！

那你可能没有理解老贾的话，他讲的东西你经常性懵圈~

我看到老贾给你讲解过几次了，你把逻辑题当做数学题来做了，在逻辑上，多重结论在互不依赖的情况下，各自独立成立，无需每次一一例举。具体的工业应用中，半导体芯片的标准逻辑电路输出都是一大堆，但是被采用时可以只有一二个，与举例的案子一样的道理。

你应该没学过逻辑课程，或者说没学好。

公理力

尤美 发表于 2021-6-15 11:01
裁缝就爱死犟。
没说不考虑呀，只是二个人的事情彼此互不依赖，分别考虑没啥不可以。

哈哈哈哈，又来打老贾的脸啦？

老贾从多年前，就是只考虑X=1的情况！

你现在承认，也需要考虑X=-1的情况了！这让老贾情何以堪？{:4_134:}

尤美

公理力 发表于 2021-6-15 09:57
如果不是你的理解力问题，就只能是死要面子硬挺。这就是对这个问题的完整回答了。

片面看问题，释放谁 ...

裁缝就爱死犟。
没说不考虑呀，只是二个人的事情彼此互不依赖，分别考虑没啥不可以。

狗毛毛

同志们，见好就收{:4_134:}

公理力

老贾 发表于 2021-6-15 08:34
还是不敢直面问题啊。

如果不是你的理解力问题，就只能是死要面子硬挺。这就是对这个问题的完整回答了。

片面看问题，释放谁都是对的（完全同等地位）。但是，如果仅仅释放其中一位，而不考虑释放另一位，就是错误的！这个案子也就不能结案！

结论就是：X=1和X=-1两种情况都必须考虑到。

老贾

公理力 发表于 2021-6-15 07:58
靠，已经回答这个问题不止一遍了！
你再闹腾，那就只考虑X=-1的情况，把不敢继续狡辩的尤氏放出来，把你 ...

还是不敢直面问题啊。

老贾

公理力 发表于 2021-6-15 07:48
小鱼现在说两者都对，那是给你一个台阶下！
你老贾蠢不蠢？竟然还想较真儿！千真万确，有一个 ...

你打击面不小啊，哈哈

公理力

老贾 发表于 2021-6-15 06:58
又扯别的，看来真是打死都不说啊

靠，已经回答这个问题不止一遍了！
你再闹腾，那就只考虑X=-1的情况，把不敢继续狡辩的尤氏放出来，把你继续关在里面反省！直到你想明白，为啥必须考虑X=1和X=-1两种情况，缺一不可！

公理力

老贾 发表于 2021-6-15 07:05
小费真是费心了！这个问题可以不吵了。其实不存在都对，因为我要证明的是这种情况是可能发生的，而公裁 ...

小鱼现在说两者都对，那是给你一个台阶下！
你老贾蠢不蠢？竟然还想较真儿！{:4_134:}千真万确，有一个是错的，错的就是你！

世界上不会有第二个蠢货会说出尼亚加拉大瀑布溅起的水花超过瀑布落差！

刘庄主

不靠谱的酸菜鱼 发表于 2021-6-14 23:36
你们怎么还在吵呢？我之所以举了尿溅问题就是让你们知道：大家都对！
比如公教授吧，你是对的，这就是一个 ...

赞！

老贾

不靠谱的酸菜鱼 发表于 2021-6-14 23:36
你们怎么还在吵呢？我之所以举了尿溅问题就是让你们知道：大家都对！
比如公教授吧，你是对的，这就是一个 ...

小费真是费心了！这个问题可以不吵了。其实不存在都对，因为我要证明的是这种情况是可能发生的，而公裁只是一口咬定“一定不能”。
这样的两个论点，总有对错。

老贾

公理力 发表于 2021-6-14 22:46
当年，尤氏质疑美国几个单项疫苗接种率都在80/90%以上，为啥一项综合统计只有70%？

公某开始也是一直 ...

又扯别的，看来真是打死都不说啊

霓裳旖旎

不靠谱的酸菜鱼 发表于 2021-6-14 23:50
我早上精神状态不好，说话颠三倒四的，语气也不礼貌，我向你们道歉！你们别吵了，真的，你们都对！

良苦用心起来喂猫

不靠谱的酸菜鱼

我早上精神状态不好，说话颠三倒四的，语气也不礼貌，我向你们道歉！你们别吵了，真的，你们都对！

不靠谱的酸菜鱼

你们怎么还在吵呢？我之所以举了尿溅问题就是让你们知道：大家都对！
比如公教授吧，你是对的，这就是一个非弹性碰撞问题，尿落之后，绝大部分能量被碰撞的双方吸收，体现为不可逆的形变(破碎，变形等)，剩余能量转化成声波在厕所内回荡，如果尿量足够大，甚至能让客厅里的女生大喊把门关上！而反溅到屁股上的已经不再是原来的尿了，应该是碰撞后的变形碎片，也就是尿雾，不能等同于原来落下来的尿。如果考虑到马桶内积水的变形情况，这种反弹后的混合物成份将更为复杂！总结一下：甭管反弹多高，它都不是原来落下的物质了！我觉得咱可以收手了，毕竟咱还揣着一个完全非弹性碰撞的大招、比如陨石落地球啥的没用呢，已经给足了他倆面子了是不是？
而老贾和尤美呢，我之所以举尿溅问题就是怕公教授揪着动量不放，毕竟那玩意儿的确是有方向的矢量，就瀑布而言，公教授非常机敏的将它替代了动能，提出了甭管水速多大与下降速度无关，从而成功的混淆了你倆的视线，现在咱吃饱喝足有了尿，方向就确定了，只要动量守恒了，别说溅屁股，溅一脑门子都不在话下。所以你倆都是对的！

公理力

老贾 发表于 2021-6-14 22:30
好几年了，你都不敢正面回答一下，你怕啥呢？

当年，尤氏质疑美国几个单项疫苗接种率都在80/90%以上，为啥一项综合统计只有70%？

公某开始也是一直不正面回答她，直到让她洋相出够了，谎言足够多了（总结帖统计了她接近20条假话），才给她举一个班学生成绩的例子给她解答。

现在，对与你俩货，公某也是有玩儿心的，当然需要给你俩充分出丑时间！嘿嘿~~

只是小鱼回来了， 还是应该考虑她的愿望。便宜你俩在公某面前只能靠说假话当骗子的货色了。

别忘了感谢小鱼的苦心哦

老贾

公理力 发表于 2021-6-14 22:29
你继续纠缠，开始打尤氏的嘴脸！这个是不是命题，去看尤氏主帖里的原话，公某只是原样引述。

好几年了，你都不敢正面回答一下，你怕啥呢？

公理力

老贾 发表于 2021-6-14 22:27
如果x=1，则（x+1）(x-1)=0
这是命题吗？

你继续纠缠，开始打尤氏的嘴脸！这个是不是命题，去看尤氏主帖里的原话，公某只是原样引述。{:4_134:}

老贾

公理力 发表于 2021-6-14 22:27
你贾货颠三倒四，进退失据，不断证明自己是说假话的骗子+阿Q的孝子贤孙

又开始扯了

公理力

老贾 发表于 2021-6-14 22:23
“最方便、也最容易让他入戏的就是逻辑！碰巧他发了《无神论是最大的迷信》。于是，我用逆否命题与他原命 ...

你贾货颠三倒四，进退失据，不断证明自己是说假话的骗子+阿Q的孝子贤孙 {:4_134:}

老贾

公理力 发表于 2021-6-14 22:23
【“无神论是最大的迷信”根本就不是命题】
哈哈哈哈，这是蠢货你在7楼的原话，你是再次证明 ...

如果x=1，则（x+1）(x-1)=0
这是命题吗？

公理力

老贾 发表于 2021-6-14 22:17
你个傻子，你真以为这不是命题啊？

【“无神论是最大的迷信”根本就不是命题】
哈哈哈哈，这是蠢货你在7楼的原话，你是再次证明你是说假话的骗子来了吧！{:4_134:}

老贾

公理力 发表于 2021-6-14 22:15
蠢货还想抵赖？不用看多年前的帖子，就看你前几天的，你不还是口口声声那是命题？！

为啥小鱼一句话， ...

“最方便、也最容易让他入戏的就是逻辑！碰巧他发了《无神论是最大的迷信》。于是，我用逆否命题与他原命题等价的铁律，严谨有余地推出他“最大迷信”论的荒谬：最小的迷信是多神论！”
这是哪个傻子的话？

老贾

公理力 发表于 2021-6-14 22:18
说你贾货是骗子，一点没错！你得新帖是咋表述热二定律与能量守恒定律关系的？？？

莫非你读出来热二定律违背能量守恒定律了？

公理力

老贾 发表于 2021-6-14 22:13
你这是要疯的节奏啊！谁敢说热二定律违背能量守恒定律啊？问题是有个傻子说热二定律就是能量守恒定律。

说你贾货是骗子，一点没错！你得新帖是咋表述热二定律与能量守恒定律关系的？？？