关公战秦琼？高隐纸糊战斗鸡的自抽戏码不要太精彩哦

公理力

那啥，这回谁也别拦着，下雨天打孩子，不只因为闲，这是拯救一只迷途鸡的善举。

世上本无事，有高隐牌纸糊战斗鸡（简称高鸡）就必有事。基于对转基因产品安全性大论战现象的观察，童天一兄提出两个关于科学是否万能的思考题，这本来是再正常不过的事情。但到了生搬硬套哲学概念小贩儿高鸡嘴里，就成了所谓的关公战秦琼！这是典型的囫囵吞枣，概念不清。

这个事情再简单不过。运用认识论这一哲学工具认识事物（童之问）与对哲学本身的认识（高鸡的妄断）根本不是一回事。前者是主体认识客体的必然过程和普遍规律——无论这一认识是从科学的角度，还是哲学的角度，或者任何其它角度，都在哲学认识论的范畴之内。

而在高鸡精心选出代表其最高水平的9年前的帖子《哲学的关公大战科学的秦琼----我看方崔转基因论战中不少关天人的思维方式》中，却愚蠢地把这个普遍认识过程说成关公战秦琼！立论错了，整篇文字也就成了丢人现眼的东东——如果不拿出来显摆，尽早丢进垃圾桶，还不至于9年后继续丢人。

高鸡文既是对认识论的反动，也是对哲学的背叛。按高鸡这一愚蠢呓语，人的正常认识过程（以哲学认识论为基础）都是错的！这还没完，按高鸡这种荒谬不堪的逻辑，哲学必将变成为哲学而哲学的废物点心——对人类社会除了哲学之外的所有领域都是一钱不值的垃圾！

显然，公某说高鸡生搬硬套，囫囵吞枣，不只是没冤枉他，而是太轻描淡写！这分明就是一个连哲学基本概念（认识论）都弄不明白的反哲学蠢物。

看到这里，吃瓜群众或许还有个疑问，这只纸糊的战斗鸡会不会脑回路跟常人不一样呢？倘若果真如此，只是一只“六星综合症”标本鸡，倒也罢了，起码能减少天天自抽的记录。但很遗憾，常人对此鸡的任何判断，往往都属于过高估计。

再举个栗子。公某大约两周前发帖《美貌是福还是祸？两个平行世界新理论》，探讨漂亮女人和普通女人面对不同的社会关系环境效应问题，并基于“人是一切社会关系的总和”提出，这两类人生活在两个平行的世界。

不言而喻，这只是对社会与人的一种观察和认识而已。看看高鸡是咋说的：“人是超越的动物，所以唯有人才能为自然立法。”

不言自明，这只高鸡生搬硬套哲学概念的思维模式比童兄仅仅提出疑问走得远得多！他这是典型的展览自抽。
公某当时就重锤敲打这只到处漏风的破鼓：
还人为自然立法呢，你根本不懂这类概念该怎么用！哲学家构建自己独特的理论体系，需要创新性的工具——独创性概念，这些概念压根儿就不是用来解决客体实体问题的！
不服是吧？你把康德的“人为自然立法”运用到美貌对人生的正、负面效应解析上！必须具体论证我这个帖子的错误之处，主帖长度跟这篇差不多就行。

一听要他码帖，高鸡马上变草鸡了。他不得不承认，康德的“人为自然立法”根本不能运用于公某讨论的两个世界现实问题！高鸡这类自己打自己嘴巴的例子实在太多，你想找，俯拾即是。

最后，若你问这只高鸡究竟有多么不堪？用他自己的话说，他与真正哲学爱好者之间的“天资代差的鸿沟，真比银河系还大”！

莞尔

古老传说

古老传说

楼主完虐之，鉴定完毕

古老传说

公理力 发表于 2022-11-27 11:19
高隐在上面楼里还在吹，关天那边就一个人可以跟他来几回合，其他人都不是他的对手。
结果在他自己的帖子 ...

跟张铁生们比学问，我们要认输。

公理力

古老传说 发表于 2022-11-27 08:22
哲学与其他社会科学一样是一种实践理论，它来源于生活又对生活具有方法论和世界观上的指导意义。
小鸡子是 ...

高隐在上面楼里还在吹，关天那边就一个人可以跟他来几回合，其他人都不是他的对手。
结果在他自己的帖子里，被童天一拿文章一顿砸。他自己连推荐首页的文章都拿不出

古老传说

民间可能出发明家文学家艺术家，唯独出不了民哲民科，这是由知识层次决定的。

古老传说

哲学与其他社会科学一样是一种实践理论，它来源于生活又对生活具有方法论和世界观上的指导意义。
小鸡子是文革期间的张铁生式的文盲，背语录行，抄抄别人的话，然后就觉得名人附体。这种无知是因为他崇信的所谓真理从来都是过时的定论，而实际上的文盲无论背多少语录，也无法正确理解语录的真正合理性，毕竟视野与智商局限了一个没上过中学的文盲鸡的能力。

战斗鸡

。。。。。。

公理力

卖真方子的 发表于 2022-11-26 14:50
罗素的书籍，我只看过三本。两本专著、一本哲学史。

早期的专著《哲学问题》、后期的专著《人类的知识 ...

【罗素的书籍，我只看过三本。两本专著、一本哲学史。
早期的专著《哲学问题》、后期的专著《人类的知识》，还有就是那本众所周知的《西方哲学史》。
我确实没有太多时间与公理力网友讨论罗素的“中立一元论”的问题。因为这牵涉到了太多的概念，以及哲学史上的争议。
我还是建议，公理力网友，把精力放在与老高的争论上，比较好。
我也不想食言，继续在这个帖子里面发言。
不过我提醒一句，以我对罗素的理解，罗素虽然号称是”分析哲学“的先行者，但他在具体的哲学分析里面，更多的是喜欢”逻辑构造“。
算是多了句嘴吧。】
------------------
1）你完全可以在这个楼里发言，公某从不在意几个人一起上。至少你该正面回答我开始给你提出的几个问题吧？
2）给你说句大实话，哲学书读多了，没啥用，更大的可能是有害！高隐就是典型例子。而你玩儿哲学玩到了橘子都不认识的程度！是不是也该找找原因？
2）“中立一元论”根本没必要具体讨论，也无需扯罗素“喜欢逻辑构造”（他老本行就是数理逻辑），你就说清一点：
是否承认“中立一元论”既非唯物，也不是唯心，这也是被冠以“中立”的原因？

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 23:01
削你，让你服帖，是因为讨厌你的海盗集团腔调。

哈哈~，公某给你的“论坛综合症”诊断书是专家级的，你的每一个回复都在给我提供证据。

惨倒只差跪地求饶了，竟然还有脸说这种大话，典型的鸭子死了嘴硬

公理力

河海森林 发表于 2022-11-26 14:58
啊哲学讨论，佩服，咱也不起哄，远观。

都是牛人

这里有一只纸糊的战斗鸡倒是真的

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 22:43
公大教授，洗洗睡吧。就你这点能耐，想绊倒本公鸡大人，还早了。本公鸡纵横网络江湖十几年，不要说关天茶舍 ...

【本公鸡纵横网络江湖十几年，不要说关天茶舍也就个关大蝈蝈勉强可以跟我过过招被我玩耍，即便高手如云的凯迪西南社区，本公鸡当年也是单枪匹马杀了个七进七出。】
------------------------------
虽然从没去过关天，你这话公某就绝对不信！人家不在（关大蝈蝈），你就说假话已经习惯成自然了！
我看帖不多，也无数次看到你在人背后瞎吹：前天让谁哑口无言，昨天打败了谁，今天又干倒了几个！

对了，你还说过，公某刚一来，第一个照面你就让我“服服帖帖”呢。如果你没说假话，贴出证据来！

战斗鸡

公理力 发表于 2022-11-26 22:55
还要裁判吗？

公某从不骗人，主帖开宗明义就说得很清楚：

削你，让你服帖，是因为讨厌你的海盗集团腔调。

公理力

知音 发表于 2022-11-26 22:46
哈哈

还要裁判吗？

公某从不骗人，主帖开宗明义就说得很清楚：
这事儿就是下雨天打孩子，太闲！让高隐陪我玩儿玩儿，应该承认，他还是挺听话的

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 22:45
知道你缠功很厉害，有人介绍的。本公鸡不是傻子，会让你牵着鼻子无休止被纠缠下去。

哈哈哈哈~， 笨蛋，你高鸡这是承认自己是草鸡了！

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 22:27
你瞧你，打了那么多字，其实就一句空话：童原话看不出哪里哲学代替科学了。
你自己说说，辩到这里自己已 ...

【这里你不能说他这种对科学本身两面性的哲学思考不对，但用来作为反对转基因的理由，而丝毫没有科学本身的P---（箭头）Q，】

你这只被哲学害死的猫还没转过弯来！
两点结论：
1）你高隐没资格猜测童的主观意愿和目的；
2）少扯哲学泥潭，那只会让你出丑更多！从科学角度反驳童，至少可以让你少丢人现眼。

你欠公某的讲课费太多啦！

知音

战斗鸡 发表于 2022-11-26 22:45
知道你缠功很厉害，有人介绍的。本公鸡不是傻子，会让你牵着鼻子无休止被纠缠下去。

哈哈

战斗鸡

知道你缠功很厉害，有人介绍的。本公鸡不是傻子，会让你牵着鼻子无休止被纠缠下去。

战斗鸡

公大教授，洗洗睡吧。就你这点能耐，想绊倒本公鸡大人，还早了。本公鸡纵横网络江湖十几年，不要说关天茶舍也就个关大蝈蝈勉强可以跟我过过招被我玩耍，即便高手如云的凯迪西南社区，本公鸡当年也是单枪匹马杀了个七进七出。你又算得了什么？本公鸡现在也老了，没那么好精力跟往常那样做深度思维的脑力运动，哲学思辨太累太伤神了。而且跟你们辩论也没任何意义，除非遇上有点名气且真正有点水平的，本公鸡或许还会兴致勃发。
所以眼下本公鸡喜欢做的，也就恰恰海盗，毕竟那关乎各自的政治信念。而且以海盗的低端水平，辩论起来也不会太累。就酱紫吧。

战斗鸡

公理力 发表于 2022-11-26 22:35
问题三：【科学“本身的效能”固然是一个问题，但这个问题跟我们现在争论的转基因食品安全的具体问题，有 ...

省省吧，他那番话就是为反对转基因而发的。本人原帖附注中都标记了几个相关发言人的帖子。

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 16:50
人家两个问题中压根儿就没有一个概念在明示或暗示他有意于“空泛的哲学务虚（为哲学而哲学）”，而只是从更 ...

问题三：【科学“本身的效能”固然是一个问题，但这个问题跟我们现在争论的转基因食品安全的具体问题，有什么关系吗？哲学思维上讲，只要无穷归纳永远无法完成，食品不安全系数就永远只能无限接近于零而不是零本身。但是这种形而上学神话有什么实际意义呢？现实是我原文给出了真实数据，迄今为之三万亿份转基因食品，无一例安全事故。这还不足够说明一切吗？非要从绝对的形而上思维去质疑转基因食品安全的科学性。这不是典型的哲学代替科学，】
----------------------
笨蛋！公某自始至终也没有涉及具体的转基因产品之争问题。既然你想拿这个问题说事儿（安全概率），你9年前直接用数学更精准、更简洁的语言反驳童天一，岂不更好！
最关键的事实是，基于童两个思考题（这是你唯一可以依赖的），他根本没有把科学问题哲学化的任何明示或暗示，你的武断结论完全是康生诛心那一套！

结论就是，愚蠢地把这个科学问题哲学化的，正是陷入哲学泥潭挣脱不出来，也不想出来的你高隐！

战斗鸡

我就不奉陪了啊。您老继续。

战斗鸡

所以楼猪啊，公大教授啊，这种辩论能趟浑水到这地步（巧的是也早就超出三招），你我还是早点洗洗睡吧，一点没有营养价值，纯粹浪费时间精神。

战斗鸡

公理力 发表于 2022-11-26 21:56
呵呵，很好，很好，呓语的这一堆，为诊断你的病症提供了足够的依据。先告诉你诊断结论吧：你高隐就是好奇 ...

你瞧你，打了那么多字，其实就一句空话：童原话看不出哪里哲学代替科学了。
你自己说说，辩到这里自己已经有多空洞？有多虚弱？
童原话到底什么意思？我上面都具体分析给你看了。搞半天又回到小学基本的语文阅读理解问题来了。那就再给你分析最后一次吧：
通常，你要反对某科学领域的事件X，比如转基因食品的推广，理由是安全性未知。那么这时候你该做的，就是提出P，它能导致你Q。
那么请问童天一原话什么意思呢？他不过扯着嗓门大吼了一通科学如何如何不是万能的，科学造福人类的同时，又是如何带来负面灾难的抒情：你知道核废水污染了多少水源吗？你知道原子弹杀死了多少平民吗？
这里你不能说他这种对科学本身两面性的哲学思考不对，但用来作为反对转基因的理由，而丝毫没有科学本身的P---（箭头）Q，那么，这不就是哲学的务虚代替具体科学数据分析又是什么？难道这种科学两面性的思维不可以用来反对任何科学事件X......Xn吗？那么请问，这种对转基因的反对有何意义？难道岂不是所有的科学事件都可以因这个理由统统给否决掉吗？该销毁的销毁，该停顿的停顿不是？科学如何如何带来负面效应，能证明转基因食品一定就是不安全的吗？还能提供更加具体的理由和证据吗？没有了，全凭这么一套正确的空话套话。如此混乱而浅薄的思维，难道你堂堂大教授一点看不出来？竟还要我手把手教你如何阅读分析理解？还是你压根就是被驳得没词了以后，存心装聋作哑胡搅蛮缠好找台下下？

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 16:50
人家两个问题中压根儿就没有一个概念在明示或暗示他有意于“空泛的哲学务虚（为哲学而哲学）”，而只是从更 ...

问题二：【你自己前面不是刚说过科学本身也是万事万物之一，不也置于哲学省视的范畴之内吗？】
很遗憾，你根本没理解公某说那话本意。



哲学认识论乃揭示主体认识客体最基本过程与规律的哲学努力，任何人认识事物的行为也就无不涵盖于哲学认识论范畴。
但是，绝大多数人认识事物过程中根本不会意识到什么狗屁的哲学认识论——即使TA在运用认识论（作为工具），也完全可以是下意识的。懂？

人们并不需要知道什么叫“勾股定理”，也不妨碍运用勾3股4弦5。两点之间最短距离是直线，就是一条叼飞盘的狗也在遵守，你能说那只狗进行过几何思考！

你高隐就一被哲学害死的书呆子！

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 16:50
人家两个问题中压根儿就没有一个概念在明示或暗示他有意于“空泛的哲学务虚（为哲学而哲学）”，而只是从更 ...

呵呵，很好，很好，呓语的这一堆，为诊断你的病症提供了足够的依据。先告诉你诊断结论吧：你高隐就是好奇哲学又被哲学害死的那只猫！更糟的是，你还是那只薛定谔猫——你的死活不由你，而在于观察者，例如公某


现在看你第一个问题：【是否空泛的哲学务虚，不是你说不是就不是的，当然也不是我说是就是的，而是基于童原话本身自证的。】
你扯了一大堆废话，童原话究竟是怎么自证的，为啥没有一个字的证据？？？
少废话，在你有资格继续呓语之前，先老老实实地列出证据（必须是童原话），以证明你所谓的童“空泛的哲学务虚”的“自证”！

虽然你引用了公某那句话，却再次暴露你的理解力捉襟见肘！你根本没有抓主关键词“有意于”！懂？

问题的关键在于，童的主观意愿不是你说了算的，既然你也承认这一点，童是否“有意于”“空泛的哲学务虚”，唯有童自己说得清。

否则，你就是温格红卫兵式的诛心！

而温格诛心最恶劣者当属康生。他在中央党校看到某人不顺眼，一句：我看你就不是好人！就可以让此人变成批斗、专政对象！据统计，被因被康生点名而在温格期间遭殃的多达数百人（具体记不清了）。

而你高隐中哲学之毒之深——看谁都是犯哲学错误的⊙﹏⊙，已经赶上康生诛心的恶劣程度啦！

战斗鸡

其他乱七八糟的我就不回复了，没必要，没价值。跟低水平的争辩，分出输赢也没任何荣誉感。
接下来只要我还在回帖，说明楼猪被回复的跟帖，还有回复的价值。否则就是无回复价值。

战斗鸡

人家两个问题中压根儿就没有一个概念在明示或暗示他有意于“空泛的哲学务虚（为哲学而哲学）”，而只是从更进一步思考科学（而非哲学！）本身的效能！
----------------------------
这样的思维能力也真没谁了。呵呵。
是否空泛的哲学务虚，不是你说不是就不是的，当然也不是我说是就是的，而是基于童原话本身自证的。我所谓的哲学务虚也根本不是什么为哲学而哲学的意思，而是前面早就反复跟你讲过的，是哲学思维僭越自身适用边界直接去代替其他学科本身作为真假是非判断标准。
在我和童的原文这里，我引用童的原话就是明确分析了童其实就是用空泛的哲学思维，直接否定了原本必须依靠科学数据才能证否的转基因食品安全性问题。能听懂吗？
至于你接下来所谓童原话“只是从更进一步思考科学（而非哲学！）本身的效能”，就更暴露你思维逻辑的混乱荒谬以及认知的浅薄了。思考科学本身的所谓效能（也即童指出的科学本身并非万能的局限性和负面性因素），这是一个问题，但这个问题是一个有关科学本身作用和价值意义的宏大课题，这种事关科学本质的宏大课题本身就是个哲学问题。你自己前面不是刚说过科学本身也是万事万物之一，不也置于哲学省视的范畴之内吗？怎么？转眼就忘了然后自抽起来了？这是其一。
其二，科学“本身的效能”固然是一个问题，但这个问题跟我们现在争论的转基因食品安全的具体问题，有什么关系吗？哲学思维上讲，只要无穷归纳永远无法完成，食品不安全系数就永远只能无限接近于零而不是零本身。但是这种形而上学神话有什么实际意义呢？现实是我原文给出了真实数据，迄今为之三万亿份转基因食品，无一例安全事故。这还不足够说明一切吗？非要从绝对的形而上思维去质疑转基因食品安全的科学性。这不是典型的哲学代替科学，又是什么？
其三，如果上述（二）你真的看不出荒谬肤浅，那么实际上，你这所谓“科学本身的效能”问题，完全可以同样用来适用于对任何科学发明成果及其产品安全性的否定。无论前述的杂交水稻，还是科技发明的汽车飞机或者医用的全麻药物等等，科学都保证不了百分之百的绝对安全有效。虽然科学实验无数次成功证明了飞机升空，但谁能知道下一架的发明制造一定不会掉下来因而宣告失败呢？形而上学滴讲，连太阳明天是否会从东方升起，也未必一定，尽管在此之前亿万年无不如此。
而且从奎因的整体主义看，即便一些出现个别偶然的零碎的反例，只要不是大面积的广泛的反例，都仍然不足以从整体上、从根本上推翻原来的科学理论和发明。
所以明眼人这里很快就会意识到，你这样对任何科学发明成果及其产品安全性都适用的形而上思维，本身有什么意义就率先已构成了一个你永远无法突破的最大的问题，同时也是一个事关你自己脑子是否清楚的问题。你现在这样即便喊破了嗓子，喊上千万遍的反科学口号，什么科学不是万能而是有负面危害性的，都抵不上科学家一个数据一个公式的实际效力。

卖真方子的

莽夫 发表于 2022-11-26 15:40
方子对头，我们看看就好，让他们睡醒了吃饱了再辩，，，

莽夫兄此言，我深表赞同。

老高有时失眠。晚上一般凌晨两点睡。今晚上，应该能看到老高的回帖。

我们就作壁上观，看项羽与秦军巨鹿之战。

莽夫

卖真方子的 发表于 2022-11-26 13:55
1）柏拉图是古希腊哲学三杰之一没错，问题是：
他说的就是对的？哲学两千多年有没有发展？ ...

方子对头，我们看看就好，让他们睡醒了吃饱了再辩，，，