从唯物唯心一个简明扼要的区分，看小西西、公丽丽、徐某某之流的荒谬

战斗鸡

　　从唯物唯心一个简明扼要的区分，看小西西、公丽丽、徐某某之流的荒谬：

　　1、按唯心主义推理：人全不因国籍、种族、性别、传统习俗等等而不同，因而是绝对的、非历史的、并且统一不变的普适原则。无论国情还是文化历史或别的什么，它们都不是筐，啥都可以往里装。没有任何特殊条件可以成为专治的借口，成为人全可以被侵犯的冠冕堂皇的理由。

　　由此，普世价值在官哲意识形态一统天下的本朝，通常被认定为（历史）唯心主义。（1）

　　2、按唯物主义的推理：不不不，以上完全错了。要知道社会存在永远决定社会意识。一切观念无不都是相对社会历史条件下的产物。理念唯因抽象和唯心，总是滞后于变幻不断的实际，永远需要与时俱进地修正自己，才不至于沦为僵死不变的教条。

　　因此人全总是相对的。有什么样的国情就会有什么样的人全标准。根本不存在超越任何社会历史条件的、统一不变的普世价值。比如伊朗、阿塔之的文化传统，决定了那里的人全标准就是妇女必须被禁止上学的特色；而基里巴斯的国情，注定了那里人全只能是网墙高筑、敏感词严防死守的特色，或者官员财产免于公示的特色。

　　唯心唯物谁荒谬？谁反智反逻辑？不是一目了然的事吗？

      唯物主义的道德相对主义和虚无主义真面目，不也是明摆着的事情吗？

绝对不主流

高耳机，也许你下辈子托生到美国能变得不再像这辈子这样蠢？你要加油练习投胎技术

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-2-19 20:05
存在就是合理？因为城市电力故障和警力不足，然后打砸抢就有理了？你这不正是官哲唯物论学徒的脑残思维么 ...

我在讲没有法律的威慑力，人们会去打砸抢，大部分人并没有道德家以为的“不得打砸抢”的道德观，就像只要没有足够的安保措施，商场里时常发生哄抢事件一样，人们没有所谓维护社会秩序的道德观

战斗鸡

走了，再不搭理你这个如假包换的蠢货！

战斗鸡

狗屁不通的货色还整天粘着烦人！

战斗鸡

　　试问哪个命题没有自己条件限制的？？

　　不得杀人作为一个道德命题，在你这脑残眼里竟然没有也不需要任何条件限制？？

　　死囚或者战场搏杀这些特别条件下，杀人被允许，难道不也是你这脑残眼里的道德真理？？

　　你以为真理命题是无任何条件限制的？？

　　真特么要有多蠢就多蠢！

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-2-19 20:03
你说的这些“不包括”，其实就是法律规定的杀人免责范围，你蠢得以为那是你的道德观

你这蠢货明明在偷换条件诡辩而不自知。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-2-19 19:56
虚伪的道德家，你看不到当美国的城市断电警力匮乏时发生多少打砸抢事件么？

存在就是合理？因为城市电力故障和警力不足，然后打砸抢就有理了？你这不正是官哲唯物论学徒的脑残思维么？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-2-19 20:01
　　真是脑残得让人无语。。。。。。

　　不得杀人当然不包括死囚以及战场上的搏杀。在符合不得杀人的 ...

你说的这些“不包括”，其实就是法律规定的杀人免责范围，你蠢得以为那是你的道德观

战斗鸡

就这种狗屁不通的认知水平还好意思人家道德哲学门都没入呢？
真没兴趣继续下去了。八星你愿意你来。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-2-19 19:52
关于道德哲学，你完全没入门呢
你还记得你说过“不得杀人”的道德真理不？大多数人并没有这种道德观，法 ...

　　真是脑残得让人无语。。。。。。

　　不得杀人当然不包括死囚以及战场上的搏杀。在符合不得杀人的条件下，当然永远都不得杀人。难道你通过偷换条件就以为能颠覆原先规定的条件内不得杀人？既如此，那你还对普京这么义愤填膺干嘛？不得杀人本来就不是道德真理嘛；那些法庭上被判死刑的囚犯太特么冤枉了，对于这些杀人犯来说，不得杀人根本就不是道德真理，他们是无罪的。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-2-19 19:52
关于道德哲学，你完全没入门呢
你还记得你说过“不得杀人”的道德真理不？大多数人并没有这种道德观，法 ...

　　真是脑残得让人无语。。。。。。

　　不得杀人当然不包括死囚以及战场上的搏杀。在符合不得杀人的条件下，当然永远都不得杀人。难道你通过偷换条件就以为能颠覆原先规定的条件内不得杀人？既如此，那你还对普京这么义愤填膺干嘛？不得杀人本来就不是道德真理嘛；那些法庭上被判死刑的囚犯太特么冤枉了，对于这些杀人犯来说，不得杀人根本就不是道德真理，他们是无罪的。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-2-19 19:49
法律既然能塑造人们的道德观，一定就是法律首先预置了某种道德观念懂吗？我在说法律本身跟道德的关系，而 ...

我用武力逼你每天都吃观音土，你吃多了就开始为吃观音土找科学养生的理由，这只是你自我安慰的方式而已

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-2-19 19:51
　　不能抢劫银行的道德观既来自于法律威慑，更来自于普遍的道德理由。因为金融秩序就是社会秩序之一， ...

虚伪的道德家，你看不到当美国的城市断电警力匮乏时发生多少打砸抢事件么？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-2-19 19:45
“约法三章”的道德法律化，是立法水平低下？你不过就一无脑歪嘴和尚而已，你以为你是谁？笑话！

关于道德哲学，你完全没入门呢
你还记得你说过“不得杀人”的道德真理不？大多数人并没有这种道德观，法律允许时，仵作侩子手法警都会杀人，只有《血战钢锯岭》男主角多斯才算持有不杀人的道德观，当军法要求他拿起武器去杀人时，他选择拒绝

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-2-19 19:35
你告诉我，对你而言，不能抢劫银行来自于你的道德还是来自法律的威慑？

　　不能抢劫银行的道德观既来自于法律威慑，更来自于普遍的道德理由。因为金融秩序就是跟治安、交通等同样必要的社会秩序之一，任何社会都需要赖以存在。抢劫银行就是破坏了人们赖以正常生活的基本社会秩序。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-2-19 19:38
法律塑造你的道德观，这叫因果关系，你倒置过来只说明你思维混乱

法律既然能塑造人们的道德观，一定就是法律首先预置了某种道德观念懂吗？我在说法律本身跟道德的关系，而你则转移到法律跟我个人的关系，这特么哪跟哪？？

思想者

绝对不主流 发表于 2023-2-19 19:35
你告诉我，对你而言，不能抢劫银行来自于你的道德还是来自法律的威慑？

人的行为不一定来自法律威慑，也可能道德水平极高，大部分人是理性的，自觉地，

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-2-19 19:33
“一部分道德来源”指“道德入法是立法水平低下”那部分

“约法三章”的道德法律化，是立法水平低下？你不过就一无脑歪嘴和尚而已，你以为你是谁？笑话！

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-2-19 19:01
　　塑造了我道德观的法律，其本身有无道德观？法律照你意思，一方面不是按道德而建立，然后另一方面又能 ...

法律塑造你的道德观，这叫因果关系，你倒置过来只说明你思维混乱

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-2-19 18:57
　　这脑子昏乱得，真让人不想继续回应了。

　　我在说法律的道德理由，没有道德理由的法律就没有令人 ...

你告诉我，对你而言，不能抢劫银行来自于你的道德还是来自法律的威慑？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-2-19 19:04
　　终于退一步了？从矢口否认法律与道德有任何关系，到如今承认一部分法律的道德来源了？你可知道这部分 ...

“一部分道德来源”指“道德入法是立法水平低下”那部分

思想者

道德，即天下大道，是万物的基础，人类社会的基础，小小的法律当然来自于道德，

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-2-18 19:37
被称为自然法的内容才是人类的道德观，但那不是真正的法律，不属于成文法，它们有时会以法理的解释形式出 ...

　　终于退一步了？从矢口否认法律与道德有任何关系，到如今承认一部分法律的道德来源了？你可知道这部分法律有多少多大内容？

　　还有，法官自由裁量权本身也是法官的道德观在起作用。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-2-18 19:45
这么说吧，法律塑造了你的道德观，你却误以为法律是按照道德而建立的

　　塑造了我道德观的法律，其本身有无道德观？法律照你意思，一方面不是按道德而建立，然后另一方面又能塑造人们的道德观？你精神分裂症病史超过二十年了吧？那是治不好了的顽症了。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-2-18 19:50
如果没有法律管你，你高隐恐怕是第一个去抢银行的，你还天天吹牛逼什么法律来自于道德观

　　这脑子昏乱得，真让人不想继续回应了。

　　我在说法律的道德理由，没有道德理由的法律就没有令人信服的正当性根基。

　　而你却跟我扯法律的实际强制力。这都哪跟哪啊？

河海森林

这次咋无人应战呀，不应该呀，都挺好战的呀

绝对不主流

如果没有法律管你，你高隐恐怕是第一个去抢银行的，你还天天吹牛逼什么法律来自于道德观

绝对不主流

这么说吧，法律塑造了你的道德观，你却误以为法律是按照道德而建立的

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-2-18 19:31
立法标准跟道德底线意义上的法律都能混为一谈？

被称为自然法的内容才是人类的道德观，但那不是真正的法律，不属于成文法，它们有时会以法理的解释形式出现，也仅影响部分法律条文，更多的影响法官的自由裁量权

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-2-18 19:25
法律是道德的底线，指的是个人道德标准如果低于法律要求就惨了，这是个普法宣传口号，如果一个人的道德只 ...

立法标准跟道德底线意义上的法律都能混为一谈？