本帖最后由 公理力 于 2023-5-26 22:27 编辑
俗语云，有理走遍天下，无理寸步难行。此理非物“理”，牛叉在何处？
不谈社会前提缺失——诸如权钱这等奸夫淫妇之戕害，理能大道直行，离不开逻辑的加持。理与逻辑双雄合璧，焉有撼动之理？脱裤子绝逼帮不上忙也。
故此，逻辑乃好东西无疑，只是双刃剑玩儿不好，伤不到他人，害己无商量。
进入正题前，插播一个令人忍俊不禁的小镜头。
段帖《“诸孽”是怎么猥琐起来的》，不知花了多少心血弄来的那个所谓“典故”，不偏不倚，正好套在了她自己头上。
【术士说，前一个士子写“因”字，一派天真自然，后一个人写“因”字太有心，太做作，心气儿不正，尴尬人做尴尬事……】
再看段子叙事：【“在红袖天涯，是“装羊的狼”最先自称他们一帮老红袖是“余孽”。他大大方方地用这个词儿，…… 。用“红袖诸孽”怼一帮自称余孽的老红袖时，我的意思仅仅是指“山头”，“帮派”，不及其他。】
显然，红袖那位版友是第一个写“孽”字的，其自嘲性调侃“一派天真自然”。
有趣的是，渴望泼污他人心思太重，竟压根儿没想到，其叙事无可辩驳地证明：她自己才是之后写“孽”字的那位。更明确背书：这样“太做作，心气儿不正，尴尬人做尴尬事”。这还不算，进一步给自己这一行径定性：猥琐！
段帖欢乐多，有木有？笑过之后，进入正题。
如雷贯耳的庄子，够厉害吧？遇到逻辑这块试金石，也有走麦城的时候。有名的“子非鱼”之辩，堪称精彩。千百年来，庄粉一片叫好声，似乎也理所当然。现在，就从逻辑视角审视一下这桩公案。
庄子与惠子游于濠梁之上。
庄子曰：“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”
惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”
惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐全矣！”
庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
庄子触景生情了一句鱼之乐，惠施跟他玩儿起了逻辑：“你不是鱼，咋知鱼之乐呢？”这个逻辑刚刚的。
道行直逼李耳的庄大神当然不是善茬：“你不是我，咋知我不知鱼之乐？”
不幸的是，这个看上去令人拍案叫绝的反问，恰恰是翻车现场。用“你不是我”回敬“你不是鱼”，在前提结构上没毛病，真正要命的是，庄子主句断言：“（你）咋知我不知鱼之乐？”这就坐实了庄子完全接受了惠子“你不是鱼”的隐含逻辑：你与鱼之间缺失有效沟通渠道，也就不能获知鱼的感觉。更糟的是，庄子比惠子走得更远：即使你与我同类，我没说，你也不能知道我的内心感受。
此时估计惠子是忍住笑回答的：“我不是你，确不知你所感；你本不是鱼，你不知鱼之乐，也是板上钉钉嘛。”
至此，一锤定音，惠施同志完胜。剩下的，坐看庄大神如何求生吧。
庄子说：“请回话题之初。你说‘你哪知鱼之乐’等，乃已知我知鱼之乐才问我吧，我在濠桥上知之。”
这个自救唯一可取之处是，用惠子之问证明：你已经知道我庄某感受——鱼之乐。
可问题是，这个证明完全于事无补。对方知道你的观点，是因为你俩同类之间进行了语言交流。你庄大神与鱼之间有同等有效的交流吗？答案只能是否定的。你看上去有益的证明，也只能是100%的无用功。至于最后那句“我在濠桥上知之”，纯属装糊涂答非所问——惠子问如何知道，而非何地知道。足见庄大神方寸已乱，自救完败。
一言以蔽之，惠施同志一句“子非鱼”逻辑之问，就把庄大神打回了原形！
令人难以置信的是，两千多年来，人们都没能摆脱偏见：习惯于一味赞扬庄子的回答如何机智，却罕见有人指出其逻辑上走麦城。
另一个值得思考的问题是，庄大神何以至此？难道他是逻辑弱鸡？当然不是。即使圣贤，也免不了人性的弱点。小错不认，以至于出大丑，这事儿司空见惯。
恰似段子的“一个诸孽”蠢言，本来，“谢谢，笔误”几个字即可搞定的细枝末节，她却钻进自封的“善霸”角色出不来，结果自己都信了！愣要翻腾故纸堆，祭出新唐书上似是而非的东东，以为版友都是傻子。公某不禁要问一句：
是你自己卡在了故纸堆里呢，还是六星人都是古人？
21世纪的今天，一个群众、一个百姓，都没毛病，谁要说“一个众人”，恰似你的“一个诸孽”般“温柔”，那只能是一年级小学生常犯的错误。
|
雷达卡
发表于 2023-5-26 05:31
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
