检讨书

战斗鸡

       昨天去六星职场竞争，本来自信满满，以为凭自己三寸不烂之舌小聪明，懵懵hr小妹肯定没问题。谁曾想不知哪儿沾来的晦气，竟碰上个刺头主考官。此君不是别人，正是大名鼎鼎的剑桥博士、哈佛大学名誉教授、国务院特津专家公丽丽是也。这下完了，拢共三道答题，结果全被公教授朱笔批叉。

　　第一道答题，创意原本极好的。没料想被教授硬生生揪出一个病句。这就好比我这张尽管保养得还不失为白璧的老脸上，触目惊心地长着小一块雀斑，实在大倒教授胃口。

　　第二道题，虽不算出彩，毕竟也中规中矩。叵耐教授不依不饶，又给逮着两处错别字。这还了得？一下就给戴上文盲帽子给打回老家去了。

　　第三道题更是冤枉。三处标点符号用错。嗨，别提了。教授说了，好好的一锅子膏汤，弄几粒老鼠屎进去算啥？以上统统零鸭蛋！

　　回到家里，面壁检讨，痛定思痛。咱不怨天不尤人，不牢骚不消沉。要怪就怪自己学艺不精还运气不好，碰上个芝麻和西瓜不分、五毛钱看成比井口还大的公大教授。这真是嗟夫不是姐夫：时也命也！

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-6-30 15:00
食物，无论是水稻，小麦还是肉类，那就是天上来的，不然人类哪儿来的食物呢？

阳光，空气，水，土地，你 ...

把你留给公教授拍吧，他被我弄得无急六受的，让他在你身上找找平衡

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-6-30 14:51
天上不掉馅饼，馅饼哪儿来的？

要和面剁陷去包，要立法去保障权利

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-6-30 14:51
天上不掉馅饼，馅饼哪儿来的？

要和面剁陷去包，要立法去保障权利

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-6-30 14:51
天上不掉馅饼，馅饼哪儿来的？

要和面剁陷去包，要立法去保障权利

螃蟹

食物，无论是水稻，小麦还是肉类，那就是天上来的，不然人类哪儿来的食物呢？

阳光，空气，水，土地，你生存所需的一切，哪一样不是天赋的，哪一样是人类创造出来的？

还以为自己很牛逼呢，还什么只讲利益不讲对错了，呵呵。

就算做个村主宰，若把肉都分自己家里去了，还没个说法，脑瓜卵子也被踢暴力了。

婴儿才只讲利益，不讲对错，那是因为没挨过揍……

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-6-30 14:45
天赋权利，就是幻想天上掉馅饼

天上不掉馅饼，馅饼哪儿来的？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-6-30 14:30
是你无知，还以为国家，社会和法律都是石头里蹦出来的呢。
讲利弊，生存权、平等权、自由权、幸福权以 ...

天赋权利，就是幻想天上掉馅饼

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-6-30 13:44
小孩子讲对错，alright，但成年人讲利弊，或者说立法者思考的是利弊而不是对错
你愿意抒情无所谓，把“自 ...

是你无知，还以为国家，社会和法律都是石头里蹦出来的呢。
讲利弊，生存权、平等权、自由权、幸福权以及财产所有权哪个不是利？
立法者要平衡利益，更要谈正当否了。获利，分利和利益交换都离不开正当概念。
自然法，权利天赋，体现的是更高法原则，不是天上掉馅饼。

绝对不主流

每次看螃蟹和高隐讲自然权利“与生俱来天生就有的权利，不管法律怎么规定”，就好像真的相信有天上掉下来的馅饼一样

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-6-30 13:25
观念的存在，并不需要在脖子挂个望远镜，或鼻梁子上架副老花镜。自然学科知识，比如物体运动原理的证明， ...

小孩子讲对错，alright，但成年人讲利弊，或者说立法者思考的是利弊而不是对错
你愿意抒情无所谓，把“自然权利”说成“人人生而就有的权利”就是个错误，因为暗示着人们啥也不需要做，这权利就到手了，知道它只是应然诉求，知道只有落实到法律才是真正的权利，这才有努力去争取的可能

螃蟹

公理力 发表于 2023-6-30 13:05
你这货开口就捏造！这里又造谣我把违规行为说成【不法侵害】，我何时何地说过这种话？？

你这货论辩 ...

呆子，没有【不法侵害】，哪里来的【正当防卫】呀？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-6-30 12:49
你现在能理解“自由、权利”，都是法律界定的？
自然权利只是一个应然诉求，意思是“人人生来就该有的权 ...

观念的存在，并不需要在脖子挂个望远镜，或鼻梁子上架副老花镜，满世界的去寻找其实然存在的证据。

自然学科知识，比如物体运动原理的证明，你要看物体的运动是否符合此原理。社科范畴的，伦理价值等应然系统相关定义和原理，指向的是个体和社会行为的规律，这个，你只要观察人和人群的行为是否符合定义和原理就行了。

人类组建国家，颁布法律的历史不过数千年，这与人类动则百万年的进化历程比，连沧海一粟都算不上。在那漫长的前国家，前法律时代，祖先彼此间打交道，不讲何谓Right（正当）么？不知道什么Right，恐怕既无法团体狩猎，合理分配食物，也无法建立家庭，划分领地或进行交换。

不要说人群，就是猴群，狼群都有自然的Right指导个体行为，野外独自生活的棕熊也清楚彼此的领地。

所以，自然权利（natural right）的存在，是毋庸置疑的……

绝对不主流

公理力 发表于 2023-6-30 13:14
【然后你就篡改解释成“谁说法律是万能的”？】
-----------------------
理屈词穷了，竟然低劣到抓 ...

你说的对，法律不是万能的，否则法律就是上帝，和民主不是万能的一样，不算错，但和废话没啥区别，只是用于反对“法律是万能的”这个对话中从未出现过的稻草人
我说的则是“没有法律规范不到的行为”，这是个法制思想，和你“法律不是万能的”废话不是一个层面

绝对不主流

公理力 发表于 2023-6-30 12:57
再来展览一下你连基本概念都弄不清的法盲蠢言。

“法规”根本不是你不主流呓语的“法律规定”的简写 ...

地方行政法规具有法律效力，明白不？
违反法规之所以称为“违规”“违反条例”，是因为社会上你这种法盲居多，以为违法专指触犯刑法要上法庭，实际上所有违反具有法律效力的法规行为都叫违法行为，不是法律允许的行为，这是行为性质决定的，说成“违规，违反条例”仅仅是为了强调不具有较大社会危害性，没有严重后果，并不能因此说地方行政法规不属于法律

你不但是法盲，还是个极其顽固于自己的无知的法盲

公理力

绝对不主流 发表于 2023-6-30 11:14
你83楼的原话是：“所有的人类社会行为法律都有规范”。
———-
然后你就篡改解释成“谁说法律是万能的” ...

【然后你就篡改解释成“谁说法律是万能的”？】
-----------------------
理屈词穷了，竟然低劣到抓这种稻草救命？

这根稻草你也抓不到！法律不是万能的，这是公某说的，与你无关，何来篡改？急眼了，连碰瓷的傻招都不放过？

公理力

东方安澜- 发表于 2023-6-30 12:53
有机会你再给螃蟹打个70分，不主流会不会疯了？哈哈!

你的分析即使是对的，不主流这杠精也不会承认。

另外，螃蟹这货太垃圾，不可能得多高的分数。

公理力

螃蟹 发表于 2023-6-30 12:51
禁止之外的一些行为，比如骂街，马路上的随地吐痰……“只能靠相应的规定、公序良俗、道德等加以规范、约束 ...

你这货开口就捏造！这里又造谣我把违规行为说成【不法侵害】，我何时何地说过这种话？？

你这货论辩任何问题，都最垃圾，纯属品行不端！

绝对不主流

东方安澜- 发表于 2023-6-30 12:50
公里力，知道为啥不主流这杠精死死缠着你么？是因战斗鸡这帖子你给打了70分!

完全碾压不主流的40分 ...

蠢才

公理力

绝对不主流 发表于 2023-6-30 11:01
地方行政法规管理条例，同样具有法律效力
公大法盲，“法规”是“法律规定”的简写

再来展览一下你连基本概念都弄不清的法盲蠢言。

“法规”根本不是你不主流呓语的“法律规定”的简写！

法规是法律、条例、规定、办法等的合称。涉及具体行为定性时，就不能用合称，如违规与违法是严格区分的。

类似的还有“规章制度”，是规定、章程、制度、条例、办法等的合称，只是不包括法律。

卫生管理条例，与某些规定类似，但比法律要低，违犯该条例，可以说违规，但不能说违法！

以前，不规范驾驶属于违章；但交通安全法生效后，就称为违法了。

随地吐痰这个行为，在进入法律之前，属于违规行为，不是违法，只有出台了规范随地吐痰行为的法条后，才可以称为违法。

法盲不主流概念不清的说法，纯属不懂装懂。

东方安澜-

公理力 发表于 2023-6-30 10:53
呵呵，不主流不找剁，那就显不出他的杠精本色啦！

有机会你再给螃蟹打个70分，不主流会不会疯了？哈哈!

螃蟹

禁止之外的一些行为，比如骂街，马路上的随地吐痰……“只能靠相应的规定、公序良俗、道德等加以规范、约束或谴责”。这一点，公童鞋说的并没有错。公童靴的错误之处在于，既然这些行为是法律禁止之外的，那就不能用法律禁止时所使用的词汇——如【不法侵害】，来定义这些法律不禁止的行为，并由此得出面对这些行为，需要引入【正当防卫】的概念。正如前面公童靴自己说的，用相应规定，公序良俗，道德等加以约束和谴责就行了……

东方安澜-

公理力 发表于 2023-6-30 10:53
呵呵，不主流不找剁，那就显不出他的杠精本色啦！

公里力，知道为啥不主流这杠精死死缠着你么？是因战斗鸡这帖子你给打了70分!

完全碾压不主流的40分，不主流不干啊！

哈哈!

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-6-30 12:35
【XXX不是法外之地】和【法无禁止即可为/自由】并不矛盾……

所谓“法无禁止即可为”是在为法律所禁止的 ...

你现在能理解“自由、权利”，都是法律界定的？
自然权利只是一个应然诉求，意思是“人人生来就该有的权利”，不要把它理解为一个“人人生来就有”的实然概念，抒情也仅限于“人人生来就该有的权利，却被某个政权剥夺”，这种应然诉求，无法被证明，它是一种信念信仰

螃蟹

【XXX不是法外之地】和【法无禁止即可为/自由】并不矛盾……

所谓“法无禁止即可为”是在为法律所禁止的行为和法律所不禁止的行为之间，做界定，画一个圈。
界定，意味着既划定了何谓“法律所禁止之内”，又划定了何谓”法律所禁止之外“。

无论之内之外，都是法律所界定的范畴，那么，从这个角度（法律的规范/界定功能）来看，的确是无法外之地。
但如果把禁止行为理解为“律”或”管“，那么，法律所禁止的行为是有一定范围的。

也就是不主流说的，虽然一般而言法律不会管你晚饭吃啥，但是你吃濒危动物是在禁止之列的。

绝对不主流

公理力 发表于 2023-6-30 11:53
上面还有另一个简单问题：条例能叫法律吗？你随地吐痰被罚款250角，你是属于“违法”？还是“违犯条 ...

“城市市容环境卫生条例，属于地方行政法规，公教授，连概念种属关系都不懂，你上课会被学生打出教室的”

随地吐痰通常不触犯刑法，除非你跑水晶棺去吐，但违反地方法规，只是为了让你这种法盲别产生误解（大部分法盲以为违法仅指触犯刑法），所以才说“违规行为”，其实你闯红灯是违法，随地吐痰也是违法行为”

你瞎么？

绝对不主流

公理力 发表于 2023-6-30 11:50
【法律规范的是“不能吃什么”，并没规范“何时怎么吃用手还是用脚吃”，而你和女人的性行为，法律则规 ...

法网恢恢疏而不漏，可不仅仅是针对犯罪分子而言的
“法律不许吃保护动物”，吃的行为就处于法律规范中，不是你每顿饭嚼几口都规定才叫法律规范了吃的行为，法律从社会意义角度对所有人类行为予以规范，是从这个意义上，你找不到没有被法律规范的人类行为
法律未规定你用手抓着吃还是用筷子夹着吃，被你陈述成“法律规范不到”，这是个法盲错误，法律给你规定了一个活动边界，被你说成边界内是法律规范不到的地方，就像一个二维生物在理解三维世界

公理力

绝对不主流 发表于 2023-6-30 11:30
城市市容环境卫生条例，属于地方行政法规，公教授，连概念种属关系都不懂，你上课会被学生打出教室的
随 ...

上面还有另一个简单问题：条例能叫法律吗？你随地吐痰被罚款250角，你是属于“违法”？还是“违犯条例”？

你为啥不敢回答？ 你已经不成人形啦！有点自知之明吧，这是善意提醒。

公理力

绝对不主流 发表于 2023-6-30 11:23
你何时吃饭、吃啥饭、怎么吃饭（手抓还是筷子），法律的规范是啥？

你走路先迈哪只脚，走路啥姿势，是否容 ...

【法律规范的是“不能吃什么”，并没规范“何时怎么吃用手还是用脚吃”，而你和女人的性行为，法律则规范了发生地点不能在公共场合，也不能违背对方意愿，但不规范你用什么知识，……】

你这狡辩就是在打自己嘴巴！你前面说的是“所有的人类社会行为法律都有规范”！

你现在不得不承认，法律只能规范一部分行为（事实上是很少部分）！

大量的、不能用高位法律规范的行为，就只能制定低位的法规、制度、办法、条例、版规，等等，加以规范！这是摆在大家面前的客观事实。

而你这杠精，竟然要否认摆在眼前的事实！

你不主流何止是六星第一杠精，整个中国，你也是罕见的奇葩！

这就是结论。你可以继续挣扎，公某是否继续逗你玩儿，全凭兴趣！

莽夫

不主流咱们回家不和教授缠了，伤身，，，，