教育小孩理解日本核排污

论金

    两个小孩对日本核污水排放一直是忿忿不平的，我自然知道是学校教育的结果。我一直没怎么跟他们仔细谈这个问题，今天中午吃饭，他们又提起日本核污水处理的问题，对日本是一种嘲讽和仇视的态度。我决定和他们谈谈。

    我说，我今天跟你们讨论一些问题，你们要思考。他们表示集中注意力。我就问:你们知道吗？在日本核污水处理这个问题上，只有中国是态度鲜明反对的，大多数国家并没有表态甚至支持。你们觉得是为什么？

     小孩说了一些理由，例如那些国家是内陆国家，或者那些海洋国家太远，或者说海洋太大，污染不了多少。我说:因为洋流的原因，日本核污水经过的第一个国家是美国，为什么美国也不反对呢？小孩说:因为美国人不吃海鲜。

     

无蕊

论金 发表于 2023-11-27 14:11
控制美国政、府或者政客的，确实有各方资本，一个是犹太财团，一个是军工产业。
但小日本派个污，也和资 ...

想那么多干嘛，让小日本和污水一起沉了吧，沉之前我来处理污水：））

论金

无蕊 发表于 2023-11-27 12:31
美国的好处上面有人说过了，可以用来做生意

只要价钱合适，资本，会出卖绞死自己的绞绳。不是白说的

控制美国政、府或者政客的，确实有各方资本，一个是犹太财团，一个是军工产业。
但小日本派个污，也和资本扯上，政、府如果要违背科学精神去顺从资本赚这点钱，它背后的含义是，如果政府不这么做，那么这些政客就要下课。
如果是这样，那应该全球大多数政、府都不会像美国这样吧。为什么大多数国家都支持日本排污呢？难道那些国家也被资本胁迫了？为了做生意？
美国政\府被资本胁迫是存在的，但不能用来解释所有的问题。

养生丸

养生丸 发表于 2023-11-27 11:14
去年的新闻：发表在欧洲地球科学联盟杂志《The Cryosphere》的一项研究，科学家有史以来第一次在南极洲采 ...

补充一点资料：科学家在2019年11月30日至2019年12月2日期间，从南极洲罗斯岛各处收集到19份样本，其中有6份样本是来自研究站附近的地方，有13份样本中来自“人类干扰最小的偏远地点”。在拿到这些雪样本以后，科学家在实验室内对其进行了化学鉴定。结果发现，在所有的雪样本中都发现了塑料微粒，19份雪样本中一个发现了109个塑料微粒。

划重点：人类干扰最小的偏远地点。

无蕊

论金 发表于 2023-11-27 12:22
我在说明美国的态度，没否定否认其他国家的态度和权利。
你说呢？为什么美国不反对，既然对它对全球都有 ...

美国的好处上面有人说过了，可以用来做生意

只要价钱合适，资本，会出卖绞死自己的绞绳。不是白说的

论金

无蕊 发表于 2023-11-27 12:05
这个说法很可笑，太平洋中间的小国就不配是国家么，老美的态度就相当于科学么，一衣带水表示一下担忧和抗 ...

我在说明美国的态度，没否定否认其他国家的态度和权利。
你说呢？为什么美国不反对，既然对它对全球都有害，美国的好处是什么？

无蕊

论金 发表于 2023-11-27 10:46
根据海洋环流，日本人倒出去的污水，先到达的是美国西海岸线。

这个说法很可笑，太平洋中间的小国就不配是国家么，老美的态度就相当于科学么，一衣带水表示一下担忧和抗议就不科学了么

你这个态度本身就是不科学的

养生丸

养生丸 发表于 2023-11-27 11:14
去年的新闻：发表在欧洲地球科学联盟杂志《The Cryosphere》的一项研究，科学家有史以来第一次在南极洲采 ...

当然，我这完全是猜测，甚至臆想，毕竟没有这方面的知识，可谁有呢？只能凭着朴素的认知，觉着这事儿不对。跟政治啥的无关。

养生丸

论金 发表于 2023-11-27 10:46
根据海洋环流，日本人倒出去的污水，先到达的是美国西海岸线。

去年的新闻：发表在欧洲地球科学联盟杂志《The Cryosphere》的一项研究，科学家有史以来第一次在南极洲采集到的雪样本中发现了微塑料。在此之前，科学家就曾经在南极洲的深海沉积物、海洋沉积物以及地表水中都发现了塑料微粒，但在南极雪在基本上还没发现过这些塑料微粒。——这说明什么？即使有海洋环流，可分子的扩散，谁也阻挡不住。而日积月累，肯定造成影响，乃至破坏。

论金

无蕊 发表于 2023-11-27 09:52
这件事上的害自己从何说起

根据海洋环流，日本人倒出去的污水，先到达的是美国西海岸线。

无蕊

论金 发表于 2023-11-27 09:47
害别人可以这么看美国。但连自己都这样害，就有疑问了。

这件事上的害自己从何说起

论金

无蕊 发表于 2023-11-27 08:16
可以用美国一腔孤勇支持以色列的反人类行为来解释

论金君想卸下小儿女心上对于世界乃至于生存的担忧是 ...

害别人可以这么看美国。但连自己都这样害，就有疑问了。

无蕊

论金 发表于 2023-11-26 16:03
那你解释一下为什么美国支持。

可以用美国一腔孤勇支持以色列的反人类行为来解释

论金君想卸下小儿女心上对于世界乃至于生存的担忧是可以理解的
但是以宫斗来解释这个事，不合适

徐公孰

这个事情的理好讲
给孩子不好讲
给孩子讲的时机不好判定

兰羽

泼雷 发表于 2023-11-26 22:16
一直存疑，大家继续讨论呗！

1、日本不得不排放核污水，是不是越来越多，不得不处理？

我觉得日本人排也不是不可以，而是所有排海的核水必须有多国专家组成的监督机构抽查检测后认为确实无害才可，而不是由日本单方面提供的检测数据，而且，这种监督抽查的机制是长期的，不定时的排放现场抽样检测。只有这样的监督与检测手段才能让人信服。除此以外的所有检测数据都可能是有猫腻的。

养生丸

养生丸 发表于 2023-11-26 22:54
所以说，谁都甭说谁，都不是什么好鸟儿，包括我和周一某。

晚安

养生丸

养生丸 发表于 2023-11-26 22:52
人周一某就事论事，论金却上来就一句“小孩的领悟能力比你强。”——这跟他指责高局开口就攻击有啥两样？ ...

所以说，谁都甭说谁，都不是什么好鸟儿，包括我和周一某。{:4_138:}

养生丸

养生丸 发表于 2023-11-26 22:47
尽管论金最后说：所以，我们对这个事情的看法，首先不要感到愤慨和担忧（他们是愤慨又担忧），其次，反对 ...

人周一某就事论事，论金却上来就一句“小孩的领悟能力比你强。”——这跟他指责高局开口就攻击有啥两样？靠！

养生丸

养生丸 发表于 2023-11-26 22:36
讲真，我一点儿不了解，更不懂这方面的知识，对政治也不感兴趣，只是出于一种朴素的认知，就像举的例子一 ...

尽管论金最后说：所以，我们对这个事情的看法，首先不要感到愤慨和担忧（他们是愤慨又担忧），其次，反对和支持，可能都是一些政治斗争，我们支持中国就可以了。


但是，他的那番引导，什么九点和九点半，并非偷梁换柱，而是太自以为是了。

养生丸

泼雷 发表于 2023-11-26 22:16
一直存疑，大家继续讨论呗！

1、日本不得不排放核污水，是不是越来越多，不得不处理？

讲真，我一点儿不了解，更不懂这方面的知识，对政治也不感兴趣，只是出于一种朴素的认知，就像举的例子一样，觉得这事儿不对。

泼雷

一直存疑，大家继续讨论呗！

1、日本不得不排放核污水，是不是越来越多，不得不处理？
2、国际原子能啥啥，还有欧美一些国家为啥不反对？不会为了霍霍我国同归于尽的打法吧，就是不反对的原因到底是啥。是理解日本除了排别无他法，这是最优选择还是因为啥。
3、我一个同学，旅居日本几十年，说日本是没有独立外交主权的国家，听美国的，美国为了做反辐射生意所以同意，我也存疑。
4、也就是，除了排放，别的方法，有没有可行性，比如时间，或者后续污染。

小丸子多说说，

论金

兰羽 发表于 2023-11-26 21:03
关于日本派核污水我比较认同耿爽在联合国大会上的发言：如果日本认为无害，就没有必要排海，如果有害，更不 ...

有害应该是有害的，日本或者美国的逻辑，可能都是稀释的道理。
美国不反对，只有两种可能:
1.科学上肯定。
2.科学上不肯定也支持（为了政治就丧心病狂了）。

其实无论是一还是二，都可以让小孩反思。

兰羽

关于日本派核污水我比较认同耿爽在联合国大会上的发言：如果日本认为无害，就没有必要排海，如果有害，更不应当排海。

养生丸

泼雷 发表于 2023-11-26 15:29
周一楠来说说。

接周一某的思路，举个最简单的例子，可能糙了点儿，就是过去，甭说刷尿盆的水，就算刷锅水，泼人家门口也是邻里不和，招致打架的事儿，于情于理都说不过去，错，就是错了！

养生丸

论金 发表于 2023-11-26 14:33
小孩的领悟能力比你强。

别攻击，周一某可就事说事好吧{:4_132:}

养生丸

周一楠 发表于 2023-11-26 14:19
日本排放核污水这事用不着讨论，错就是错。对地球，生态环境破坏是不争的事实。
这种显而易见的错误扯啥意 ...

这回支持周一某，打倒论金，加油！

养生丸

薄荷味 发表于 2023-11-26 15:11
这两个态度，我的想法比较接近周一楠

加一

养生丸

有花 发表于 2023-11-26 15:57
错就是错，不要谈什么政治斗争。

附议附议

有花

论金 发表于 2023-11-26 16:15
第一:科学上支持。
第二:违背了科学也要支持，除了政治利益，还有啥可图的？

政客行为，也不一定与科学相关。

论金

有花 发表于 2023-11-26 16:13
或许是短视，或许是政客思维，也或许是利益考量。
具体我不知道。

第一:科学上支持。
第二:违背了科学也要支持，除了政治利益，还有啥可图的？