被政治谋杀和政治诬陷的蜀汉大将魏延 [复制链接]

闻所欲闻

主楼

发表于 2024-2-4 14:09 |只看该作者 |正序浏览 |

                                                   被政治谋杀和政治诬陷的蜀汉大将魏延
                                                               作者：闻所欲闻

   三国时期，有关蜀汉国大将魏延之死，一直是三国历史研究中有争议的话题。这关系到对魏延、诸葛亮、杨仪、王平等人的品行、才智的认识；更关系到一场三国时期鲜为人知的千年政治诬陷案。
   在裴松之作注的陈寿著《三国志·魏延传》中，有两段关于魏延案件的叙事记载截然对立：
   “秋，亮病困，密与长史杨仪，司马费祎，护军姜维等作身殁之后退军节度，令魏延断后，姜维次之；若延不从命，军便自发。……”[1]
   “《魏略》曰：诸葛亮病，谓延等云：‘我之死后，但谨自守，慎勿复来也。’令延摄行己事，密持丧去。……”[1]
   历代学者绝大多数认为第一段文字记载是历史事实，进而以为魏延被杀是魏延和杨仪内讧的结果。但我对有关魏延案件的史料内容进行深入挖掘、认识后，另有一番结论。

                                                                                                               一、魏延与诸葛亮的关系实质
      历史事件发生的根源，来自于人与人之间的关系。所以，认识魏延被杀事件的首要前提，是认识魏延与诸葛亮的关系。抽取二人最重要的本质关系：军事、政治关系为观察点，把二人之间的本质关系理顺了，也就易于明白诸葛亮死前的意愿是把军权交给魏延，还是交给杨仪、费祎、姜维等人。

   1，北伐时魏延与诸葛亮的军事关系
   魏延原是蜀汉国的汉中太守，都督。从诸葛亮北伐进驻汉中前线时起，魏延便成为诸葛亮的直接下级：丞相司马。
   而魏延、诸葛亮二人对于北伐魏国的军事战略，自始至终有分歧。
   （1）魏延北伐战略的内容。
   如把魏国比作一条东、西走向的蛇形。则诸葛亮的北伐战略是“顺水推舟”：由“蛇尾（魏国凉州地区）”、“蛇颈（魏国关中地区）”、“蛇头（魏国中原地区）”这么顺着“吃”下去。魏延的北伐战略是“打蛇打七寸”，先把“蛇颈”部掐断，使“蛇尾、蛇颈”与“蛇头”分离，顺便就把“蛇尾”、“蛇颈”给“吞”掉。
一看便知，魏延的北伐关中“打蛇战略”，速度快、效率高。但利益大则风险大，这一计划立刻就会面临双方的主力相碰撞的决战决胜之势。而且此行需要有个战略支撑点为依托，就是拿下对方（魏国）的要害、关中地区与中原地区衔接的门户重镇：长安城。使自己有一个保护新占土地、御敌于新国门之外、战守皆宜的战略堡垒。卡住敌人增援“蛇尾”凉州和关中各城的增援、后勤路线，使对方无法越过长安去保护凉州和关中各城。因此，魏延的战略计划就有两个关键任务必须完成：一是拿下长安城，二是与敌主力决战取胜，缺一不可。
   有了既定战略，魏延又拿出什么即符合其战略设想、又针对当前敌情的有效战术计划呢？
   这就是：“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关”[1]。
   意思是说，魏延每每跟随诸葛亮北伐，都曾向诸葛亮建议：先由魏延自己率领万余人的先遣部队，选择捷径“子午谷道”，封锁消息，悄悄出发。出子午谷后立即转向东，勇猛穿插，直达潼关。拿下几无防守（魏延对此地应早有侦查了解）的潼关后，坚守阻截。使待在中原地区集结的魏军后备主力部队，无法经潼关及时增援关中地区。
   潼关是连结“蛇尾（凉州）、蛇颈（关中）”与“蛇头（中原）”的“气管命门”。“气管”一断，“蛇尾、蛇颈”就没“力气”了。中原魏军的主力就无法及时增援驻守长安城的少量守军。如魏军中原主力分兵北上过河、分兵南下过关绕道而来，则兵力分散、延缓时日，亦无法阻止随魏延军之后不久出动的诸葛亮数万主力大军，从“褒斜道”而来，以泰山压顶之势拿下长安城。
   魏延能够长期坚守潼关不必说，退一步讲，只要魏延先头部队对于魏军中原主力的阻击防御战拖延时日，使诸葛亮的主力大军能够及时地拿下长安城，魏延即使得不到强有力增援而退守长安与诸葛亮会合，此战也就完成了魏延北伐关中战略的使命之一：夺取战略堡垒长安城。这样一来，魏军的主力必然要到达长安城下，诸葛亮帅蜀军主力是否有与魏军主力决战取胜的能力？
   把以上的魏延关中战略战术放一放，我们再来看看魏延在诸葛亮第一次北伐时推出的，在同等关中战略下的另一个战术变化：由子午谷道偷袭长安的计划。
   此行动针对的敌方焦点人物，是魏国的驸马爷、魏国关中都督、守长安将军夏侯楙。其妻为曹操的女儿清河公主。因“（魏）文帝少与楙亲，及即位，以为安西将军、持节”[2]。有裙带关系的提携，于是夏侯楙前往长安为守将。
   “楙性无武略，而好治生”[2]。无武略既不懂军事；好治生则银子多，钱多就思淫欲：“楙在西时，多畜伎妾，公主由此与楙不和”[2]。
   探得如此情况，魏延针对难得的大好机遇，在诸葛亮第一次北伐前的南郑军事会议上，提出如下进军计划：
   “延曰：‘闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣 ’。”[1]
   由于魏延的具体北伐战术并非本文主题，不必详解两个战术的种种细节，只单挑其中的同等关键任务：诸葛亮必率主力与敌主力决战，来分析魏延与诸葛亮的关系。
   （2）魏延北伐战略的基础。
   （一）若诸葛亮率主力不能与魏军主力决战，龟缩于长安城周围，“打蛇战略”能实施么？当然不能。敌军源源不断开来，把长安城和城外营寨团团围住，切断蜀国的后勤联系供应，又派兵巡视、巩固关中、凉州各城，蜀国数万大军就等着困死饿死吧。
   （二）若诸葛亮率主力能与敌主力决战而势均力敌，结果是与敌两败俱伤，“打蛇战略”能实施么？还是不能。魏国人力、物力要比蜀汉国充实得多，同等军力损失下，蜀军无力抽出人马占领、巩固凉州和关中各城，蜀军仍旧等于在外线作战，秦岭蜀道极难走，蜀国自身的兵源、后勤都跟不上，自然是蜀军先垮，只能逃回汉中。
   （三）只有诸葛亮能够率领主力军队击溃魏军主力军队，自己损失很小；而魏军的攻击效果差，造成兵力、战斗力大大小于蜀军；或魏军虽还有力量，但已丧失斗志、无力持续攻击而形成双方僵持状态，蜀国就能对长安以西地区派出军队，展开军事、政治攻势，肃清长安以西的关中地区和远至陇右、凉州各地方的零星地方残敌，夺取大片土地。然后立即展开经济、政治工作，安定占领区民众，在关中、凉州地区迅速建立起粮食、装备、人马的主要补充基地。这就大大增强了前线地区的经济、政治、军事实力，使关中变为内线作战地区，从而避开秦岭蜀道的后勤补给艰难路程，并且彻底缓解蜀汉国内地民众的沉重军事、经济负担，魏延的“关中打蛇战略”就具有不可否认的可行性了。
   所以，魏延战略计划的关键依据，除了他自己必须要完成为诸葛亮大军“鸣锣开道”的任务，拿下潼关或长安，坚守到诸葛亮大军与之会合以外，最后战局的焦点都集中到诸葛亮率军能否与敌主力决战而取胜，继而完成新占领区的军事、政治、经济、后勤工作。
   因此，魏延这一出“关中打蛇战略”的军事水平、战略眼光，且不论其它，最后都集中体现到对诸葛亮帅大兵团作战、治理民众才能的认知上：
   （诸葛亮的治理才能就不再谈了）魏延非常服膺诸葛亮帅大兵团决战的军事才能，认为诸葛亮也只有诸葛亮，才有能力率蜀军决战决胜魏军主力，完成他提出的北伐关中战略计划！
   魏延的北伐战略计划，始建于做汉中太守十来年对北方敌情变化的深入探查和认知；而成熟于对己方、对诸葛亮的军事才能、特长的基本认识。没有诸葛亮，魏延的北伐关中战略就缺少“人和”与“战术”方面的基础条件而不能实行。
   魏延对诸葛亮帅大兵团作战的军事才能认知准确吗？在我看来，史料记载很多很明确，扼要地解说一下：
   曹操率魏军主力与对手以大兵团决战，向以步军上前纠缠攻击，在对手疲惫懈怠时，出动精锐的“虎豹骑”，带领骑兵部队两翼包抄冲阵、分割包围攻击。常常大败敌军，屡战不爽：
   “先以轻兵挑之，战良久，乃纵虎骑夹击，大破之”[3]。
   魏国骑兵部队强大。步、骑配合行动，已成为魏军主力决战时娴熟的基本战术。所以在平原地区，魏军作战有优势、士气高。
   而且，关中平原距离中原地区又近，很容易增援到位。这就是魏国一直忽略加强关中军事布防力量的地理性和战术性因素。这也是魏延“每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关”的战略性、地理性根据。
   “卤水点豆腐，一物降一物”——诸葛亮继承前人研究阵法，自创新型的“八卦阵法”，对付“步、骑战术”有奇效。诸葛亮曾自比战国军事家乐毅，军事上常常采用堂堂正正的大兵团会战战法，他的练兵法、战阵法、指挥法和多项冷兵武器的发明、改进，都是围绕一个重心作战：“大兵团决战”而作的。
   首先，诸葛亮的步兵阵法训练严谨，步、弩军兵种配合、阵地运动、攻防战术皆优于魏军步兵。其次，八卦阵四面皆可对敌攻、防，进退整齐，始终不乱，敌骑兵无机可乘。司马懿曾率魏军主力与诸葛亮大军面对面交手过一次：“亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”[4]。魏军刚开战便遭沉重打击。后司马懿急退回山寨防守，才免于遭受更大损失。
   司马懿在与诸葛亮所帅蜀军决战时，吃了诸葛亮阵法的苦头，认识到诸葛亮决战战术的厉害。由此，司马懿基本掌握了诸葛亮军事上的优缺点，之后一再躲避与诸葛亮决战，称诸葛亮为决战战术、阵法运用的“天下奇才”[5]！
   （许多历史学者和军事史家认为，只有第一次北伐，夏侯懋为魏国关中都督时，魏延的关中战略是可行的，以后便不可行了。这是小看了诸葛亮帅军在平原决战作战的能力而得出的结论！也是在认识魏延案件时被杨仪编造的谎言：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？”所误导的根据，认为魏延不管诸葛亮在不在，都自以为有能力、要与司马懿决战。）
   再从另一角度考虑：换了别人率领蜀军主力与魏延配合，魏延的关中战略还能实行吗？当然不能。即使能够先拿下长安，只要蜀军的主力作战占不了上风，拼个两败俱伤，很快就会因后勤问题、兵力问题支撑不住而败退汉中。所以，诸葛亮是魏延这出关中战略大戏的真正主角是也！
   制定军事战略，必须有相应的军事战术优势为基础。可以说，没有诸葛亮帅大兵团决战战术的优势，魏延就诞生不了战略可行与战术优势结合、逼敌决战关中的“打蛇战略”。这也是魏延“每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关”的军事战术技术根据（己方在关中作战具有军事战术技术的优势）。
   至于诸葛亮与魏延的北伐战略分歧原因，则不是本题所论，在此无需评论。

待续

1 查看全部评分

风花

分享到: QQ好友和群 QQ空间 腾讯微博 腾讯朋友

新浪微博人人网豆瓣更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			立即注册