【转帖】对真正的社会主义者来说, 社会主义是什么?

闻所欲闻

                                                                              对真正的社会主义者来说, 社会主义是什么?
                                                                                                    作者： 李陀


       【人境网，编者按】《对真正的社会主义来说，社会主义是什么》，是著名学者李陀的最新文章，他将中国社会主义革命、建设和改革的历史放在世界社会主义运动史的视野下进行思考，提出了一些重大的理论和历史命题，如究竟什么是社会主义，国家资本主义和科学社会主义的关系，列宁”新经济政策“和列宁主义及斯大林主义，马克思主义和新马克思主义之间的关系，毛泽东关于五种经济成分和改革开放后多种所有制并存的异同，以及对改革开放和当代中国社会性质的总体判断等等，具有极其重要的讨论价值，值得深入辨析。人境网转载此文的目的亦在于此，欢迎各方人士发表不同意见，来稿请寄：379448642@qq.com

       李零建议我在这次讨论里，可以就知识分子的问题说上几句，老实说，这题目太大，我讲不了。不过，在“两个运动”那篇访谈里确实有不少和知识分子相关的内容，那就接着访谈里所涉及的一些方面说几句。我是做文学批评的，比较注意实际，所以今天想说的也是个比较实际的问题：当下知识分子该怎么看社会主义和社会主义运动，应该取一个什么样的态度。
       但是这次绕个远，从历史说起，从列宁说起。

       一
       在“两个运动”那篇访谈里，我有一个看法：认识社会主义的复杂性，最好能够宏观一些，注意研究社会主义运动史的实际发展，特别是要研究这个实际发展中一个往往被忽略的方面——社会主义运动的历史始终伴随着持续不断的社会实验，它们有的成功了，有的失败了。然而，今天回顾起来，可以清楚地看到，不间断的社会实验其实是社会主义实践的一个不可分割的组成部分。
       但是在“两个运动”那篇访谈里，这个想法没有展开，现在借这个讨论会的机会，把这个想法展开，多说几句。
       这不能不涉及历史，尤其是社会主义的实践史。

       回顾一下，这种社会“实验”早在社会主义运动的最初期，在空想社会主义阶段就已经有了。其中，欧文于1824年到美国去，在印第安纳州南部沃巴什河岸边买下1214公顷土地，进行的“新和谐公社”社会实验曾经轰动世界。虽然这个梦想的世外桃源，只坚持了四年就失败了，但是，它毕竟是在资本主义世界建设理想社会的第一次尝试，所以我们还是应该把它看作一个了不起的新历史的开端。

       半个世纪之后，巴黎公社进行了一次更伟大的实验。
       巴黎公社的胜利仅仅维持了72天。在这短短的72天里，巴黎无产阶级不仅建立了第一个工人阶级政府，而且他们推出的一系列政治经济和文化举措，比如废除常备军和国家官吏，废除官员的高薪制，取消议会制，各级公务员实行民主普选，不仅在建立于私有制基础上的历史发展里，是前所未有的，并且从人类社会实践史的层面来看，公社的所有革命举措都是第一次，为此它们自然都具有实验的性质——革命实验。

       虽然这实验只坚持了短短72天，就由于血腥的镇压而淹没在血泊中，但马克思在《巴黎公社一周年纪念大会决议》中指出：“英勇的三月十八日运动是把人类从阶级社会中永远解放出来的伟大的社会革命的曙光。”在这曙光的照耀下，后来以推翻资本主义制度为革命目标的社会主义运动虽然发展曲折，但是各种革命实验此起彼伏，从未停止——这是巴黎公社为社会主义革命遗留下来的一个最宝贵的遗产。

待续……

闻所欲闻

　　【谨以此文，纪念在公众视野中业已消失的那一代新左派知识分子。2024年7月9日】
       闻所欲闻：
       谨以对此文的批评，维护改革开放和特色社会主义的正确性。纪念什么？神马也不纪念，要纪念就纪念本人在理性擂台ko能力的提高和ko次数的增加。

闻所欲闻

　　 【我曾经对新左派在当代中国社会进程中所起的进步作用给予过高度评价，对其历史局限也进行过严肃的批评。作为思想派别的新左派早在十多年前集体转向国家主义那一刻就已退出公众视野，成为了历史。从这个意义上，我们或许可以称李陀是最后一位新左派。】
       闻所欲闻：
       新左派高度也好，老左派高度也好，你反对特色社会主义制度就不行（不包括指出其缺点错误，要求其改正）。反对改革开放、特色社会主义，不管是老革命、老领导、老农民、老工人，老知识分子，都要批评。批评不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。相互批评是正确思想与错误思想的博弈，是一个与时俱进，改造旧思想，创造新思想行动。

闻所欲闻

      【他把那篇文章发给我后曾说：“最好有些争论，这么复杂的问题，需要更多人发表意见。”看到有人对文章提出尖锐批评意见后还说：“这样直接的争论好，只要有争论，才能各自说清楚自己的看法和观点。”在充斥着势利和饭圈文化的学术界，这种虚心听取不同意见的长者风度委实不多见。这大概也是李陀的个人魅力之所在。】
       闻所欲闻：
       李陀跟我一样，愿意“听取不同意见”。但是本人不是那种只听不辩、亦可也行的“听取不同意见”，而是坚持己见、一杠到底的“听取不同意见”。杠输了，自然会“听取不同意见”，杠赢了，也不指望你听我的，只需要你闭嘴不淌口水就行，不服下回再来。

闻所欲闻

       【身上还保有知识分子那种可贵的坦诚，在几乎人人都小心翼翼规避着政治议题的时代，仍然对政治怀着一种近乎天真的论辩热情。】
       闻所欲闻：
       “几乎人人都小心翼翼规避着政治议题的时代”？这是网络版规造成的——“本版严禁涉及意识形态、中外政治、热点事件等敏感话题，见帖即删。”
       闻所欲闻虽然不是什么“知识分子”，但是老工人也有“那种可贵的坦诚”和“对政治怀着一种近乎天真的论辩热情”，否则工人阶级不就完蛋失去存在感了吗？

闻所欲闻

　　 【但即便如此，李陀跟许多一头扎进国家-民族主义怀抱之后便闷声不响地坐享体制红利，或觊觎充当政治幕僚，完全丧失新左派曾经作为批判知识分子具有的精神锋芒的同道们不一样，】
       闻所欲闻：
       什么新左派旧左派我不知道，我就知道反对改革开放，反对特色社会主义的有两派蝼蛄，一派叫“资本主义改良派”，一派叫“社会主义公有派”，这两派蝼蛄都在干扰农民伯伯种田。李陀先生不在这两个“巧克力派”之中。
      “闷声不响地坐享体制红利”的是广大的工农兵群众。“觊觎充当政治幕僚”的是我闻所欲闻——曹刿论战就是觊觎充当鲁国的政治军事幕僚，我就是现代曹刿，嘻嘻。

闻所欲闻

　　 【新左派也是如此，他们跟自由派一样，虽然曾经形同水火，但其实都是八十年代的同路人。这是一群永远走不出八十年代的人，与其说他们创造了八十年代，还不如说八十年代“形塑”了他们，而八十年代的思想主题是“告别革命”。上海一位学者最近一篇文章的题目就叫《八十年代是我们的来处》，可谓道出了他们那一代人的宿命。实际上，在不少学院左翼中，马列毛早已被当作异类，弃之如敝屣，经常挂在他们嘴边的是巴丢、阿明这些名字。】
       闻所欲闻：
       毛泽东曾经说过：我党真懂马列的不多。像许世友（把南京十几万工人阶级下放给农民去“教育”），毛主席叫他从《红楼梦》看起，先了解封建社会的情况。指望中国N多马列学院、党校、讲座，就能教出真正的马克思主义者？一般般能够教出背书匠就不错了。还有东耳朵进，西耳朵出，肚里还剩多少字字的，就不知道了，反正文凭招牌已经到手就行了。教出的真正的马克思主义者，扳手指头能数的过来。像我是自学成才，东耳朵进，西耳朵也进，酱紫才能成才。
       八十年代的思想主题是“告别革命”？刘继明小盆友说话不结合实际，八十年代的中国革命理论与实践的思想主题是“改革开放”——一种新型的社会主义革命：从“以阶级斗争为纲”发展为“以生产斗争为纲”。你刘继明小盆友只顾在文人圈子里“文人相轻”，也不睁眼看看工农兵的世界像什么样子？为什么马克思说要把哲学从哲学家的课堂上解放出来，变为群众手里的武器？

闻所欲闻

       【正如以阿尔都塞等为代表的一批西方马克思主义者，虽然终其一生都在批判资本主义，但他们孜孜以求的是在资本主义体系内部寻找解决方案，而不是像马列毛那样，以反叛的姿态从外部寻求解决方案。因此，说他们是马克思主义者，还不如说是伯恩斯坦的精神传人。】
       闻所欲闻：
       西方马克思主义者孜孜以求在资本主义体系内部寻找解决方案，介是客观环境造成滴。由于现代资本主义世界的物质力量、精神力量强大，组织和联系紧密，暴力革命毫无机会。他们如果想要存在并且不是无所作为，只能“在资本主义体系内部寻找解决方案”，以保证自己在此能够生存下去，所谓“留得青山在，不怕没柴烧”。即使社会主义国家输出革命到资本主义世界边缘国家，有许多例子，也没有看到有效的结果。因此，不是说他们不是马克思主义者，而是说他们没有机会成为成功的马克思主义者。
       “伯恩斯坦的精神传人”？你这玩鼠标的小屁孩，不要随便给他们扣帽子。
       历史是在环境条件具备时产生的种种历史事件，不是在任何条件下都能实现唯心主义的海市蜃楼。毛泽东有《中国的红色政权为什么能够存在》的著名文章，请刘继明小盆友背书。闻老师一般般只掌握正确理论的重点、要点，不背书。小盆友们还是背书好，基本原理只有通过背书才能逐渐掌握，闻老师不背书是因为已经熟能生巧。

闻所欲闻

　　【正是在这种语境之下，我们对李陀在其新作中表现出的国家-民族主义倾向，才不感到意外。作为新时期先锋文学重要推动者和鼓吹者，李陀的文学主张和政治观点是一致的，带着浓厚的精英知识分子情结，包括90年代他对”纯文学“的批评，也都内在于新时期以来的整个思想结构当中，】
       闻所欲闻：
       闻老师总结李陀的思想，并非是什么“国家-民族主义倾向”，而是看不清中国从改革开放到特色社会主义到底是个什么“玩意儿”？正如他在文章题目中写道：……什么是社会主义？
       闻老师给李陀之类人起了一个名称，叫“抖荷派”——面对各种政治制度，抖抖呵呵不知其所以然、不知其关系如何。这才是李陀思想的要点。
       我本是研究历史事物的，不想过多评判人。在擂台上打擂需要，逼得我不得不下功夫练习评判人的能力。这个或许成为我的历史研究重点之一，当然有好处，就是容易找到历史事件的因果关系。至于文人相轻之类，我还是离远点为好。

闻所欲闻

　　 【遗憾的是，在新左派群体中，张承志只是近乎孤立的个案。而且，他的异议立场似乎仅限于文化和审美层面，很少与现实政治发生正面对抗，保持着某种距离和高蹈的理想主义姿态。这是张承志与另一类同主流意识形态和现实政治持激烈批判和介入姿态的左翼知识分子如魏巍、曹征路等人的最大区别。】
       闻所欲闻：
       原来张承志只是个银样蜡枪头，酱紫也值得刘继明小盆友吹嘘，无人可吹了咋滴？
       魏巍印象不错，本人小学课本学过魏巍的《谁是最可爱的人》，也算是我敬重的人。但是不管是谁，只要你不能与时俱进，与特色社会主义在理论与实践上不讲保持一致也能保持和谐，本老师就会找你的茬，把你杠下擂台。
       写文章需要智商，抬杠需要更高的智商训练，叫抬商还是叫杠商呢？都不大好，说“抬商”人家以为是台湾商人呢，说“杠商”人家以为是香港商人哩。该叫个什么商？博（弈）商，k（o）商？

闻所欲闻

　　【无论是迈克尔·沃尔泽，还是旷新年，都说出了一个不得不面对的现实：
       社会大革命总是由对未来的完美社会秩序的乌托邦憧憬所推动，但革命一旦结束，这种辉煌的乌托邦憧憬也就随之消失。四十多年来，几乎所有中国人都承受着这种“乌托邦”消失之后结下的苦果。因此，在国家主义和民族主义逐渐成为主流之后，失去“总体理论和世界观支持”的新左派不约而同转向国家主义，也就成了一种符合逻辑和现实利益的必然选择。】
       闻所欲闻：
       迈克尔·沃尔泽、旷新年是谁？
       “革命一旦结束，这种辉煌的乌托邦憧憬也就随之消失”——这就是外国蝼蛄迈克尔·沃尔泽和中国蝼蛄旷新年之流的妙论？毛主席教导我们：
       “社会主义制度的建立给我们开辟了一条到达理想境界的道路，而理想境界的实现还要靠我们的辛勤劳动。”
       介不是革命一旦结束以后我们提高人民生活水平要做的正常工作？咋滴“辉煌的乌托邦憧憬也就随之消失”？走错路当然不行，那就与到达理想境界的道路渐行渐远了，而经过改革开放的特色社会主义，正是靠我们的辛勤劳动实现理想境界的正确道路。改革开放的四十多年来，几乎所有中国人都享受着这种向“理想境界”前进之后结下的红利。至于赤橙黄绿青蓝紫黑白，各种颜色滴蝼蛄们要叫唤，随他们去，农民伯伯不争论，照样种田不误。

       你这刘继明小盆友遇见闻老师，那才叫“秀才遇到工农兵，有理也是说不清”。

闻所欲闻

       【2006年，旷新年在和我的一篇对谈中说，“前不久，我丧气地发现一些左派的朋友急剧地转向民族主义和精英主义。这种民族主义转向并不是个人主观上的原因，而是因为历史条件的限制。在许多年以前，当一位在美国的朋友说到民族主义是中国左翼思想的一个重要的起点的时候，我就告诉他，民族主义与左翼思想之间最终的生死对立：有些左翼朋友表示要坚守原来的立场。但是，不进则退，非生产性的空洞坚守，思想的空间会不可避免地陷落。在2004年右翼思想开始颓败的同时，左翼思想也同样失去了动力。”（参见：刘继明、旷新年：《新左翼文学与当下思想境况》《俄乌之争：要么民族主义，要么自由主义》）】
       闻所欲闻：
       神马民族主义、精英主义、左翼思想、右翼思想，民族主义，自由主义，本老师不管你是这些思想还是神马别滴思想，就知道你赞成改革开放和特色社会主义，就是正确的；你反对改革开放和特色社会主义，就是错误的。不信你把介个那个思想放出来在擂台上遛一遛。
       为什么闻老师总是转帖来评论？这就是在擂台上能溜不能溜的区别。
       你看那些民族主义、精英主义、左翼思想、右翼思想、自由主义等等学者，文章写得好像振振有词，不上擂台还以为自己文章甲天下，一到擂台上就吃瘪被揍，才晓得自己跟武术家马保国一样，是来擂台垫底的。

闻所欲闻

　　【关于新左派和自由主义两大思潮在中国的嬗变过程，我曾经在《思想简史：一个时代的蜕变（1001-2021）》一文中进行过详尽分析，不再赘述。犹太裔美国学者迈克尔·沃尔泽曾经认为，冷站结束之后，随着历史的终结，左翼已经不再拥有类似于马克思主义的总体理论的支持，不再敢轻率地将所有的社会问题归结于一个根本性的大问题。虽然他们仍然发表批判见解，却只能针对（诸如教育、健康保险、社会保障、环境保护、劳动力市场或公民自由等等）具体问题做局部讨论。左翼知识分子失去了完整的价值观与世界观。】
       闻所欲闻：
       介些随风倒滴墙头草，自己毫无定力。思想定力来源于对人类历史发展的社会本源、根本特性、基本性质的正确认识，和对社会的根本性在现实中的表现认识，酱紫才会有认识事物的定力而不会成为随风倒滴墙头草。
       什么是人类社会的根本性质和其在现实社会的根本表现？这就是人的“自私贪婪惰性”、和其在现实社会的积极表现还是负面贪婪惰性表现。现实社会能够调动人性本质表现的积极方面，抑制住消极方面，这就是好的社会制度政策；现实社会只能调动或主要调动了人性本质表现的消极、负面的贪婪惰性方面，而勉强调动人性本质或基本抑制了其积极方面，这就是坏的社会制度政策。
       以上结论又是闻老师对历史的经验总结和历史发现。有不懂的请问，有不服的请PK。

闻所欲闻

　　 【熟悉当代中国思想史的读者都知道，新左派是上世纪九十年代后期崛起至新世纪初叶活跃于中国思想界的一股重要文化思潮，它发韧于《读书》《上海文学》杂志发起的人文精神讨论，主要针对市场经济启动后，中国社会因片面追求经济导致的贫富分化和社会不公以及环境问题的批判，代表人物有汪晖、王晓明、甘阳、张承志、韩少功以及一批六十年代出生的作家和学者（参见：《新左派阵营的60年代人》）。李陀因在一篇《漫谈纯文学》的访谈中主张文学应该关注社会问题，重返现实的主张，也被视为新左派的代表人物之一。新左派的观点受到了当时位居主流的自由派学者的批评与乃至攻击。这就是当代思想史上著名的新左派和自由主义之争。这场论争因多种原因不了了之，但为随后民间社会左翼思潮的崛起打开了一扇方便之门，其进步意义自不待言。】
       闻所欲闻：
       什么新左派旧左派？闻老师不鸟介些想来想去而不懂实践重要性的东西。你们介些这派那派就直说——支持赞成，还是不支持不赞成改革开放到特色社会主义这一条实践路线？支持赞成，还是不支持不赞成特色社会主义到达平等社会（共产主义）这一条实践路线？这就是“秀才遇到兵，有理说不清”，本人就是工农兵，既是工，也是农，也是兵，不搞什么思潮不思潮滴扭捏作态，一杆到底：你说赞成还是不赞成？
       闻老师研究历史，研究问题，总是和现实政府、国家领导人的实践结合起来认识，不对的照样批评。路线路子对头就以此为标准作为评论立场，看待一切人的思想行为。当然，闻老师不是随大流、墙头草，当前领导人实行的社会主义制度、政策，都要经过闻老师的独立思考而认可，才会作为标准的。

闻所欲闻

　　【在我看来，李陀在此文中呈现的认知，已经远远退回到上世纪九十年代中期新左派崛起之前学术界的平均值。这显然不只是李陀个人的认知局限，而是跟近二十年来社会思潮的影响特别是新左派“集体转向”有关。】
       闻所欲闻：
       “学术界的平均值”——还有介种东西，闻老师头一次听说。社会科学能用什么平均值来描述？“资产阶级改良派”、“社会主义公有派”、“特色社会主义”——刘继明小盆友，你怎么把它们“平均”一下？可以酱紫平均吗：“资产阶级特色公有派”或“社会主义特色改良派”或“特色改良公有派”……
       李陀几十年不在国内，怎么就受到特别是新左派“集体转向”的影响？说人什么什么，你要追踪那人的个人思想行为的经历才有可信度。

闻所欲闻

       【而任何概念和社会实验，一旦失去边界和质的规定性，如公有制经济、无产阶级专政、社会主义民主等范畴，也就等于取消和否定了这个概念和社会实践（实验）本身，好比原本要去北京，结果却去了上海，这就不叫探索，而是改弦易辙或改旗易帜。正如老田说的那样，“社会主义试验是有边界的，过界之后，就再也不存在社会主义了。”】
       闻所欲闻：
       老田犯错误，你犯错误，也要李陀跟着犯错误？
       “公有制经济”哪有什么“边界和质的规定性”，要说有，就是“海市蜃楼”——人类历史直到社会主义社会也不会有。原始共产主义根本不存在（闻老师的历史研究成果）；社会主义公有制没有出路，只有走回头路：资本主义复辟。
       “无产阶级专政”是建立社会主义的保证，“全（人）民民主专政”是“无产阶级专政”在社会主义发展后与时俱进的发展。
       “社会主义民主”就是全（人）民民主，非一些阶级“被”民主、一些阶级被专政。
       我不解释以上简短说明，不懂滴来问。不感兴趣你就吃瓜，懂了不服滴来PK。

闻所欲闻

       【比如他在文章中想努力解答“什么是真正的社会主义”，找出的论据和给出的答案却是非“社会主义”甚至“反社会主义”的，他一面宣称没有一个完整的社会主义概念摆在那儿，高度肯定四十多年来中国改革开放是世界社会主义史上最伟大的“实验”，一面却置中国存在的现实矛盾困境和包括马列毛在内的马克思主义经典作家对社会主义基本属性的概括而不顾，不去辨析真正的马克思主义者和修正主义者，如列宁和布哈林，斯大林与赫鲁晓夫的“实验”之间的本质区别，却将一切反马克思主义的理论和实践主张解读为“无边的社会主义”。】
       闻所欲闻：
       刘继明小盆友解读“将一切反马克思主义的理论和实践主张解读为无边的社会主义”，包括不包括特色社会主义和公有制社会主义？你认为包括特色社会主义不包括公有制社会主义？正相反，我认为包括公有制社会主义，不包括特色社会主义。
       马列和毛对社会主义基本属性的概括，目的一样，手段却大不同。马、列的目的、手段一样；斯、毛的目的、手段一样。毛（泽东）是按照斯（大林）的葫芦画瓢滴；列（宁）是按照马（克思）的葫芦画瓢滴。

闻所欲闻

      【我不知道这是国内主流学术界对他施加的影响，还是他主动认知的结果，抑或是因为远隔海外，距离产生美感，给人一种南辕北辙的感觉。】
      闻所欲闻：
      距离太远，确实是认知的障碍。不断有外国人到中国驴友，感到惊讶无比，感觉和他们存储在大脑内存里的印像完全不同。介个美国的李陀先生对当前特色社会主义有这种看法，已经很不错了，刘继明小盆友还想拉他做公有制“垫背”的咋滴，你自己垫得还不觉得高高？我觉得李陀先生比刘继明小盆友清醒得多。

闻所欲闻

       【他写此文的最大的目的可能还是想弄清楚这几十年困扰许多中国人（包括他自己在内）的那些个难点和疑点问题。作为学者，这的确是一种知其不可为而为之的精神，但李陀的努力适得其反，他对当代中国问题的观察和分析已经与现实严重脱节，对潜藏的严峻社会危机更是浑然不觉。】
      闻所欲闻：
      “那些个难点和疑点问题”是什么？本人没有感觉神马“那些个难点和疑点问题”有什么不可解决，所谓“兵来将挡水来土掩”，什么神兵天降的问题会让人困扰几十年？刘继明小盆友也太无胆量了。不是说“人有多大胆，地有多大产”嘛，难道刘继明小盆友也不赞成这个说法？

闻所欲闻

　　【跟老田一样，我也相信李陀“对历史经验或者毛教员对话的诚意”，否则犯不着在年逾古稀之时来蹚这”这趟浑水“，更无须像有网友指责的那样，去拍跟自己已没有现实利害关系的体制的马屁。】
      闻所欲闻：
      跟我一样，若没有研究、搞清历史的诚意，犯不着在年逾古稀之前来蹚”这趟浑水“，更无须去拍即使跟自己有现实利害关系，也无法阻止和加快这个进步或倒退体制的马屁。
      这又是所谓——人上一百，形形色色。一个社会性事物的性质一般呈现枣核形分布，两头小中间大。对于关心国家大事的人来说，不关心的是极少数人，特别关心的也是极少数人，大部分人有关心于己有关的，但不深入关心于己无关的特点。
      那些特别关心的极少数人就不同了，他们不管什么高大上的东西、不管什么于己有关无关的东西，都要穷追到底，搞清楚为止，哪怕甘冒一定风险。
      当然，这种“特别关心的极少数人”中，对待同一事情又分“是”和“非”两种，互相对立。本人就是这种“特别关心国家大事的极少数人”，并且就喜欢找那些对立者pk。

梁发财小盆友，闻老师又在自己顶自己了。

闻所欲闻

　　【跟老田一样，我也相信李陀“对历史经验或者毛教员对话的诚意”，否则犯不着在年逾古稀之时来蹚这”这趟浑水“，更无须像有网友指责的那样，去拍跟自己已没有现实利害关系的体制的马屁。】
      闻所欲闻：
      跟我一样，若没有研究、搞清历史的诚意，犯不着在年逾古稀之前来蹚”这趟浑水“，更无须去拍即使跟自己有现实利害关系，也无法阻止和加快这个进步或倒退体制的马屁。

闻所欲闻

　　【全面解读李陀先生这篇雄文，并非我写此文的意图。实际上，李陀此文的观点，跟中国主流学术界的认知并无任何特别出格之处。我想探究的是，作为一个久居海外的学者，他为何要在自己很少涉足的政治领域，而且思想讨论氛围十分稀薄的当下，来讨论这样复杂甚至敏感的议题呢？】
      闻所欲闻：
      “人各有志，不可强勉”。别说什么精英人物，就是网上网下的芸芸众生，有几个能被别人说服？
      李陀先生作为一个久居海外的学者，感兴趣中国的社会主义，就跟我作为中国工人阶级的一员，不在家打麻将享受退休生活，却要在论坛博弈对手、教育小盆友，实属凤毛麟角。我曾经在公共汽车上遇见过去的工人师傅同事，我说我现在在网上写历史文章，恐怕工人中很少见，他说：没有，就你一个！

闻所欲闻

　　【老田的观点虽然不像网友那样尖刻，口无遮拦，比较委婉客气，但总体认识与前述文章和大多数网友的评论颇为接近。】
      闻所欲闻：
      搜索网上《红歌会网》：

      老田叫田力为，1963年生，原籍湖北蕲春。独立学者，笔名“老田”，网络思想家，高中毕业后曾当过三年职业农民，后考入武汉大学经济系政治经济学专业，毕业后在深圳外资企业打工，后进入一家国有企业做推销工作，1999年开始专注于中国发展战略与宏观管理研究。他研究的主要思想源泉来自中国传统思想资源和毛泽东思想，主要关注方向为国家发展的资源问题与基本的政治制度方面。现已在南京师范大学获得博士学位。主要研究方向：
      当代的中国政治经济。 老田同志对于毛泽东思想与毛泽东时代，中国当代精英与民众，中国人地关系，文化与传统有深厚的研究功底，屡有雄文传世，深为广大人民群众喜爱。是中国当代少有的使用严肃的马列主义、毛泽东思想研究建国后历史问题与当前社会问题的思想家与学者。
      “老田”这小盆友不算“三无产品（无职称无职务无著作）”，比我强些。他也是《乌有之乡》的主要撰稿人。

闻所欲闻

       【文章充满着对历史经验或者毛教员对话的诚意，也沿袭了很多官方宣传。从政治出发，社会主义试验是有边界的，过界之后，就再也不存在社会主义了，可能，依靠与对立面讲和或者妥协，可能并没有探索价值，充其量会赢得一点表达空间——让对立面的人听起来不那么刺耳，这么个曲折讲述策略，可能完全舍弃了社会主义内涵本身。”】
      闻所欲闻：
      这是叫“老田”的小盆友说的吗？说话倒像温柔乡里出来的人，性质却仍然是反对新经济政策、反对改革开放、反对特色社会主义。
      “社会主义试验是有边界的，过界之后，就再也不存在社会主义了”——边界在哪，社会主义公有制？过了“公有制边界”就“再也不存在社会主义了”？这么武断，社会主义的边界是什么，是什么老师教你的？闻老师可不教这种东西。

闻所欲闻

        【文章的想象力对于行政方面展开相对充分，但问题在这个方向上，既无法诊断，也难于给出答案；】
      闻所欲闻：
      李陀之类人如果也算一派的话，叫“抖呵派”，抖抖呵呵结成一派，对什么是社会主义“既无法诊断，也难于给出答案”。不像“改良派”、“公有派”那样有明确的诉求和目的，就是“资本主义改良派”把特色社会主义往右拉，“社会主义公有派”把特色社会主义往“左”拉。

闻所欲闻

　　【在我转发李陀以及上述文章的新浪微博评论区，网友的留言更是尖锐——
　　我曾将李陀文章转给老田，他认为：
      “没有区分政治与行政，这就说不清新民主主义与变修走资的根本差别，列宁的退却说，应该就是卢森堡所说的临时性措施——基于执行力赤字前提所做的变通，引入多个方面的力量去填空，让经济运转更顺畅一些；但是，对于政治与行政之间的关系，缺乏分析和展开，】
      闻所欲闻：
      行政是政治制度的实践者和实践方法。这个叫“老田”的小盆友，把列宁的新经济政策说成“应该就是卢森堡所说的临时性措施”，是“行政变通”而不是政治制度，这跟“井冈山观心”小盆友、刘继明小盆友一类“左”派的看法一样，都是站在社会主义公有制立场，好像除了社会主义公有制，没有其它路可走——特色社会主义不是社会主义？这些小盆友公然藐视特色社会主义，以为自己手握真理标准！
      而列宁当年对于新经济政策的解释是：
      “我们不得不承认我们对社会主义的整个看法根本改变了！”

闻所欲闻

　　【作者最后说：
　　李陀老师的2万字长文，可以用邓小平的三条金标准来衡量：
　　1、社会主义的目的就是要全国人民共同富裕，不是两极分化。如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了；
　　2、如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了。
　　——《邓选》第三卷《一靠理想二靠纪律才能团结起来》
　　3、但如果风气坏下去，经济搞成功又有什么意义，会在另一方面变质，反过来影响整个经济变质，发展下去会形成贪污、盗窃、贿赂横行的世界。
　　——《邓选》第三卷《在中央政治局常委会上的讲话》
　　这三条是放之四海而皆准的真理，是识别真假社会主义、真假共产党的照妖镜。】
      闻所欲闻：
      什么“金标准银标准”，这就是“井冈山观心”小盆友，用鬼异的手段把邓小平先生搞成新的“两个凡是”——酱紫新老结合，你们就不敢反对老的“两个凡是”了吧？这种“驳论技巧”难倒了那些只顾自己发表文章，不懂擂台博弈的“马保国（有名传统武术继承者，被业余拳手在擂台瞬间秒杀ko）”。
      不过“井冈山观心”小盆友施展的诡计，要逃避闻老师的火眼金睛，那是别想：
      1、全国人民共同富裕、全世界人民共同富裕的日子不在今天，在共产主义社会。今天的特色社会主义包括以前的公有制经济都不是平等社会，人与人不平等。我们的政策《没有》导致两极分化（富的更富，穷的更穷），现在是富的更富，穷的不穷，一字之差，不在“金标准”之内。今有穷富互通政策，公有制更是不能比，——今天没人阻拦穷人变富，超越富人，例子就不举了。
      2、这是哄“社会主义公有派”的说辞。那时公有派领导人占绝大多数，你不哄他们，连小岗村土改都没有人支持，更别说在全国范围进行改革开放。这是阳谋，是“姜太公钓鱼愿者上钩”——我党反右“钓鱼政策”是失败的；改革开放的“钓鱼政策”是成功的！哈哈，闻老师又有历史发现啦，记住发现日期：2024.10.19。之后重复这个发现的是庸才（不包括运用这个发现的人）。
      新的资产阶级在改革开放初期就开始形成了（超过雇工八人的企业比比皆是）。现在福布斯榜上都有N多中国的资本家，但我们还是正宗社会主义国家。“井冈山观心”小盆友哪里懂这是为什么？（有空闻老师详细分析给小朋友们听）
      3、邓小平先生也说过改革开放窗口一打开，苍蝇蚊子必然要进来。苍蝇蚊子蟑螂老鼠虱子跳蚤再多，经济搞成功意味着人民生活水平迅速提高，只要共-产-党把控好政权，什么苍蝇……也阻止不了特色社会主义政权巩固、社会发展。只要人民生活水平下降、停滞而不是上行，不管苍蝇……再少，任何政党、政权领导人都坐不住位子。
      当然，人民生活水平提高与抑制（无法制止）“贪污、盗窃、贿赂横行”有关，这就需要共-产-党政府产生新政策、新手段——魔高一尺，道高一丈。

      闻老师这三条道理才是“放之四海”而皆准的真理，是识别真假社会主义、真假共产党的照妖镜。

闻所欲闻

闻所欲闻 发表于 2024-10-13 09:41
以下闻老师接着评论刘继明的文章——“最后的“新左派”——从李陀《对真正的社会主义者来说，社会主义是什 ...

网上搜索：

       2017年，方方属下的两个副主席陈应松和刘继明打了一场官司，她义愤填膺的站出来，把自己卷入到这场争斗的漩涡中，然后又被刘继明告上法院。

       这两个官司的法院怎么判决不得而知，想必刘继明一定是输了，否则他不可能受到湖北省纪委的党内警告处分。刘继明写匿名信告密，然后又把告密信在网上散布，又冒充“香港东方日报记者”发表评论文章，采用的都是不能见光的手段，估计所列举的罪状也子虚乌有，受到处分算是自取其辱。

       这场官司，让我们看到，这些体制内的作家，为争夺位置，什么卑鄙手段都敢用出来。

       方方质疑田禾正高二级职称的评选不公正，也闹得沸沸扬扬。最终，田禾已经到手的正高二级职称还是被撤了。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

       闻老师对大多数举报人没有好感（除了坐实举报贪污腐败的见义勇为），这些举报人并非有理有利有节之人，不过是激动分子而已。

闻所欲闻

       【毛主席的路线很清楚：1、新民主主义时期（也就是李陀老师所说的新经济政策），“是向社会主义过渡的阶段。在这个过渡阶段，要对私人工商业、手工业、农业进行社会主义改造”。2、“‘要巩固新民主主义秩序’......我看都是不对的。”正是基于此，新中国才展开了三大改造，才确定了社会主义过渡时期总路线并写进了宪法：“......为在一个相当长的时期内逐步实现国家的社会主义工业化，逐步实现国家对农业、对手工业和对私营工商业的社会主义改造而奋斗！......”三大改造，就是将私有制改为公有制、集体所有制，逐步消灭私有制，而绝不是发展私有制。三大改造完成后，社会主义过渡时期（新民主主义时期）正式宣告结束，进入了轰轰烈烈的社会主义建设时期。……这么清晰没有歧义的路线，李陀老师没有说出来，只取其一段，舍弃另一段，这是典型地断章取义，春秋笔法。”】
       闻所欲闻：
       “井冈山观心”小盆友再怎么轰轰烈烈滴讲，介条“清晰没有歧义的路线”也是“斯大林社会主义公有制”的翻版，或者叫做“葫芦瓢”。此“瓢”违背了社会发展的客观规律，也违背了列宁的新经济政策。只不过斯大林的“公有制葫芦”已经实行了若干年，中国共-产-党领导人不敢不照此葫芦画瓢，以免被看成修正主义、有脱离社会主义阵营之嫌。也是不论历史环境的性质变化，阶级斗争理念始终在这群领导人（不包括刘少奇）头脑里占据绝对主导地位的结果。
       新民主主义革命时期，共-产-党曾经和民族资产阶级即民族资本家合作非常有效。而革命胜利以后，共-产-党随即以公有制抛弃他们，让民族资产阶级非常失望：那些解放初逃离大陆的资本家感到庆幸，那些相信共-产-党会和他们继续合作而留在大陆的资本家则后悔不已。今天再次与共-产-党政府合作的，何尝没有当年逃离大陆的资本家？比如居住在世界各地的华侨资本家们。

       是哪个不懂道理的小朋友说我自己顶帖的？你看看这个评论是创新、创见还是自己顶帖？“自己顶帖”是个什么玩意你解释解释，再比对一下，看我这个评论是创新，还是抄袭，还是顶帖？
      这一段历史评价，有几个理论家有这么清晰没有歧义的思考？你到网上、杂志上翻翻。

闻所欲闻

　　 【针对李陀提到毛泽东在1949年谈到的新民主主义五种经济成分（所有制），并将其与改革开放的“所有制多元化和“混合所有制”相提并论，该文作者辩驳道：“他混淆了新民主主义时期与社会主义建设时期。这种混淆对于不了解历史的人会有极大的欺骗性，让人以为毛主席要发展私有经济。从李陀老师熟读马列毛经典来看（文中对马列经典以及历史事件信手拈来），毫不客气地讲，这是别有用心的混淆。】
       闻所欲闻：
       李陀先生是“别有用心的混淆”还是什么其它用心的混淆我没有证据，不敢乱说。
       但是我知道，再新的社会也要保留旧社会留下的“适宜新社会使用”的各种传统，包括文化、政治、经济等等各个领域。新民主主义五种经济成分（所有制）中的可用部分，就是这种适宜社会主义社会经济使用的部分。
       历史发展不是建立空中楼阁，它的基础仍然都是打在过去历史的基础上。比如改革开放到特色社会主义，除了创新的部分，另外部分的经济基础，也是打在其前身——社会主义公有制的基础之上。
       我们不能将改革开放的所有制多元化和公有制混淆起来，“这种混淆对于不了解历史的人会有极大的欺骗性”，让人以为邓小平先生还是要发展社会主义公有制，只不过拿改革开放的论调遮掩起来，这不是一种“钓鱼经”：“姜太公钓鱼，愿者上钩”吗？我们以前已经做错了事——57年反右“钓”了55万条“右派翻个命鱼”，现在不能再酱紫做了，虽然这种“钓鱼技巧”还记在党史里，但是却不是我党的优良传统，不能使用下去。