本帖最后由 公理力 于 2024-9-10 09:13 编辑
因有良善美女@我，偶然瞧见阿牧架势拉得很开的大作“你应该做个人”！在该帖中，他一本正经地布道云：
【道德经四十二章：人之所恶，唯孤，寡，不谷，而王公以为称。开宗明义人之所恶，也是泛社会的角度将王公包含在了人之内，但没用民之所恶，说明士农工商可为民，但王公只在人之内，而民和王公就有区分。】
这番引经据典，不清楚是否唬到了谁，要命的是，这是一个典型的翻车事故——还是没人能施救的那种，或许狗狗可以吧。
首先，他这番宏论根本佐证不了“王公只在人之内，而民和王公就有区分”这一看似简单的概念范畴甄别，尽管王公非民这个认知没毛病。
老子坐而论道“人之所恶”一句，遣词“人”而非“民”，用意绝非区分王公非民，实乃其论道主旨之刚需——选用最宽泛概念论述普遍规律（道）。而"民"较之"人"，明显涵盖不够宽泛。
更重要的是，老子此语尚有后句：“故物或损之而益，或益之而损。”这就很明确，老子的本意是阐明这样一个辩证之理：事物或因减损而增益，或因增益而减损。
走笔至此也就很清楚了：不客气地讲，阿牧的引述往轻里说，也是典型的断章取义。不幸的是，这还没完。
更糟的是，这个看似高深，实则囫囵吞枣式的引经据典，更是十足的逻辑悲剧！
举个有助于他理解的（老子原句式）栗子：
人之所恶，唯排泄物、呕吐物，而野狗却甘之如饴。
请问阿牧童鞋：完全遵从你的逻辑，这岂非“也是泛社会的角度”将野狗“包含在了人之内”？！
此外，公允地讲，阿牧同学该帖铿锵有力的标题“你应该做个人”是极好滴！
不管你信不信，反正我是信了。
该大作唯有一个小瑕疵：阿牧童鞋的逻辑把他自己与野狗“做”为同类啦！
顺便提一句，严谨的版友请勿挑刺，为何遣词“野狗”，而非概念更宽泛的“狗”？
皆因公某感同身受养狗、爱狗人士对例句可能产生的不适感，而刻意为之。
本帖没有为难阿牧童鞋的意思——甚至知不道他这篇大作究竟意欲何为（未看完）。
重点是，既然他在有样学样，作论道之态，通达、不翻车的逻辑就是最低级别的应知应会、小儿科要求而已，而已。
最后，祝阿牧童鞋：坐好，论真，别再翻车，不谢！
帖中可能有错别字，懒得改了，Over
|
雷达卡
发表于 2024-9-10 00:03
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2024-9-11 10:55
