本帖最后由 螃蟹 于 2024-9-15 21:23 编辑
如果你不清楚什么是普世价值，那么，无论是批评还是赞美，其实都没多大意义。所谓普世价值（Universal Value）在哲学上就是道德普遍主义（Moral Universalism）。《世界人全宣言》则是道德普遍主义在现实中付诸实施的一个例证。
那么，什么是道德普遍主义呢？
按牛津大学哲学系讲师Marianne Talbot女士在伦理学公开课上的说法：当你认为道德是有原则的，并且受原则支配，你就是个道德普遍主义者。如果你否认道德由任何形式的原则支配，认为道德是基于不同情景的，则是道德个别主义(Moral Generalist)者。
认为道德若基于某种原则，这种道德观自然不会因地域，民族或文化不同而不同，是具有普适性的道德。即：适用于“所有处境类似的个人”，而不论其文化、种族、性向、国籍或任何其他显著特征。
需要注意的是，并非所有道德普遍主义，都是持绝对（无条件）立场的，比如功利主义道德观，也不一定都是一元论，比如讲积极和消极自由的伊赛亚·伯林是个道德普遍主义者，但同时也持价值多元立场。
道德受原则支配，是什么意思呢？
举几个例子：
1，康德的义务论，这是一种道德普遍主义，义务论认为道德基于行为动机，动机道德才道德，动机不道德，无论结果怎样都不道德。这就是义务论的道德原则，动机是指原因（Vernunft），中译“理性”。
比如，有个店主卖货，面对几岁小朋友也不会卖高价。假如他这样做，并非本心，只是因担心卖高价会被拆穿，或为获得童叟无欺的美名。那么，在义务论者看来，这种行为并无道德价值。
比如，电车困境中，电车司机或路人出手干预，最后是死一个人，还是死五个人，在义务论者眼里与道德否无关，因为没提供干预行为的动机。所以，义务论者面对此案例并没有什么困境。
2，边沁的效益论，即功利主义道德观，也是一种道德普遍主义。效益论是基于行为结果，无论动机怎样，只要结果是好的，是嗨皮的，那就是道德的。
比如，还是上面两个例子，效益论者和义务论者的看法就完全不同了。在效益论者看来，店主卖货童叟无欺，结果是好的，道德；电车困境，死一人，活五人，活的比死的多，结果是好的，干预行为道德。
3，传统的美德论，则是基于行为人的，道德者的行为就是道德的。简单说就是看你是谁。以儒家为例，君子德风，小人德草，圣人的一言一行都是道德的；孝顺，是子女对父母；忠诚，是臣子对君父；从一而终，是妇对夫。换个人不成立，反过来也不成立。
以上1，2，3是三种典型的道德普遍主义观点。除此之外，你知道的几乎所有的哲学家，比如什么古希腊三杰，斯宾诺莎，康德，尼采，黑格尔，叔本华，边沁，密尔，罗尔斯，马恩，孔孟等等都是认为道德是有原则的道德普遍主义者。而几乎所有有影响力的宗教，比如什么基督教，天主教，犹太教，伊斯兰教，佛教，印度教，摩尼教等等，基本也都是持道德普遍主义立场的。
|
雷达卡
发表于 2024-9-14 23:33
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2024-9-15 11:56
发表于 2024-9-15 11:09
发表于 2024-9-15 10:48
抱抱。
