有关剩下四道题的提示

临窗独饮

　3，子曰：“已矣乎！吾未见能见其过而内自讼者也。”

【疑点提示】传统译文说，我没有看见过能够看到自己的错误便自我责备的。这说法让人疑惑：犯错而自责的人，现实中大有人在，否则就不会有“悔恨”一词。

绝对不主流

学渣想拍学霸的马屁，不知道该咋形容“没有偏科短板”，说成了“哪一门都不突出”

绝对不主流

博学的孔子，牛逼之处就牛在没有特长

临窗独饮

达巷党人曰：“大哉孔子，博学而无所成名。”

达巷，地名。党，先秦时期行政区域的专用名称，五百户人家划为一党。达巷党人曰，达巷党这个地方有人说。说什么呢？“大哉孔子，博学而无所成名”。对于这句话，古来两类解读。

惋惜派起自朱熹，“博学无所成名，盖美其学之博而惜其不成一艺之名也”，意思是说孔子虽然博学，但没有一个方面成就名声。杨伯峻继承之，译为“孔子真伟大！学问广博，可惜没有足以树立名声的专长”。李泽厚也继承之，只是不很吃准，备注中说，“这章与上章一样，也不好理解。依传统注疏勉强按字面译出”。李泽厚说勉强，确实，从文本上看，“大哉孔子”是对“博学而无所成名”整个内容的赞叹，如果其中带着“惋惜”，何来“大哉”？

赞美派起自郑玄，注曰“孔子博学道艺，不成一名”，皇侃继而疏曰“广学道艺周遍，不可一一而称，故云无所成名也，犹如尧徳荡荡民无能名也”，并借王弼之喻，“譬犹和乐出乎八音乎，然八音非其名也”，清人毛奇龄更是直解郑玄之注，“所谓不成一名者，非一技之可名也”。钱穆继承之，译为“伟大呀孔子！他博学无所不能，乃至没有一项可给他成名了”。傅佩荣也继承之，译为“学问真是广博，没有办法说他是哪一方面的专家”，并结论说“这是推崇的话，否则不能冠以‘大哉’”。

临窗独饮

子曰：“泰伯，其可谓至德也已矣。三以天下让，民无得而称焉。”

此章本事《史记·吴太伯世家》、《韩诗外传》、《吴越春秋》等皆有所记载。

泰伯，又称太伯，吴国始祖。周武王建立周朝之后，称呼父亲为周文王，曾祖父为周太王。周太王担任周族部落领袖，年老时需要考虑接班人问题。他有三个儿子，老大泰伯，老二仲雍，老三季历。按当时的惯例应该让老大继位，但他看老三季历长子姬昌将来更有发展前途，希望把王位交给老三季历过度一下，再传给姬昌。老大泰伯明白父亲的心愿，怕父亲为难，就离家出走，远到吴地隐居。老二仲雍也跟着去了。老三季历继位之后，很快传位给儿子姬昌。姬昌又把大权交给次子姬发，发起了汤武革命。姬昌逝世不久，姬发很快统一天下，史称周武王。本章泰伯让天下，说的就是这件事。那为什么呢？“三以天下让”。

具体哪三次？根据钱穆的注释，古人有两种说法。一是“泰伯避之吴，一让。太王没，不返奔丧，二让。免丧后，遂断发文身，终身不返，三让”。从史实上来看，这个说法有些勉为其难，因为泰伯只相让过一次王位，并且还是他爹周太王做的主。于是又出来了另外一种说法，“季历、周文王、周武王三代相传而终有天下，皆泰伯所让”，变“让三次”为“让三代”。这种说法更难以自圆其说了。到了现代，有人给予变通，不提具体“三次”了，如杨伯峻解“三”为“屡次”，译为“屡次地把天下让给季历”，如傅佩荣解“三”为“多次”，译为“多次把天下让给人”。

但是，无论“三次”、“屡次”或“多次”，都违背了“泰伯只相让过一次王位”这个史实。并且，这个“相让王位”是不是就相当于“相让天下”，还得另当别论。须知，当时周室仅是一个部落，谈不上拥有“天下”。天下都没有，泰伯拿什么来相让？可见前人之解难以自洽。

临窗独饮

子曰：“盖有不知而作之者，我无是也。多闻，择其善者而从之；多见而识之，知之次也。”

[杨伯峻]大概有一种自己不懂却凭空造作的人，我没有这种毛病。多多地听，选择其中好的加以接受。多多地看，全记在心里。这样的知，是仅次于‘生而知之’的。

[傅佩荣]也许有人是自己不懂却去创作的，我与他们不同。多听，选择其中正确的部分来接受。多看，把好的记在心里。这种知是仅次于‘生而知之’的。

[李泽厚]有那种无知而凭空造作的人，我没有这个。多听，选择其中好的而遵行。多看而记住，这就是知的次序、过程。

临窗独饮

子曰：“已矣乎，吾未见能见其过而内自讼者也。”

【钱穆】先生说：“完了吧！吾没有见一个能自己看到自己过失而又能在心上责备他自己的人呀！”
【杨伯峻】孔子说：“算了吧，我没有看见过能够看到自己的错误便自我责备的哩。”
【李泽厚】孔子说：“唉，算了吧，我看不到能认识自己的过错而内心自我责备的人呀。”

三位前辈解读完全一致的不多，这里算一处。再查阅其他的注家，也大致如此。也就是说，这种解读已经成为公认标准。但公认了，就是正解了吗？现在以钱穆的译文为例，我们无妨追问一个问题：“看到自己过失而又能在心上责备他自己”，这种人不一定很多，但一定会很少吗？孔子真的从来没有见过？如果真的如此，这个世界上就不需要“后悔”这个词了，后悔药买不到、肠子悔青了等等俗语也不会流行了。

我很纳闷这些大注家们，穷经皓首解读论语，难道是脱离现实生活，关起门来玩文字游戏吗？在《四书集注》中，朱熹一本正经地说，“内自讼者，口不言而心自咎也。人有过而能自知者鲜矣，知过而能内自讼者为尤鲜。”我想对朱熹说，不要说什么那些自我要求甚高之人，就是普通人，又有多少经常处在自责中啊。看到自己的错误不断自责，这是人的本能，并不鲜见，怎么就成了你们圣人的专利了呢？不说别人，祥林嫂会同意不？

临窗独饮

飞梅弄晚 发表于 2024-11-25 08:36
好的，我试试哈。

好，我给你抄录一下前人解读

飞梅弄晚

临窗独饮 发表于 2024-11-24 23:24
仅供色妞参考，任取一题来练习，或不取，你自己决定啊。晚安。

好的，我试试哈。

临窗独饮

仅供色妞参考，任取一题来练习，或不取，你自己决定啊。晚安。

临窗独饮

传统论语解读，处处皆是问题，只是没人追问而已。
我还没有统计我的新解数量，估计至少在百处之上。
传统解读之误，可谓触目惊心！

临窗独饮

6，达巷党人曰：“大哉孔子！博学而无所成名。”
　　
　　【疑点提示】“博学而无所成名”，前人将“无所”望文生义为“没有”，如林语堂《孔子的思想和品格》说，“孔子什么都通，件件稀松。”李零自然也不会放过机会，“我觉得，达巷党人的话，明明是讥刺，它是说，孔子这么博学，却不能以专精成一家之名，岂不是白学了。”如果断章取义“博学而无所成名”，如此解读也没有问题，但赞语“大哉孔子”又作何解呢？

临窗独饮

5，子曰：“泰伯，其可谓至德也已矣。三以天下让，民无得而称焉。”
　　
　　【疑点提示】“三以天下让”，传统解读说，泰伯三次将天下相让，这与事实不符——当时他们只是占据周原的一个部落，谈不上拥有天下。既然不拥有天下，拿什么来相让？

临窗独饮

4，子曰：“盖有不知而作之者，我无是也。多闻，择其善者而从之；多见而识之，知之次也。”
　　
　　【疑点提示】“多见而识之”的识，前人解为“志”，如《白虎通·礼乐》改作“多见而志之”，又朱熹注“识，音志，记也”，今人译文说“多看而记在心里”。此说让人不解：道理，可以听，但怎么看？
　　
　　另外，“知之次”的次，前人解为次等之次，如朱熹注“亦可以次于知之者也”，杨伯峻说“这样的知是仅次于‘生而知之’的”，钱穆说“这是次一级的知了”。李零趁机损孔，“他只有次一等的智力。”但这里在谈真知从何而来，哪里涉及所知的等级？更重要的是，孔子先说“我无是也”，接下来应该自我辩护做出解释才是。现在反而自贬身价，说自己之知为次等，符合逻辑吗？