本帖最后由 上岸 于 2025-3-30 10:51 编辑
1、不主流：法律是限制自由的。
高尔鸡：法律在法理上恰恰应该是保护自由的。法律更多限制的是为所欲为、无法无天的绝对“自由”，比如杀人越货、偷到掳掠的绝对“自由”。法律即使对公民自由有所限制，也应该是建立在保护更基本更广泛的自由基础之上。正如罗尔斯所说，“自由仅仅因为自由的缘故才能被限制”。一副完全不懂法理学的样子。笑笑----括弧为引者评注，下同） 本岸：法律是基于人性本恶基础上，通过约束所有人以达到调整人们之间行为关系、促进社会发展和文明进步的工具，其本质就是限制所有人的本我自由。至于所说的“保护自由”，只是严格限制了违法者而已，不代表对守法者的违法可能性没有限制。
2、不主流：过度法治只能限制更多的自由。
高尔鸡：照不主流意思，难怪东大的人全比美西方好五倍。原来人家法治程度越高，反而越剥夺公民自由。我们这儿法治程度越低，老百姓反而越自由。所以我一直说嘛，不主流跟官家其实是一伙的。一副完全不懂法治恰恰就是限制权力，保障自由的样子。再笑）
本岸：老高混淆了“过度法治”和“法治程度”的概念。前者可以理解为苛法，后者则是指法制体系运行效率
3、不主流：量子力学颠覆了自然规律不以意志转移的常识。
高尔鸡：言下之意，量子观测者效应等同于人的主观意志能改变自然规律。三笑）
本岸：老高犯了逻辑错误。如果自然规律是铁律，那么只要有一个点不符（如波粒二象性实验），就代表了主观意志对自然规律的改变，称颠覆无不可（除非以后能从自然规律找到一个解释）。
4、不主流：民主与砖制、法治与人治，都是中心词，不存在褒贬词义的区分。
高尔鸡：原来民主专治，法治人治并没谁好谁坏、谁对谁错的区别。人们选择民主还是砖治，法治还是人治，要么是莫名其妙没理由的，要么是掷色子决定的，要么就是看合适不合适某种国情文化。比如阿塔“美德法”就没什么好指责的。所以看看，不主流是不是跟官家一伙的？四笑）
本岸：实行民主与专治需要一个共识前提：生存（或文明存续）是第一需要（不认同这点可以略过）。
民主与专治的褒贬，是基于现代文明高度发达而言。而且就算现代，地域文明差异和民智开启程度还是有鸿沟的。 把眼光投射到历史纵深，战国时期最民主的国家是田齐，最后是被专治的大秦灭掉，民主与专治，孰优孰劣？ 看过《三体》的话，人类逃亡航队人员素质勿庸质疑，但那种脱离地球母体的流浪环境下，管理不需多元的活力，而需要更高的效率去争取生存空间。比起来地球面对三体战争阶段依然实行民主，出现圣母，结果是差点亡“球”灭种。民主与专治，又孰优孰劣？
5、不主流：民主不是价值，是且仅仅只是制度。把民主当作价值作为共同追求目标，无异于走在奴役之路上。
高尔鸡：意思解放奴隶其实就是让奴隶更加奴隶了，追求民主其实是更不民主了。一副完全不懂民主的宗旨就是保障自由人全的样子。五笑）
本岸：见解同第四条。解放奴隶不是让奴隶更加奴隶，只是“奴隶们”换了一种方式继续当奴隶而已（比如，谁敢说自己不是资本的奴隶？）。民主在现阶段是个好东西，关键是实现民主的方式
真正的民主需以保障人的解放为目标，核心在于民主的阶级基础与实现方式。否则还是沦为部分人操控的工具，通往另一条奴役之路。
6、不主流：美国缺乏文化底蕴。
高尔鸡：意思美国所有引领人类进步的科技发明，诺奖人数和涵盖的领域，以及美国独立宣言、联邦党人文集所体现的自由民主平等人全宪政的精神，作为当今现代文明核心的普世价值，反而不如之乎者也以及靠前苏输送马列的东大，更有文化底蕴。六笑）
本岸：文化确实能助推科技，但文化与科技、普世价值并不形成必然因果，也不是催生后者的充分条件。
一个暴发户，确实在经营、治家、入世等方面优于常门常户，但远说不上显赫，更不用说家世渊远；而有文化底蕴的也并不代表没有糟粕， 美国不足三百年，发达是发达，也只是现阶段文明程度进步而已，就算它能灭掉有文化底蕴国家，也改变不了缺乏文化底蕴的底色。
7、特朗普政府是人类公敌。
本岸：特掌权后的一系列行为与普世规则相违，遭到很多国家甚至世代“盟友”国家的反对和抵制，说人类公敌或有些过，但意思方向没错。
| 
雷达卡
发表于 2025-3-30 10:51
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-3-31 15:01
