本帖最后由 公理力 于 2025-3-31 12:39 编辑
高隐、不主流、上岸之间抓尾巴游戏之孔见 评：公理力
——题注：谁能说这三位坛宝玩儿的不是抓狐狸尾巴游戏？当然，你非要说：螳螂捕蝉黄雀在后，公某也没理由反对。
不主流之语至少前4条明显有问题；高隐有心集录与反驳均有理，只是没在点子上；至于上岸的“浅见”去掉引号是否委屈，阅后您曰了算。
1、不主流：法律是限制自由的。
——高鸡：法律在法理上保护自由。即使对自由有限制，也是保护更基本更广泛的自由。（仅引要义，下同）
——上岸：法律本质是限制所有人的本我自由。所说的“保护自由”，不代表对守法者的违法可能性没有限制。
——公评：不主流属片面认知的A极端，高隐是-A极端，上岸为A+极端。无论理论还是实践，法律仅限制非法自由，保障合法自由。单一强调法律的限制或保护功能均偏颇，加定语“法理上、本质上、可能性”亦于事无补。上岸注意，法律对守法者不体现限制是客观事实，而非推理。如，守法者说：“法律对我‘无用’，宽松也好，严苛也罢，不影响我。因我从不违法。”
2、不主流：过度法治只能限制更多的自由。
——高鸡：法治程度越高，反而越剥夺公民自由？不主流正好说反了：法治程度越高，权力越是被监督得紧，个人自由程度越高。
——上岸：老高混淆了“过度法治”和“法治程度”的概念。前者可以理解为苛法，后者则是指法制体系运行效率。
——公评：不主流语属A极端的废话；高隐也是-A极端的继续，另有罔顾关键词“过度法治”之误；上岸则继续背书不主流的片面认知。
3、不主流：量子力学颠覆了自然规律不以意志转移的常识。
——高鸡：言下之意，量子观测者效应等同于人的主观意志能改变自然规律。
——上岸：老高犯了逻辑错误。如果自然规律是铁律，只要有一点不符，就代表了主观意志对自然规律的改变，称颠覆无不可（除非以后能从自然规律找到一个解释）。
——公评：不主流犯了概念和认知错误；高隐的反驳除将“动摇”夸大为“颠覆”这个小瑕疵，终于对了一回，但他后来将其理解为全称命题（所有自然规律都随意志而改变），显然错了；上岸的错误在于，继续与不主流穿一条裤子。这事儿不得不多曰几句。
量子力学中的波粒二象性，还有更形象的薛定谔猫的生/死态（类比量子叠加态由观测导致“塌缩”至某确定态），仅在观测时才确定处于A或B态，属于微观世界特殊规律——受观测影响但不受意志影响，仍属自然规律的一部分，并没有动摇（更不可能颠覆）自然规律之不以人的意志为转移。换句话说，观测结果（猫是死是活）不取决于观测者的意志：你想要猫活，看到的可能是猫死；即使你看到了猫活，那也只是概率所致。类似于投掷硬币，哪一面在上，不取决于你的意志，仅反映概率。
有必要要提醒一点，与薛定谔猫思想实验无任何可能预知结果有所不同，对于波粒二象性，可以通过选择实验条件来间接决定观察到的是粒子态或波动性。例如，若使用双缝实验设置，可以揭示光的波动性；而如果设计成检测光子路径，则体现粒子态。这是观测条件对量子系统的物理性直接影响，而非人的意志的影响。
4、不主流：民主与砖制、法治与人治，都是中性词，不存在褒贬词义的区分。
——高鸡：原来民主专治，法治人治并没谁好谁坏、谁对谁错的区别？选择要么是掷骰子，要么看是否适合某种国情文化？
——上岸：实行民主与专治需要共识前提：生存或文明存续是第一需要。民主与专治的褒贬是基于现代文明及具体情况而言的。
——公评：公某“第六层面认知”一文已提及，不主流的错误在于拿工具理性作为拒绝价值判断的借口，混淆了概念范畴与价值判断的分野，前者不包涵后者是必然，后者必然有基于价值观体系的褒贬；而高隐没能抓住不主流概念混淆这个症结，只有屁股决定脑袋的情绪化；上岸则用相对化高隐价值判断的路数，继续与不主流上演断背山戏码。唉~，可怜的高隐！
就到此吧——后面3条口水化意味太浓，公某兴味索然。何况，首版姐也不给发工资不是？
|
雷达卡
发表于 2025-3-31 11:09
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-3-31 23:06
发表于 2025-3-31 22:01
