回复战斗鸡老高，绝对不主流以及坐忘庄网友。

卖真方子的

（1）战斗鸡
43楼
发表于 2025-4-30 11:49 |只看该作者
你啊，真是啥都不会明白。
真理要接受批判；反真理，一样需要接受反叛。
形而上学思维要批判，反形而上学思维同样要接受怀疑。否则，反真理也好，反形而上学也好，岂不就沦为自己极力反对的另一种新的真理和形而上学？区别仅仅只是一个表现为肯定式，一个表现为否定式罢了。


（2）战斗鸡
44楼
发表于 2025-4-30 11:53 |只看该作者
你们这些半吊子永远不会明白，否定一种真理或形而上学的同时，本身恰恰就是在承诺另一种真理或形而上学。思想有一个终点乃是思想赖以存在的前提。你可以逃离地球，但最终只能换到别的星球上去。否则你无处安身。



（3）战斗鸡
47楼
发表于 2025-4-30 11:55 |只看该作者
阻断通往神学之路的形而上学，不是彻底消灭形而上学本身。
就这么简单。

（4）战斗鸡
50楼
发表于 2025-4-30 12:10 |只看该作者
方子主帖就在告诉你他所选择的一种叫“个人主义”的绝对的价值根基。你难道看不出来？你叫它绝对真理，或者认为这是主张一种绝对价值，都无不可。毕竟方子有选择自己心目中绝对真理的权利。
而你作为多元主义信奉者，本身就必须尊重人家这个权利，并理当明白，按照多元主义理念，人家信奉的个人主义绝对价值或真理，跟你，跟任何别的人的主张不光权利平等，内容上也是互相不可通约的。如果你没有恰当的、最底线的伦理意义上的第三方价值，那你就不存在任何判断孰高孰低的合法性标准。
否则，就会跟你的多元主义立场发生悖谬。能听明白我意思不？

（5）战斗鸡
51楼
发表于 2025-4-30 12:14 |只看该作者
真理不等于神学。别这么浅薄还自以为正确。
反形而上学是近现代以来的哲学传统。这个无需多说。只不过形而上学本身只能改良而无法从根本上摧毁而已。因此，反形而上学往往表现为本身就是另一种形而上学罢了。但是，哲学家们对形而上学极尽蔑视和拒斥的态度，就是反对形而上学的态度。

（6）战斗鸡
55楼
发表于 2025-4-30 12:27 |只看该作者
我上面说了，价值冲突是不可通约的。你不认同别人的真理，本身就是在表达一种统一他人思想的霸权思维倾向。按照多元主义原理，不同价值分歧的不可通约性，彼此是无法批判也不可批判的。无所谓高下对错。有的人以自由为最高价值排序，有的则以平等为最高排序，你说说谁一定对？谁天然错？除非你有更底层的第三方价值来比较。比如伯林和哈特都不得不承认的最低限度的自然法等。

（7）战斗鸡
57楼
发表于 2025-4-30 12:29 |只看该作者
你这种二逼思维，压根不明白“多元价值观建立在一元价值基础上”是什么意思。多读书思考去吧。

（8）战斗鸡
58楼
发表于 2025-4-30 12:31 |只看该作者
你这种早已被我驳斥过不知多少遍的陈词滥调，又来重复打滚了？
这次我就偷偷懒，直接搬机器人过来就是了：
绝对真理是否等于神学？
简短回答：不一定。绝对真理的概念可以存在于哲学、数学、科学甚至某些形式的形而上学中，而神学只是其中一种可能的解释框架。关键在于如何定义“绝对真理”，以及是否必须依赖超自然或宗教解释......
不主流，多读书，多思考，别二十年来永远跟个老文盲似的，一点没长进。


——————————————————————————————————



战斗鸡老高，在44楼与51楼，说出了形而上学的本质。

也就是形而上学可以被替换，被另一种形而上学所替换，但是形而上学的结构，无法被摧毁。

为什么会这样？

因为形而上学的结构，根植于全人类的心理意识里面。

形而上学的心理认知，可以说是我们人类的先天结构与先验知识所设定的（康德的哲学）。

也就是说，无论你怎样想摧毁一种形而上学的结构，最终，只不过是新的形而上学取代了旧的形而上学。

换句通俗的话语来说，新上帝取代了旧上帝，或者新神学取代了旧神学，新的形而上学取代了旧的形而上学.

哲学发展自现代以来，所作的事情，大多是解构或者摧毁旧的哲学体系，然后建立起自己的新的哲学体系。但是并没有任何方法摧毁形而上学本身，也就是说，你无法完全在哲学里面不使用形而上学的逻辑结构或者逻辑起点。

至于多元主义，回到我本主贴的话题，从本质上讲，如果把多元主义泛化的话，就是不同的形而上学体系之间要做到彼此尊重，共存。

简单举例说吧：基督教徒、佛教徒与伊斯兰教徒之间要彼此宽容。

那么，如果伊斯兰教徒不宽容佛教徒或者基督教徒怎么办？

很简单，宗教宽容原则只适合宽容他人的人。

这其实就是约翰。洛克在专著《论宗教宽容》里面所提到的宽容原则的一种泛化之后的表达。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2025-5-1 12:02
你现在就不在监狱里，但你自由么？
头脑这么简单，偏偏还话痨

草包
51楼的”在监狱里“与”不在监狱里“，是类比于”被奴役状态“与”自由状态“两种状态不可能同时存在的一种比喻手法。

连这一点都看不懂，你根本就丧失了进行高等级辩论的资格。

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2025-5-1 08:59
以赛亚。伯林，在哲学上，只不过是个在自由与奴役的边界上进行调和的调和论者。

你现在就不在监狱里，但你自由么？
头脑这么简单，偏偏还话痨

坐忘庄

哈哈哈

过犹不及。

说得足够了。与老高方子，共勉。

卖真方子的

奇怪伯林和阿伦特的终身分歧

————————————————————

你怎么可能读得懂阿仑特？

阿仑特留给这个世界的最后一个单词，是她在打印机上的一个英文单词：judging

这个谜语，它的谜底我解读为苏格拉底式的个人独立思考。

阿仑特是嫉恶如仇的，绝对不肯模糊自由与奴役的边界的，她与伯林彼此之间互相反对，不奇怪。

你不理解，是你个人的思想问题。

坐忘庄

卖真方子的 发表于 2025-5-1 09:06
伯林就是个老好人，和事佬---用我们中国人的话来评论的话。

哈哈哈

理解，不奇怪。

奇怪伯林和阿伦特的终身分歧。奇怪阿伦特和施密特的特朗普分歧。

等下一个理解。

老高是与理解绝缘。大可不必。

卖真方子的

坐忘庄 发表于 2025-5-1 09:01
哈哈哈 蛮好

不急。

伯林就是个老好人，和事佬---用我们中国人的话来评论的话。

坐忘庄

卖真方子的 发表于 2025-5-1 08:59
以赛亚。伯林，在哲学上，只不过是个在自由与奴役的边界上进行调和的调和论者。

哈哈哈 蛮好

不急。

生活和生活的哲学，是具体的达到。门槛。

慢慢来。

卖真方子的

坐忘庄 发表于 2025-5-1 08:40
哈哈哈 真诚

每个人的哲学就是每个人的生活，伯林是真诚的，包括韦伯

以赛亚。伯林，在哲学上，只不过是个在自由与奴役的边界上进行调和的调和论者。


事实上，两种思想实验的状态：
（1）        你在监狱里（被奴役）
（2）        你不在监狱里（你是自由的）。


这两种状态，你不可能同时拥有。


要么你是自由的，要么你是被奴役的。


伯林的哲学，虽然他主观上并不是这个意图，达成的现实目标却是在用多元主义模糊自由与奴役的边界。


然而自由与奴役，是无法调和的，是无法模糊边界的。


当你试图想象你一只脚在踏在自由的土地上，另一只脚踩在监狱的泥土里，会让你心理上感觉更舒服的时候，你不过是个鲁迅笔下阿Q。

坐忘庄

卖真方子的 发表于 2025-5-1 08:36
伯林很好。

————————————————————————————

哈哈哈 真诚

每个人的哲学就是每个人的生活，伯林是真诚的，包括韦伯

消极自由，是说没有春晚，是说维特的回到生活。回到真诚，无解。

成熟，自由，觉悟，悲观，或者寂灭的标志，是差异生活事件，橱窗。

卖真方子的

伯林很好。

————————————————————————————

在当时的重大话题“越南”上，伯林的立场让谁都不能满意，甚至包括他自己在内。1960年代与他关系最亲密的一些美国人——像《纽约书评》的创立者兼编辑罗伯特·西尔弗斯，都在激烈地反战。其他像阿瑟·施莱辛格和麦克乔治·邦迪这些人则被自己在肯尼迪当政时期美国建设越南的过程中充当的角色所累；还有另一些像乔·艾尔索普那样的人是毫不妥协地支持对军事胜利的追求。伯林庆幸自己和这些彼此之间几乎不共戴天的朋友们都还保持着良好的关系。但是他这种超然事外的态度激怒了那些认为这个问题生死攸关、严肃得不允许对之漠不关心的人。
1967年，有人请他为一本名为《作家们在越南问题上的立场》的书写一篇文章，书中汇集了大西洋两岸著名学者的主战和反战声明。伯林写了一篇暧昧的短文，文中认为越南问题远比1930年代的西班牙要模棱两可得多——当时他认为对实行共和制的西班牙应当予以支持。而在越南问题上，他认为美国人不应当进行干涉，但是由于他们为越南出过那么多力，他们也不可能突然间仓促地撤离，否则南越人就会被共产主义军队消灭殆尽。他对双方的核心意见都表示接受：美国的干涉是错误的；正如多米诺骨牌理论——继共产主义在越南的胜利之后，该地区其他亲西方政府很可能也会垮台。他碰巧说对了，但他就是不明白美国的政策怎么才能让这些多米诺骨牌维持不倒。 这种立场既不能让学生当中的极端分子满意，也不能让像艾尔索普这样的保守派朋友们满意。

坐忘庄

卖真方子的 发表于 2025-5-1 08:23
读一两页伯林，治愈怯懦。

————————————————————

哈哈哈
哈哈哈 方子节日好

伯林很好。共勉。

卖真方子的

坐忘庄 发表于 2025-5-1 06:43
哈哈哈 圣的欧根尼好

清晨好，没有恶趣味好，对您言说足够。

读一两页伯林，治愈怯懦。

————————————————————
你读懂了以赛亚。伯林了吗？

即便是被我们所温和批评的伯林，也认为：个人的积极自由可能会侵害他人的天赋人/权

你是在故意的扭曲伯林的思想，还是在伯林的思想里面加塞了自己的思想私货？

坐忘庄

绝对不主流 发表于 2025-4-30 19:07
如今六星只有真方子能入你法眼，卧龙遇凤雏

哈哈哈

圣第欧根尼是胆小鬼里，最能谈元的（不读一页伯林而大嘴谈一元）。

老年人（提前老）的问题是回避胆小；年轻人的问题（止步）故作高傲，高傲（故作），真理，是维特根斯坦逻辑哲学人生初阶要解决的，哲学研究和死前解决了。

胆小鬼或故作高傲都是不真诚的宿命，被他人公示的生死。

坐忘庄

战斗鸡 发表于 2025-4-30 18:56
而今天六星这里极端多元论者代表，则是同样无知无畏的半吊子坐忘庄。

哈哈哈

记住，我仅代表刀峰。

坐忘庄

战斗鸡 发表于 2025-4-30 18:46
我在跟你陈述伯林的观点，学什么舌了？

哈哈哈 圣的欧根尼好

清晨好，没有恶趣味好，对您言说足够。

过犹不及。





读一两页伯林，治愈怯懦。

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2025-4-30 19:26
不主流这只嘴硬鸭子，今天就牵绳溜到这里了。

老零钱，你该吃药了。

草包

卖真方子的

不主流这只嘴硬鸭子，今天就牵绳溜到这里了。

老零钱，你该吃药了。

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2025-4-30 19:22
嘴硬鸭子，你自己数数看，从你截留伏尔泰的原话那个跟帖前后看起，你被我打脸了多少次？

有点罪恶感的 ...

你需要定期去看心理医生，严重的幻想症

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2025-4-30 19:18
你是真会自恋，你竟然会用歪曲我的观点来幻想我赞同你

嘴硬鸭子，你自己数数看，从你截留伏尔泰的原话那个跟帖前后看起，你被我打脸了多少次？

有点罪恶感的人，早就找块豆腐自己撞死了。

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2025-4-30 19:16
你只要不蠢得过于奇葩，也可以勉强入我法眼的。

————————————————————————

你是真会自恋，你竟然会用歪曲我的观点来幻想我赞同你

卖真方子的

战斗鸡 发表于 2025-4-30 19:15
什么话？只要不极端、不一根筋到底，不固执得油盐不进，都可以入我法眼。我这人门槛很低的。
你只要不蠢 ...

你只要不蠢得过于奇葩，也可以勉强入我法眼的。

————————————————————————
原谅不主流吧，他是言不由衷的。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-30 19:15
什么话？只要不极端、不一根筋到底，不固执得油盐不进，都可以入我法眼。我这人门槛很低的。
你只要不蠢 ...

问题是所有的只要，你都没有

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-30 19:07
如今六星只有真方子能入你法眼，卧龙遇凤雏

什么话？只要不极端、不一根筋到底，不固执得油盐不进，都可以入我法眼。我这人门槛很低的。
你只要不蠢得过于奇葩，也可以勉强入我法眼的。

卖真方子的

约翰。洛克，在他的著作《论宗教宽容》里面，其实表述的是一种有前提使用条件的、有限制条件的宽容：

宗教宽容原则只适合宽容他人的人。

也就是说，洛克并不是无条件的使用“宽容”二字的。

这也就是说，当IS试图无理由的剥夺他人的天赋人/权的时候，无理由的剥夺他人的生命权利的时候，他们就不配享有自由权利。

草包不主流，这段话，对你来说很难理解吗？

绝对不主流

最值得关注的普适价值观点来自耶稣，他也因为宣扬上帝爱每一个人而不是只爱犹太人的普适思想被处死

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-30 18:56
而今天六星这里极端多元论者代表，则是同样无知无畏的半吊子坐忘庄。

如今六星只有真方子能入你法眼，卧龙遇凤雏

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-30 18:46
我在跟你陈述伯林的观点，学什么舌了？

伯林不是聊普适价值时值得观察的对象，他说了什么没鸡毛用

战斗鸡

而今天六星这里极端多元论者代表，则是同样无知无畏的半吊子坐忘庄。

战斗鸡

对了，再跟不主流介绍下，大概是在2016年吧，面对中东伊斯兰恐怖分子肆无忌惮的暴行，还有穆斯林文化通过移民西方的渗透。当时欧洲诸多正要，纷纷出面谴责，认为泛滥成灾的极端多元论难辞其咎。