人拳与安全哪个重要

窥天瞳

        网上有人讨论婚检时，女方查出艾滋病，医生告知了其男友，导致女方被弃。为此女方把医生告上法庭，医院将医生开除了事。
        我就奇了怪了，女方有什么资格去告医生？你自己患有艾滋，不告诉男方，那不是坑害人家吗？就为了保护你自己的隐私权就可以犯罪吗？就因为自己的隐私权你就能不让医生阻止你犯罪吗？婊字无情，那这种“良家”岂不是更坏！艾滋的传播已经严重触及到健康安全。那么人拳和安全到底哪个重要？
       回答这个问题的不该是舆论，而应该是司法。我觉得在安全面前，人拳就该不值一提。比如有人要弄死你，你把他反杀了，法律规定这是正当防卫，自然是安全重于人拳。再比如一个SB在公交车开动的时候和司机抢方向盘，你在制止他的行为时不小心把他弄死了，这个应该也是正当防卫，因为他的行为触及到了全车人的生命安全。同理，艾滋病人有隐私权，但是要看在什么时候！中国艾滋病人激增，现在已经达到了130万，是不是和隐私权过度保护有关呢？在艾滋病人中，确实有不少无辜者，他们可怜。但是也有不少就是人渣，他们故意把艾滋传染给其他人，我们为什么要保护他们的隐私权呢？我觉得生存权都不该留给他们！
        婚姻法就该规定强制婚检，并且把婚检结果告知男女双方，为大家的健康保驾护航，而不是为了人渣的隐私提供保障。

风铃清音飘渺

头把交椅 发表于 2025-7-3 16:05
72楼，女方告医生也没有毛病
纠正错误认知不是容易的事，费点劲就不学习进步了？

既然走了司法程序，你等看判决结果即可。下结论为艾滋病要慎重，有的国人能被吓死

头把交椅

风铃清音飘渺 发表于 2025-7-3 15:59
参见72楼，跟你说话真费劲，在此别过

72楼，女方告医生也没有毛病
纠正错误认知不是容易的事，费点劲就不学习进步了？

风铃清音飘渺

头把交椅 发表于 2025-7-3 15:53
你看不懂别人在说什么
医生即使不确认艾滋也无所谓
只用确认这是个传染病就行

参见72楼，跟你说话真费劲，在此别过

头把交椅

风铃清音飘渺 发表于 2025-7-3 15:39
别抬杠，我只是说明HIV阳性跟艾滋病不同，没让你接受HIV阳性伴侣。再说现在的治疗手段已经可以有效控制病 ...

你看不懂别人在说什么
医生即使不确认艾滋也无所谓
只用确认这是个传染病就行
不管这个传染病危害大小与否
都会改变被传染者现在的正常生活
作为一个有道德要求的人
告知潜在的被传染者是良知的体现

风铃清音飘渺

头把交椅 发表于 2025-7-3 15:01
Hiv具不具有传染性？
如果具有，被传染者也要被规范生活，科学治疗，可以像正常人一样生活
就可以被认 ...

别抬杠，我只是说明HIV阳性跟艾滋病不同，没让你接受HIV阳性伴侣。再说现在的治疗手段已经可以有效控制病毒，延缓或阻断病情进展。绝大多数接受规范治疗的HIV阳性者终身不会发展成艾滋病，而且可以拥有正常寿命。如果病毒被有效压制至“不可检测”水平，传染给他人的几率也会极大降低（U=U原则：Undetectable = Untransmittable，病毒量不可检测 = 不具有传染性）。不是什么绝症了

头把交椅

风铃清音飘渺 发表于 2025-7-3 13:30
婚检结果双方都有知情权，在伴侣之间这是公开的，医生告知双方婚检结果，没毛病。

问题是医生如何肯定是 ...

Hiv具不具有传染性？
如果具有，被传染者也要被规范生活，科学治疗，可以像正常人一样生活
就可以被认可？
那好，就规范一下你的生活，必须听我的，每天早上五点起床跑步
跑五年就行，还不用跑一辈子
你能做到，并毫无怨言，我就认可你说的话。

风铃清音飘渺

婚检结果双方都有知情权，在伴侣之间这是公开的，医生告知双方婚检结果，没毛病。

问题是医生如何肯定是艾滋病的？HIV阳性并不等于就是艾滋病，这是常识。如果女方因此告医生，也没毛病。

“HIV阳性”和“艾滋病”的区别在于：HIV阳性，表示体内检测到人类免疫缺陷病毒（HIV），是感染者，但可能没有任何症状。只要及早发现、规范治疗、科学生活，完全可以像正常人一样生活。

艾滋病（AIDS）是HIV感染发展到晚期、免疫系统严重受损的阶段，通常伴随严重的机会性感染或某些癌症。

螃蟹

权利>善是义务论者的主张。权利侧重动机，善侧重结果。善>权利，则是功利主义的主张。从动机结果上看，前者是强调动机，后者是强调结果，程序正义先于结果正义。

权利即正当，正当背后是公正，既是伦理学，也是法学术语。“善”通常描述事物内在价值或道德上的可取。权利>善，这时讲的就是法律先于道德，个体契约先于风俗习惯。

头把交椅

螃蟹 发表于 2025-7-3 12:53
呆子，早就教育过你们了，这事和啥人全问题无关。健康与生育权都在人全保障范围。

艾滋病的一个传播途 ...

一，不是人全问题，医生被惩罚的依据从哪里来？
二，婴儿是爬的，直立行走是后天的训练，训练他直立就直立，训练他爬就爬
       直立比爬更文明，文明进步认知为畸形？
三，危害在科技进步的条件下可以越来越小，就认可其有婚姻生育权。这是反文明的做法
       生命权至上，任何生命哪怕一小段几秒钟都该是无价的，这一小段几秒钟都不应受到侵害
       但凡确定给予其生命，哪怕一秒的畸形风险都不能被允许被提倡。除非生命已经出现，无可奈何

螃蟹

头把交椅 发表于 2025-7-3 12:10
该不该剥夺艾滋病患者生子的权利？
这个权利如果该剥夺，权利就不是万灵丹
就有一样东西凌驾于人拳之上 ...

呆子，早就教育过你们了，这事和啥人全问题无关。健康与生育权都在人全保障范围。

艾滋病的一个传播途径，就是母婴传播。每年，也都有大量先天遗传类疾病或先天残疾的畸形儿出生。这是事实。人类这个物种，在最开始就是一基因突变的畸形儿，直立行走在当时是先天残疾。这是历史。

至于啥该不该剥夺？早就不是问题了，就连中国，艾滋病患者的生育权都受法律保护。所以艾滋病患者可以生育，但必须配合母婴阻断措施……

HIV感染者怀孕前，要进行病毒载量检测（确保<50拷贝/ml），孕中晚，要抗病毒治疗，监测病毒载量，过高可剖宫产，婴儿出生后6小时内，要服用抗病毒药物，人工喂养（禁止母乳）。通过ART治疗可大幅降低母婴传播风险。

规范干预，母婴传播率可降至2%以下。男性亦可用“洗精术”降低传染给后代的风险。

头把交椅

螃蟹 发表于 2025-7-3 11:58
2002-2019年，世界银行公布中国交通事故死亡人数477.60万人，这几百万人死亡，绝大多数都是因为机动车。 ...

该不该剥夺艾滋病患者生子的权利？
这个权利如果该剥夺，权利就不是万灵丹
就有一样东西凌驾于人拳之上
权利大于善就是你扯虎皮捅大词的胡说八道。

螃蟹

窥天瞳 发表于 2025-7-3 08:53
对啊，隐私权暴露人不会死，但是人得了艾滋病会死，所以那个在前面呢？

2002-2019年，世界银行公布中国交通事故死亡人数477.60万人，这几百万人死亡，绝大多数都是因为机动车。那么，机动是否都该禁止上路？毕竟，无论发展经济，还是方便快捷，都没人命重要。

所以，首先你这个简单的，非黑即白的思路就值得探讨……

其次，所谓医生告知男友能阻断艾滋传播，只是一种十分微弱可能。一个想当然而已。而未经允许公布病人病情，则是确定的在侵犯病患权益。一个医生通过侵犯病患的权利博取某种“善”的微弱可能，怎么会道德？

若这个口子一开，那还了得，医患冲突就堪比以色列VS伊朗

再说，公共疫情或传染病疾病控，也不是医生的责任而是疾控中心。医生报告艾滋病例，也是上报给相关疾控部门。根据《艾滋病防治条例》，这种报告，都需隐去患者个人标识信息（如姓名、住址）。且仅上报至疾控系统，避免泄露隐私。要告知其家属或男友，也是由本人自愿告知或艾滋病疾控中心介入……

医院医生对病患的责任，是治病救人，让病患身心健康。传染病也好，其他重大疾病也罢，都会严重影响病患到的工作和生活，也必然会给病患亲友和家人带来巨大影响。如果都是为了这样“想当然”式的公共安全，岂不是所有重大疾病，都要不经患者同意告知其亲友和家人？且不说医院和医生是否能够承担这种社会安全责任和义务，一切病人的隐私权岂非都等于被无形的剥夺了？呵呵。

《艾滋病防治条例》第三十九条明确规定：“HIV感染者、艾滋病病人及其家属的婚姻、就业、就医、入学等合法权益受法律保护”。不得以感染艾滋病为由剥夺结婚权利。艾滋病患者要拿结婚证，若双方自愿，登记机关都不得拒绝……

若病患对配偶隐瞒病情，才有可能导致婚姻撤销或承担刑责。

头把交椅

螃蟹 发表于 2025-7-3 07:06
按楼内傻子们的观点……

若医生为防止艾滋病扩散而告知了其男友，那为啥没有告知其工作单位呢？毕竟，今 ...

医生不是蝙蝠侠，更不是道德圣人
不能要求他拯救全人类
但他可以选择制止眼前的悲剧发生
虽然你不是文明人
但起码我们有一个趋同的价值观
那就是要阻止艾滋病的传播
倘若不是医生，就一个普通人
当你无意间发现某某人患了艾滋
也劳烦尽可能告知他的性伴侣
防治艾滋，人人有责
至于其他联想出的潜在非道德下的性关系
自作劣不可活，祝他们好运吧。

头把交椅

з  2025-7-3 07:06


и乤λ ...

緢








ɡ

窥天瞳

螃蟹 发表于 2025-7-3 07:49
你就更蠢了，连人全首先是生命权都不知道，还扯啥人全和安全的矛盾呢。人全和个体安全没矛盾。人全和国 ...

对啊，隐私权暴露人不会死，但是人得了艾滋病会死，所以那个在前面呢？

螃蟹

窥天瞳 发表于 2025-7-3 07:24
你这是什么逻辑？她丈夫和她上床算敦伦，其他男人和她上床算强奸和通奸呢。对于私密性，是她丈夫该知道的 ...

你就更蠢了，连人全首先是生命权都不知道，还扯啥人全和安全的矛盾呢。人全和个体安全没矛盾。人全和国家主权的安全才有矛盾，如果这个国家严重缺乏人全的话。

窥天瞳

螃蟹 发表于 2025-7-3 07:06
按楼内傻子们的观点，若医生为防止艾滋病扩散而告知了其男友，那为啥没有告知其工作单位呢？毕竟，今天的人 ...

你这是什么逻辑？她丈夫和她上床算敦伦，其他男人和她上床算强奸和通奸呢。对于私密性，是她丈夫该知道的，这是起码的，也是现行法律该做的。如果把安全大于人拳发展下去，其他人也该知道，确实是对的，只有这样才能慢慢消除艾滋病。
对于艾滋病人，我们应该知道普通交往不传染，所以不该歧视他们，但是不该为了保护这些人的隐私权，而纵容他们作恶！

金铃子

不光从事娱乐行业的，但凡涉及到动刀的，整容，修眉 补牙等都要列为特种行业。否则一旦传染，不可控制。

螃蟹

按楼内傻子们的观点……

若医生为防止艾滋病扩散而告知了其男友，那为啥没有告知其工作单位呢？毕竟，今天的人，没谁是只有一个性伙伴，同事中，怎么也有几个滚过床单的吧？这些没告知难道不会扩散么……

又怎么没告诉其童靴？童靴间滚怀旧床单也十分常见。而且其男友也不见得只有一个性伙伴，男友的其他女友又怎么办？呵呵。毕竟又不知道患者是什么时间得上的艾滋，得艾滋之后，他们有没有发生过性关系。

医生又怎么知道该患者的艾滋不是其男友传染给她的？男友是更上层的传播者，呵呵。所以，他告知其男友，对啥防止艾滋病传播其实没任何作用。

天干物燥

安全和隐私都是人.权的内容，而安全事关生命权，生命权在衡量中应该大于隐私权，不过具体问题还要具体分析

窥天瞳

红七狐 发表于 2025-7-2 20:55
不告知就不结婚啊，没有婚检结果就拜拜，这个不用法律也能做到啊

实际上这样对男女双方都是保护，现在因为男同感染艾滋的男性也不少。

窥天瞳

红七狐 发表于 2025-7-2 20:55
不告知就不结婚啊，没有婚检结果就拜拜，这个不用法律也能做到啊

要是真的这样，只要女方把这个发在网上，估计就能引起现在的大把女权声讨。所以就该立法，强制婚检，在二人都确定婚检结果的前提下才能结婚。

红七狐

窥天瞳 发表于 2025-7-2 20:53
这就是问题了。如果这样立法，就是默认夫妻双方都是有道德的人的基础上，可是如何保障这一点呢？我觉得就 ...

不告知就不结婚啊，没有婚检结果就拜拜，这个不用法律也能做到啊

窥天瞳

红七狐 发表于 2025-7-2 20:22
既然是婚检，结果肯定是双方都知道的，但是这个都知道的来源不应该是通过医院的其打破知道，而是双方的互 ...

这就是问题了。如果这样立法，就是默认夫妻双方都是有道德的人的基础上，可是如何保障这一点呢？我觉得就该考虑双方都没有道德，都想着为一己之私各种钻法律的空子，这样婚姻法才有意义。实际上女方是有可能不告知男方自己有艾滋病的，假如她就是图男方财产的捞女呢。

红七狐

窥天瞳 发表于 2025-7-2 19:29
婚检的目的就是保障健康婚姻，检查证明就该夫妻人手一份。否则何必婚检，直接自己去做体检得了。既然婚检 ...

既然是婚检，结果肯定是双方都知道的，但是这个都知道的来源不应该是通过医院的其打破知道，而是双方的互相坦诚告知，如果一方选择对另一方保密，这个婚还能结的成么？

窥天瞳

一个律法，在制定的时候如果把被执行者想象成好人，这个律法就是垃圾，根本不可能去保护人的正当权益。一个律法，只有在制定的时候，把被执行人想象成毫无道德底线，无所不用其极的下三滥，这才是好的律法，才可能去保护人的正当权益。

窥天瞳

红七狐 发表于 2025-7-2 18:26
杀手不是狡辩，是在陈述法理。

严格来说，对于婚检结果，医生只需向本人陈述结果，其他相关关系人，想 ...

婚检的目的就是保障健康婚姻，检查证明就该夫妻人手一份。否则何必婚检，直接自己去做体检得了。既然婚检，就该双方坦诚相见！不该和正常情况下的隐私权相提并论。夫妻性行为还会有性行为呢，正常关系的男女会有吗？

如果男方把女方的疾病隐私传播出去，再去追究男方侵犯隐私权不迟。

窥天瞳

螃蟹 发表于 2025-7-2 14:21
想一下，如果犯罪嫌疑人找了个律师为自己辩护。结果这个律师为了“正义”，反而把对当事人不利的证据，在法 ...

是好结果啊！既然大家都知道犯罪分子十恶不赦，辩护走个过场完了。只要定罪，服刑期间就该剥夺政治权力，他们就该为自己的行为付出代价。

红七狐

头把交椅 发表于 2025-7-2 17:53
狡辩起来累不累？

杀手不是狡辩，是在陈述法理。

严格来说，对于婚检结果，医生只需向本人陈述结果，其他相关关系人，想知道结果，问本人就行了，如果医务人员将结果告知其他人，算是侵犯了个人健康的隐私权，这应该是法律有规定的。