|
看了徐公孰同学的帖子，只针对其中的第一段话说说感想。这段话语言优美、措辞铿锵，但其中的逻辑和论证方式是值得商榷的。 我理解的段落1的核心观点如下：
爱如果没有“骨格”（即骨气、自强），就是浅薄的攀附与趋利避害。 将对人、对家、对国的爱，统一定义为“有骨气”的一种高尚情感。 将“改变、批评、不忠”视为“媚骨”“贱骨”，即品格低劣。
不知道这是不是徐同学的意思。我是觉得这段话用“骨气”和“自强”作为判断爱的标尺，是一种价值上的独断主义。
爱国的方式可以多样，不只有“硬骨”、“傲骨”。温和的改革、理性的批评，也是出于对国家的热爱。将一切不“强硬”的行为定性为“贱骨”或“媚骨”，算是一种简化归类。
爱是一种情感，但不是忠诚测试题。原文的段落1把“爱”变成了一种必须在困境中坚持、必须不问得失的“殉道式信仰”，这其实是把情感和道德混淆了。
真实的人类情感，尤其是对国家或制度的态度，是理性与情感的结合。不是说“无论贫富都要爱”就代表高贵，有时候，真正的爱，恰恰体现在有勇气指出问题、拒绝盲目跟随。
如果爱情中对一个人只有无条件的顺从，那不是爱，而是依附；同样，如果一个人对国家无论何种问题都只能“自强”，那也是奴性的一种表现。
依我看段落1混淆了“爱人、爱家、爱国”这三种完全不同层级的情感，把它们全部塞入“骨气-傲骨-贱骨”这个价值框架里，造成了偷换概念的逻辑漏洞。
爱人是亲密情感，爱家是私人责任，爱国是政治态度，它们不能用一把尺子衡量。把爱情中的“忠贞不渝”类比为爱国的“忠诚不移”，貌似是以情感绑架了政治判断。
其实“骨气”与“现实批评”并不冲突。骨气也表现在敢于对国家出现问题时发声，“敢言”也是担当。
爱，当然可以体现骨气；但更重要的是在清醒之后的坚持。爱国，不是喊口号，也是讲真话；不是“贫贱不能移”，而是“看清仍不放弃”。
把一切不同声音视为“媚骨”，本身就缺乏骨气。因为真正有骨气的人，敢爱，也敢批评。
| 
雷达卡
发表于 2025-7-6 10:07
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-7 19:37
