高铁出故障,乘客被困仨小时,沟通无果而有人砸窗自救。支持砸窗的网友既不是情绪主导,也不是不讲逻辑,而是具备‘人身安全优先于规章制度’的意识。
支持砸窗自救不是缺乏逻辑。‘人命优先’是最基本的逻辑起点,逻辑不只是抽象推理,也要根据现实情况进行判断。
高铁车厢在高温、缺氧、无信息的情况下滞留三小时,而且不知道还要被困多长时间的情况下,已经出现乘客身体不适甚至中暑,那么乘客出于生理极限与求生本能选择砸窗,属于合理反应。请问红狐同学:在危急情况下,是人命重要,还是规章制度或者车窗玻璃重要?选择求生和支持求生非常合乎逻辑。
更进一步说,规章制度并不都是天然合理的。批评砸窗者强调“不能砸窗,要等通知”“要按规则办”,但逻辑不只是对规则的遵守,还包括对规则适用范围的辨别能力。一个规则如果在特定场景下已经无法满足基本的人身安全需要,那就必须让位于更高层的伦理逻辑——求生权。
再说,车窗不是“神圣不可侵犯”的公共财产,一扇窗几千块钱而已,不砸窗透气可能损失的是健康甚至生命,那都是无价的。支持自救,不是破坏制度,而是以此指出制度漏洞,可以推动改善。
针对红狐同学的另一个帖子,一并说明一下,逻辑不等于冷漠,情绪不等于不理性。
红狐同学把支持砸窗的人贴上“情绪化、无逻辑”的标签,这是一种看似理性的冷漠。感同身受一下,人在不适环境下有情绪反应才是合理的。如果做事后诸葛亮,不妨考虑一下这种“情绪”背后是否有合理诉求?是否能揭示出规章制度的缺陷?是否能成为吸取教训并进行改善的起点?人不是机器人,有感情的理性才是完整的理性。
支持砸窗的网友不是缺乏逻辑,也不是情绪化,而是具备避险意识。真正缺乏逻辑的,是在无助时还守着规则不放,不知道自救。
|