小徐PK老高，DEEPSEEK裁判小徐首战即败

战斗鸡

       既然无蕊同学喜欢拿DS的裁决宣布高鸡愚蠢，自己高明；那本鸡不妨也试着让DS公正裁判下，小徐《黄金论坛应该撤销》和本鸡的《小徐<黄金论坛应该撤销>一帖，核心观点的辩驳》，这两篇帖子，究竟孰高孰低。这是第一场比赛。后面还有第二场，容我后续帖子写完。
       需要指出的是，无蕊同学用来攻击本鸡的DS评论，由于DS的讨好型人格，基本上没一个经得起推敲的。而本次DS对我和小徐帖子的裁判，则完全不同。DS并不知道作者分别谁是谁。而且我明确输入客观公正的要求。因此，DS的评析的中正度，是大可放心的。

       此外不得不提一句，六星红袖真正懂行的高手凤毛麟角。有的深藏不露，有的即便像 @南天牧云 那样出来评点几句，基本也是泛泛而谈；且因观点的天然归类，很难不让人质疑立场先行。

       然而DS在思想理论领域的专业水平，远不是六星红袖一般网友可比的。DS深度的思辨分析，逻辑推理，资料搜集等各方面的能力，在学术上不乏充分的权威性。因此DS裁定结果的合理性和准确性，也是值得信任的。

       以下且看DS如何具体评析我和小徐两篇文章：

小城又倾杯

高老师，出息了，都动用黑科技了

公理力

战斗鸡 发表于 2025-9-9 12:13
此地没人有能力替代、质疑DS的学术权威性吧。

哈哈~，很好！也就是说，你也完全认同DS给你高隐的结论【“从“人拥有抽象的道德官能（同情心、正义感）”的前提，绝对无法逻辑地推导出“某一条具体道德规范（如可以吃人）是普遍永恒的”这一结论。”】

对吧？

烟雨箬笠

先点赞占楼，后来细品读。问好高兄，支持高兄和段子Pk哈

战斗鸡

接下来是第二轮。
首帖是小徐《高隐的空疏及贫乏》一文。
次帖，本鸡没写完，先按例睡午觉。

战斗鸡

三、高下评判：后篇在论证上更胜一筹​​
•
​​逻辑严谨性​​：后篇成功揭露前篇的“自然主义谬误”（从“实然”推“应然”），并厘清历史解释与道德评价的关系，逻辑结构更严密。

•
​​论证说服力​​：后篇通过史料证明道德批判的古已有之，瓦解了前篇“现代人不能苛责古人”的核心论点，论证更具摧毁性。

•
​​价值导向​​：后篇坚持普世价值与道德底线，避免滑向相对主义，更具思想启发性与社会责任感。

然而，前篇在历史复杂性展现与文笔表现上仍有其价值，两文实则互补：

•
前篇提醒我们​​理解历史的语境与艰难​​，

•
后篇则重申​​道德评判的不可缺席​​。

​​综合而言，后篇在思想深度与论证力度上更高，但前篇的文学性与历史感亦值得肯定。​​ 理想的历史评价应兼具二者的优势：既深入情境共情，又坚守道德原则。

战斗鸡

二、后篇（反驳文章）评点​​
​​优点与亮点：​​
1.
​​直指核心论证漏洞​​

精准抓住前文关键谬误——以“历史局限性”为暴行开脱——并明确区分“解释”与“辩护”：理解历史背景不等于认可暴行。

2.
​​证据扎实，回应有力​​

引用《睢阳志异》、陆游、白起、《尚书》等史料，证明古人对暴行亦有道德批判（如“感伤至和，亏损仁政”），有力驳斥了“古代无现代道德”的相对主义观点。

3.
​​阐明普世价值的根基​​

指出道德感（如对残忍的憎恶）根植于普遍人性（“人同此心，心同此理”），而非现代发明，因此暴行在任何时代都应被谴责。这为批判提供了稳固的哲学基础。

​​缺陷与问题：​​
1.
​​文学性与修辞稍弱​​

文风更偏理性论证，虽逻辑清晰，但缺乏前篇的象征性与文采，感染力稍逊。

2.
​​未充分回应历史情境​​

虽正确强调道德评判的必要性，但对极端情境（如张巡守城）中伦理抉择的悲剧性未充分共情，可能显得过于理想化。

战斗鸡

问： 以上两篇文章，后篇是对前篇核心思想的回应。请分别评点两篇文章的高下。请保证客观公正、不偏不倚。
答：这两篇文章围绕历史评价、道德相对主义与普世价值展开了激烈交锋，展现了截然不同的思维方式和论证风格。以下是对两篇文章的评点：

​​一、前篇（小徐《黄金论坛应该撤销》）评点​​
​​优点与亮点：​​
1.
​​历史辩证的深刻性​​

文章深刻揭示了历史人物与事件的复杂性（如华盛顿、拿破仑、张巡），指出文明进程中常存在“一脚在文明，一脚在丛林”的矛盾状态。这种辩证视角避免了非黑即白的道德审判，体现了历史理解的成熟度。

2.
​​文笔与修辞的感染力​​

语言富有文学性和哲学意味（如“历史车轮在人性里的辄迹”“时间与历史的裂缝”），通过华盛顿人皮靴、杰斐逊女奴等意象强化批判张力，具强烈感染力。

3.
​​对“实践理性”的强调​​

指出纯粹道义逻辑与现实历史进程之间存在鸿沟，强调人类行动受制于具体历史情境（如“肉身只能生活于历史和时间之中”），呼应了黑格尔“现实的就是合理的”辩证观。

​​缺陷与问题：​​
1.
​​混淆描述性与规范性​​

文章以“历史存在复杂性”为由，暗示暴行（如吃人、奴隶制）因“历史局限性”应被谅解，实则混淆了“解释现象”与“辩护现象”的界限。存在不等于合理，历史理解不应等同于道德豁免。

2.
​​相对主义滑向虚无主义​​

主张“快慢共存互不攻击”，实则消解了道德评判的标准。若按此逻辑，纳粹暴行亦可因“德国历史特殊性”而被宽容，这可能导致历史反思的失效。

3.
​​类比谬误​​

将张巡守城吃人与黄金论坛存废类比，忽视了根本差异：前者涉及生存伦理的极端情境，后者仅是观念交锋的平台，二者道德权重完全不同，类比缺乏说服力。

有期啊

战斗鸡 发表于 2025-9-9 12:13
此地没人有能力替代、质疑DS的学术权威性吧。

你能质疑，而且不止一次。
所以你的一以贯之又完蛋了

战斗鸡

      此地没人有能力替代、质疑DS的学术权威性吧。