|
关于矿难事件,比较赞同春江的。简单的阐述一下我的看法:
假设,假设啊,中美两国发生战争,其中曲折不说了,反正最后是中国胜利了。在举国欢腾的时候,我想请各位动一动脑子,你们脚的哪个国家的士兵伤亡会更大?
对,你猜的跟我猜的一样。我相信是中国士兵伤亡更大。
这有很多原因。
一是关于国家及社会对生命或人权的尊重与认识,这其中包括战争参与者。西方很多军队是允许士兵投降的,但我国士兵常常准备“光荣弹”,用于被俘自杀的,跟日本人差不多。中西方在社会人文层面的差异根深蒂固,不是短时间内能改变的。虽说双方都很尊重生命,但重视深浅有别,体现出来的机制、舆论及监督等等,差异也都较大。
二是关于技术、装备问题。抗美援朝中国赢了,伤亡惨重。战术上或许很强,但技术上确实很差。这种差别,也不是短期内就能改变的。
三是所谓体制问题。我以为,因为上面两点软性与硬性的差异存在,所谓体制差别,只是很微弱的诱因。也就是说,即便体制相同,只要以上两点存在,其结果相差不大。
军队或者战争,对国家来说是重中之重的东西。但在伤亡问题上,无论怎么优化,短期内我们都不可能跟美国相比。
矿难事件可以以此为借鉴。同时说下,靠私有化提高安全保障强度,纯属扯淡。国家强力监控都不行,让私人进行操作?啥叫资本金的发家史就是血泪史?
对不好的现象要批评,但批评是为了改善,而不是为了否定与毁灭。在矛盾远未极端激化的情况下,驳倒式的批评是消极的,改善式的批评是积极的。一个家庭的发家致富,尚需十来年;而且一着不慎,还可能赔个精光。一个国家繁荣富强,各方面有效行事,完善稳定机制的建立,是艰难曲折的过程;很多时候,也不是单凭人力所能企及的。
不大会讲这些东西,平淡的说说。 |
|