两害相权取其轻吧！

归隐宋朝

文/归隐宋朝

       当一种气味哪怕是腐臭，人们对它习以为常时，对它的敏感度就会降低。这算是巴甫洛夫条件反射原理的另一种解释吧。李某一案件无疑已经让国人的感知功能疲劳了，人们已经从事发时不假思索的愤怒转变成普通看客的平常心态了。

       其实，这个并不罕见的刑事案件，因为参夹了“官、富、名”的元素而被无限放大了，这本身就是一种社会畸形发展的结果，折射出人们对于特权阶层的厌恶和对社会资源分配结果的质疑。当“公平”与“公正”成为人们关注的热点时，社会的均衡感已经被打破，各种冲击道德底线的因素会掀起人们痛苦和焦躁的情绪。令人担忧的是，由于对公权力严重缺乏信任，人们会逐渐变得麻木而无奈，社会层面会出现冷漠和隔阂。如同当下，多数人只是在冷眼旁观，等着那个似乎已经可以预见的判决出笼而已。

       时间有时可以成为事物发展或转化的有效成本，当人们愤懑的情绪慢慢平复以后，原先一些不敢出现的声音就会甚嚣尘上，一些阴谋论点开始浮出水面，携砂带泥、混淆视听。从辩护的技术层面看，这是一种古老而阴险的技巧，即辩方需要营造一个受害方也不那么单纯的气氛，从而对受害人的道德操守进行攻击。这在欧美一些性侵案件的审理中是很常见的，受害人如同被二次伤害，因此，出于对受害人的保护，主审法官对于辩方所呈证据的要求极为严苛。现在这种技巧也似乎在李某一案件中出现，已经有了一些弦外之音，这就为案件的审理增加了一些意味深长的变数。

       中国人惯于以貌取人，以主观认知取人。可问题是，即使退一万步讲，那个受害人是个性从业者，那她就成了你们筐里的菜了吗？律师拿人钱财与人消灾本无可厚非，他就是个讼棍那也是他自己的德性使然。我们需要关注的是，法院在证据采纳尤其是辩方证据的采信上是否会严谨、慎重？这将直接关系到案件受理的走向。同时，也势必会影响到公众舆论的走向。毕竟法律只是人们行为的最底线，而公众和社会需要更高层次的道德要求。在诸如云南高院“李昌奎”等案件的审理之后，人们有理由、有必要对于一些荒唐法官的审判施以舆论的监督。这虽然于法不公，但符合现阶段的执法环境，两害相权取其轻吧。

南沙贝

两害相权取其轻吧。


---------------

宏观的角度看问题的时候是这样，但是，可是但是--------

雁渡寒潭

当我们总是关注热点，其实已有跟风之嫌而失了自己的判断

我是来打酱油的

这个案件一开始并无悬念，现在，我非常期待看到判决书上的每一个字，含标点。

离离

套用刘谦的一句名言：让我们一起来见证奇迹吧。

荒漠阳光

虽然舆论和民意眼花缭乱，其实还是要将其归到法律的范畴。
法律才是正义的载体。
在判决定审前，法律强调的是原告和被告的平等，即使是公诉人也没有身披正义的特权。法官是非相关的第三方。
这三者都围绕法律来判断案件，这是现代司法的伟大的地方。
如果审判程序正确，而判的案件与民意十分违背，那么就有可能是法律自身不完备，需要修正。但判决还是以现有法律为准。
美国法律就是被许多律师钻空不断修正而完善起来的，所以看似不公正的判例，只要审判程序公正，用法得当，往往可以为法律的亡羊补牢做出了重大贡献。
秩序的建立用司法而不是民意这是现代文明进步的地方，当然法律体现民意但必须独立于民意，某个案件的扭曲的害大大轻于民意凌驾于法律的害
　　

荒漠阳光

虽然舆论和民意眼花缭乱，其实还是要将其归到法律的范畴。
法律才是正义的载体。
在判决定审前，法律强调的是原告和被告的平等，即使是公诉人也没有身披正义的特权。法官是非相关的第三方。
这三者都围绕法律来判断案件，这是现代司法的伟大的地方。
如果审判程序正确，而判的案件与民意十分违背，那么就有可能是法律自身不完备，需要修正。但判决还是以现有法律为准。
美国法律就是被许多律师钻空不断修正而完善起来的，所以看似不公正的判例，只要审判程序公正，用法得当，往往可以为法律的亡羊补牢做出了重大贡献。
秩序的建立用司法而不是民意这是现代文明进步的地方，当然法律体现民意但必须独立于民意，某个案件的扭曲的害大大轻于民意凌驾于法律的害
　　

芥末

荒漠阳光 发表于 2013-7-27 22:23
虽然舆论和民意眼花缭乱，其实还是要将其归到法律的范畴。
法律才是正义的载体。
在判决定审前，法律强 ...

荒漠兄来了！请茶！{:soso_e160:}

荒漠阳光

中国现在有一种现象，就是舆论操纵民意来干涉司法，理由是司法本来就不独立，本来就不公正。
这好比一边骂别人污染了河水，一边自己往河里倒垃圾。
中国司法独立靠自身改革到独立或许要很长的路，但如果用＂不尊重＂法的方式去做或许路更长更艰难，然后革命就尘嚣而上，历史就是这样演绎的。

荒漠阳光

谢谢芥末，在三十看到你的跟帖才知道原来你也在忆石玩的：）

芥末

荒漠阳光 发表于 2013-7-27 22:40
谢谢芥末，在三十看到你的跟帖才知道原来你也在忆石玩的：）

还是跟你的一个帖子，瞎猫提议让去玩的。
我尊重这些人就去玩儿了！
结果，哈哈，掀起一场马甲大战~~
实际瞎猫就那德行，没人稀罕和他生气，弄得他反而小女人似的~~

荒漠阳光

呵呵，忆石的林子比较大，鸟的种类自然也就多些了。
熟了就好了：）

芥末

荒漠阳光 发表于 2013-7-27 23:01
呵呵，忆石的林子比较大，鸟的种类自然也就多些了。
熟了就好了：）

{:soso_e113:}好的~~

荒漠阳光

忆石比红袖要深刻些，象百货商场，红袖象超市，六星如同专卖店：）

远去的烟云

荒漠阳光 发表于 2013-7-27 22:34
中国现在有一种现象，就是舆论操纵民意来干涉司法，理由是司法本来就不独立，本来就不公正。
这好比一边骂 ...

舆论操纵民意干涉司法？同感。

荒漠阳光

色妞妞 发表于 2013-7-29 10:45
舆论如能操纵民意，这说明司法不独立，说明我国现行的法律存在很多人为的弹性。这样的事件目前并不少见，比 ...

的确中国现行法律里存在很多人为的弹性，立法的不“严谨”有为以后执法故意留“空间”的嫌疑，主要是因为立法和司法之间在政党主导下太统一，两者没有相对独立和监督的意识和功能。
我在忆石的黄金发了个帖探讨这方面的问题，欢迎妞妞有空可以去看看：）
http://www.hyalunt.cn/ys/dispbbs.asp?boardID=11&ID=489288&page=1

丹江诺儿

总是有结果的！都不要着急！

荒漠阳光

因言获罪的法律边界

作者： 车浩

来源：南方周末

据报道，吴虹飞女士因表达“我想炸建委”被拘一案，涉嫌的罪名是编造恐怖信息罪。这个罪规定在刑法第291条第2款中，“投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、传染病病原体等物质，或者编造爆炸威胁、生化威胁、放射威胁等恐怖信息，或者明知是编造的恐怖信息而故意传播，严重扰乱社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处五年以上有期徒刑。”在吴虹飞是否犯罪的各种辩论中，有些问题需要澄清。（编者注：据律师消息，吴虹飞被决定行政拘留十天，罚款500元，8月2日上午10点前释放）

第一，用“气话”、“玩笑”、“戏言”为吴虹飞辩解意义不大。编造恐怖信息罪要惩罚的行为，本来就是“编造”恐怖信息，而不是“实施”恐怖活动。因此，该罪在客观上大多表现为说话，而不是干事。这些话通常情况下也都是“气话”、“玩笑”或“戏言”，如果说的是真话且具体实施，那就不是编造虚假信息，而可能是更加严重的危害公共安全犯罪甚至恐怖活动犯罪了。第二，用“泄愤”、“表达不满”为吴虹飞开脱也没什么效果。肯定了泄愤，不等于就能否定了犯罪。很多人编造恐怖信息，目的就是为了泄愤。泄愤只是一种主观动机，动机通常不影响定罪，只可能影响到量刑。而且，泄愤于无辜者，显然是比恶作剧更加恶劣的动机。第三，讨论是否“严重扰乱社会秩序”也不是很有效的角度。反对方认为没有人会把吴的言论当真，甚至举例自己就看淡各种威胁。但肯定方会反驳说，近期事故频出且吴虹飞微博有众多粉丝传播，而且其他与事无关者，怎么能够代表那个“建委”里面的人说，看到“被炸”言论时也不会产生心理恐慌呢？涉及危害程度的判断，往往见仁见智。

这些公共讨论都是有价值的，但是在专业上判断一个行为是否成立犯罪，关键还是要看它是否符合刑法规定的构成要件。就此而言，吴虹飞的行为不构成编造恐怖信息罪。

什么叫做“恐怖信息”？它首先意味着，当该信息内容为真时，必须足以使得社会一般人感到恐怖。这不是一个泛泛的主观感受，而是存在明确客观的标准。若信息内容涉及犯罪（爆炸、投毒等），则应是已经进入实行阶段，或者至少是“为了犯罪，准备工具、制造条件”的预备阶段。仅仅是表示犯意，而没有付诸任何实际行动的，不构成犯罪，发布这种信息也不可能给社会带来恐慌。因此，一个人表示“已经在某处安装了炸弹”与“我想要炸某处”的区别就在于，前一个信息中涉及的爆炸罪已经进入预备或实行阶段，后一个信息中，仅仅是传递出一个犯意表示，还远未开始实施。对“恐怖信息”的第二层限制是，其内容应当足以使社会一般人信以为真。宣称“已经在长三角沿岸都安装了炸弹”，信息内容固然是一个已经实行的犯罪行为，但即便是沿岸居民大概对此也不会相信和关心，恐慌自然也就无从谈起。

上述解释有两方面的理由。一方面，能够满足刑法内部的体系自洽。从刑法第291条第2款的规定来看，编造恐怖信息与投放虚假危险物质处在同一款中，共用同一个法定刑，因此两类行为的不法程度具有相当性，既然投放虚假危险物质罪明确要求有“投放”行为，相对应地，编造恐怖信息罪中的“恐怖信息”也应当达到犯罪实施阶段。这是体系解释的当然结论。另一方面，能够保证刑法与治安管理处罚法之间的衔接。治安管理处罚法第25条第3项禁止的“扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序”，所处理的正是那些虽不构成编造恐怖信息罪，但像吴虹飞女士那样宣称“我想要炸某处”的扬言行为。对于这类行为，最多处以行政拘留或罚款就可以了。

更重要的理由是，今天的互联网和自媒体高度发达，不满言论所在多有，因言获罪者也屡见不鲜，公众有理由超越吴虹飞的个案去追问，到底讲哪些话会涉嫌犯罪？言论自由的刑法边界究竟在哪里？法律人需要为此提供一个客观明确的标准。法律解释与适用有它的专业性。法律人的技艺，就在于把一个公共话题转化为一个法律问题。任何针对司法机关的批评，也应当是推进和逼促其回归到专业化、法治化的轨道中。否则，仅仅是抽象地谈言论自由或断言警方选择性执法，是以一种同样无视法律的方式在轨道外开战，即便赢了这一仗，也会输掉法律人的专业精神。

荒漠阳光

如今许多公共事件中，有许多人利用舆论和民意来表示“公正”走另一轨道。

法制的路在中国再辛苦，也要像作者讲的，在专业化，法制化的轨道上争论解决，在轨道外开战，看似公平了，但秩序不存。

西方国家的法律也是在放过多多少少的“坏人”的“不公正”判决的案例后，经过修修补补才走到今天的。

偶是来看酱油的

荒漠阳光 发表于 2013-8-2 13:56
因言获罪的法律边界

作者： 车浩

编造爆炸威胁

如果，吴虹飞说的是：“我要炸。。。。。。”但最后并没有去实施。或者她说：“某某想去炸掉。。。。。。”最后核实某某并没有那想法。那都属于编造。
可她说的是：“我想炸。。。。。。。”
就好像我说：“我要去美国旅游了。”那属于编造。如果我说的是：“我想去美国旅游。”那算编造什么呢？

扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。


这个条款很重要的一点就是扬言实施。固然，实施是从“想”发展起来的，可“想”不等同与“实施”。要知道绝大多数的“想”都不会去实施的。

偶是来看酱油的

荒漠阳光 发表于 2013-8-2 13:56
因言获罪的法律边界

作者： 车浩

吴虹飞是个倒霉蛋。倒霉在，辩护的律师不懂法，太多的“专家们”也不懂法。

偶是来看酱油的

荒漠阳光 发表于 2013-8-2 13:59
如今许多公共事件中，有许多人利用舆论和民意来表示“公正”走另一轨道。

法制的路在中国再辛苦，也要像 ...

　新华社电(记者 张亮)25岁的宁夏人李某因对女歌手吴虹飞发微博被拘有异议，日前在微博上模仿吴虹飞，发布“去北京炸地铁”等言论，被警方行政拘留。

　　据宁夏银川市公安局西夏分局介绍，7月24日和25日，在微博上一个注册为“李先生”的微博账号先后发布了“我要炸北京地铁”“把北京天安门给炸了吧，背上炸药，在人多的地方，明天进京”两条微博。这两条微博虽然没有在网络上引发过多的转发和关注，但是却引起了宁夏公安厅刑侦总队的注意。案件随后被转交给西夏分局，分局刑警大队在李某户籍地中宁县公安局的配合下于7月30日下午将李某抓获。

李某被拘留才不冤。{:soso_e113:}