本帖最后由 公理力 于 2023-8-20 09:08 编辑
关于质疑扶摔老人事件的终审判决 临时非冒牌法官：公理力
就该事件，各路人马发主帖应该有50个之多吧？真相质疑清楚了吗？
无需看任何相关帖文，绝无可能！假如被质疑者精神崩溃，而承认什么，那也作不得数。
就此事，公某此前一言未发，原因也正在这里。应该承认，笑看各路人马做无用功——确有不厚道之嫌。
现在，轮到公某出来嘚瑟几句的时候了。
讲真，质疑某人扶没扶摔倒的老人，与高隐同学信心百倍地质疑公某就他删帖动机的说法是撒谎，具有相似性。
高隐的问题在于，没弄明白撒谎的概念和外延。动机之类诸多不存在客观证据的事情，根本无法质疑，也就谈不上撒谎与否！甚至，当事人对动机的表述，也并非一定比旁观者更可信！
具体内容，感兴趣者可移步主帖《…… 高隐竟不知撒谎啥意思！》（链接）。
那么，究竟能不能质疑某人扶没扶摔倒老人呢？（以下简称“扶摔”）
一种否定理由是诉诸隐私权，南辕北辙！
当事人主动来公共论坛陈述扶摔的同时，也就放弃了在此事上的所谓“隐私权”，也就意味着赋予任何人质疑的权利。所以，质疑，并不存在法规层面的障碍。
从常理常情看，有人在论坛上宣称自己做了好事，坛友有什么理由只能腹诽？正大光明地提出疑点不是更阳光吗？这应该是支持质疑版友的基本理据。
好吧，也应该承认，从逻辑上、理论上，扶摔属于存在事实依据的事情，具有客观性，似乎也确实可以质疑。
但是，这也仅限于逻辑和理论上的“似乎”！在没有现场录像，且六星不可能有目击者的情况下，与质疑做某事的动机同理，质疑这个所谓的“客观事实”之可操作性（证实或证伪），基本等于零！
有人还抱一线希望——逻辑漏洞！没错，一件事情的真伪，在某种程度上需要符合逻辑自洽这个要件。
但是的二次幂，不同事件的逻辑差异可谓天壤地别！
举个例子：某男月薪一万五，内人发现上个月入账1.1万。内人5秒得出结论：高隐3个月4次干坏事！该男对该判词屁都不敢放一个（他确实给失足妇女捐款4千）。数学 + 性别 = 男人认怂铁逻辑。
问题在于，扶摔这类事情，无论当事人陈述是否准确，其逻辑之复杂，超出一般人的想象！
物理学足够刚硬，足够客观吧？无论90度落体是否“自由”，还是粗糙斜面（自动步梯模型）物体翻滚与滑动混合移动，似乎物理均可鉴别真伪。问题是，一旦把物体置换成大活人，摔倒后本能挣扎过程中，头脚的位置、胳膊腿儿的姿势与位置、…… 一火车的可能性呼啸而来！比螃蟹装得更不粘锅的逻辑那坏家伙，立马儿泥牛入海，只剩下质疑者大眼儿瞪小眼儿……
终审判词：
质疑扶摔的好汉们，图了个热闹，落了个寂寞，个个打50大板——各回各家找老婆执行！
倒霉催得，找错了“刽子手”被宫的，本庭概不负责。
终审闭庭！
|
雷达卡
发表于 2023-8-20 04:50
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-8-20 11:12
发表于 2023-8-20 11:28
发表于 2023-8-20 11:34
一审就生效了？不能上诉？你洗盘子的那里不是二审终审制？
