“极端情境”不是道德的豁免牌

战斗鸡

       这世上到哪都不乏这样一些人，可能文明的遮羞布裹得他们丛林进化来的猴子屁股太紧了，各种邪念压抑实在太深，总想一有机会释放出来。哪怕文字意淫下也好。这不？六星此地就颇有几位同类正在现身说法。

        张巡人肉守城一案，某某振振有词为吃人张目，大骂指控方没经历难以想象的极端场景，道德家最好闭上脑残的臭嘴。（不主流）

       说这种话的人其实从头到尾都没搞清楚一件事，那就是真正极端情境中，人只有因自然规律而意志不可控，才可以是彻底免责的。如果人饿极了必然要吃人，就跟山林猛兽似的天然本能。那么这时候，守城士兵，不要说压根不可能照旧意志坚定地拒开城门求生，即便他们自己，一定会受不可抗规律驱使，相互残杀吞噬；哪里还有足够的理智和意志，有目的地去猎杀城中百姓？由此可见，吃人并非不可控本能，仅仅是维持战斗的手段。道德仍必须在场。

      但是还有一些人，他们可能生来就喜欢削减脑袋走极端，哪怕走火入魔。他们不厌其烦地给你设计种种特殊场景，就是为了告诉你，“在极端状况下，不能用通常的道德和法律来规范人的行为，或许那些敢于突破人类设定的所谓道德和法律的行为，才是人性光辉最好的体现。”（红七狐）

       说这话的人，也许意识到若无充足的道德理由，恐难自圆其说。这才以延续人类种族名义，作为条件预设。这个理由当然足够高大上了。但果真如此话，则第一，极端情境的求生非但不是借助道德真空，反而需要更高的道德标杆；第二，若活下来的代表了人类种族得以延续，那我说这样的物种延续下去，毫无价值。我真看不出比动物高贵在哪。

       这时候我忽然想起费尔巴哈有一段话，特耐人寻味。他说，“生活的基础也就是道德的基础。如果由于饥饿,由于贫穷,你腹内空空,那么无论在你的头脑中, 在你的心中或是在你的感觉中,都不会有道德的基础和资料。”费尔巴哈意在论述幸福生活的物质基础。这本身没错。即使两千多年前管子那句“仓廪实而知礼节”，至今仍是很多中国人常挂嘴边的口头禅。毕竟，社会存在决定社会意识的唯物论原理，的确可以解释历史上大量因物质匮乏而礼乐崩坏的现象。

       但这并不等于说，仓廪空了，就不必再讲道德了，人就可以任意妄为了。但问题恰恰是，正如当年汉城大学生辩论赛，正方立场正是讲道德必须以温饱为前提。这远非仅仅一个辩题那么简单，而是切切实实出现在很多人头脑里的一种唯物论观念。费尔巴哈原话也普遍被解释为这样一种看似极为合理的逻辑：如果缺乏生活上的必需品,就难以再有道德上的必要性。

       唯物论这种物质第一性的决定论，这时就明显暴露出了价值虚无主义一面。毕竟衣衫褴褛、饥寒交迫的一帮子暴民，都活不下去了，难道还不处于极端困境吗？这时候你踏马的还跟我谈什么道德？大伙赶紧上街一哄而上，打砸抢烧杀去呗。毕竟活下来才是第一位的。生存的资源仅那么一点，就看谁胳膊粗，谁手里有枪了。然后不是你死，便是我活。大地终于血流成河。道德至此彻底躺平。古代中国人极度野蛮血腥的负面----屠城、食人、打家劫舍、杀富济贫、黄巢、张献忠等等，可谓层出不穷。


       然而人毕竟不同于禽兽。历史上无论嗟来之食故事，还是不食周粟的伯夷叔齐，或者绝食殉道的杨继业、文天祥，无不表现出人类特有的一种伟大情操：人之为人的尊严，表现在无论何种极端困境，仍坚持底线上的信念；道德始终超越现实而坚守不弃。只不过这样一来，哲学上就很不唯物，而恰恰是一度被批倒批臭的唯心主义。

      有人看出上述辩护张巡，确实很难解释通顺，怯生生换了个说法：没体验过生死存亡的经历，道德门槛真不要设定过高（小炸毛）。虽然基本上还是那点意思，至少温和了许多，毕竟没像本文首位出场的那么一根筋，至少还承认道德在场，只是门槛高低要有所区别。但究竟低到何等程度才算适合？人家不置可否，无从量化。


      这里我想重提当年真实的英国船长一案。最终法院判决船长等几个幸存者有罪，但从轻发落。法官认为，所有人的生命都具有同等价值，法律不认可一切对生命的功利主义计算。这个判决也正好呼应了我前面所说吃人并非不可抗规律。故极端条件或可酌情减罪，依旧难以彻底免责。

       当然这个判决本身具有偶然性，正好遇到一位道德绝对主义思想的法官，换成别人很可能就是无罪释放。但我还是要说，即便如此，每当午夜梦回灵魂拷问之时，请不要在道德上为自己辩护。这就是门槛。毕竟极端情境一旦被解释为道德正当性的理由，逻辑上你就是跟上面暴民一伙的。

      @花若叶 说他看过船长案例，是大师公开讲解的一堂伦理课。大师没有答案，而是启发人们，如何去深入思考伦理话题对于生活的意义。对此我万分感慨的是： 面对时下虚无主义日益盛行的现代性危机，西方有多少思想家正殚精竭虑守护文明底线，维持人类最后的脸面，以阻挡这个世界自毁。而愚蠢的人偏喜欢整天意淫如何以极端情境为由，突破一切道德禁忌重返丛林，还自以为聪明。这能不让人悲哀么？

      2025.09.01

窥天瞳

道德婊。如果楼主经历过这种极端情况再说吧。也许在大灾荒时期，有些人还是放不下道德去吃人，但是会饿死被人吃。有道德的自然活不过极端情况，剩下的也就是那样了。
如果事后，一个从大灾荒中活下来的法官，再宣判在极端情况下吃人也是有罪，是不是特别荒谬？

窥天瞳

另外呢，楼主多读读历史再做评论最好。安史之乱直接造成了多少平民百姓死亡？叛军所过之处，如蝗虫过境，几乎到了千里无鸡鸣的程度，张巡守住睢阳，就等于守住了江南，牺牲了不到2万百姓保护了上百万人的生命。如果派你这个圣母婊去守城，然后投降。叛军直接杀入江南，上百万人口被屠戮，五胡乱华时代再现，就为了你心中的道德？你是道德，还是虚荣呢？

窥天瞳

极端情况，最好不要发生，真发生了远不像你想的那样，人性道德的崩塌不是一个人的。也不会有什么大善之人拯救世人，相信这个，只能说脑残影视看多了。
真正最没底线的也不是各种极端恶徒，而是恶红眼的灾民。

大闹天宫

明白了，挨打还手是不道德的，乌克兰应该立即投降，不能为了几个首长白白牺牲无数百姓的生命，太不道德了。
假如有一天，高局手持菜刀威胁美帝，美帝也应该立即投降，毕竟一个人的命也是命，我们不能冒着守护绝大多数国民生命的风险去抵抗，否则不道德。
其实吧，这种圣母道德婊的言论与环保姐姐相比还是相距太远，人家可是为了全地球的生命呢，道德尚未成功，高局还需努力啊。

战斗鸡

大闹天宫 发表于 2025-9-1 07:46
明白了，挨打还手是不道德的，乌克兰应该立即投降，不能为了几个首长白白牺牲无数百姓的生命，太不道德了。 ...

你这神逻辑是怎么推导出来的？能讲讲演算过程吗？

战斗鸡

窥天瞳 发表于 2025-9-1 07:33
另外呢，楼主多读读历史再做评论最好。安史之乱直接造成了多少平民百姓死亡？叛军所过之处，如蝗虫过境，几 ...

，牺牲了不到2万百姓保护了上百万人的生命。
-----------------------------------------------------
小朋友，要说谁才是圣母婊，恰恰你这样的人才当之无愧。
知道为什么吗？因为你为张巡吃人辩护，看似极端情境之下可以突破一切道德禁忌，但实际上，你运用的恰恰是更宏大的道德高标：为了更多人、上百万人的生命能保全下来。
所以，骨子里不是什么极端情况下可以无所禁忌，而恰恰是更崇高的道德理由让你认为可以这么做。

战斗鸡

“但是在道德和国破家亡的大背景下根本不足一提”
---------------------------------------
@窥天瞳 ，看看，以上就是你的支持者小炸毛掷地有声的豪言壮语。
为了崇高的目的，城内百姓生命，无不草芥，不值一提。

战斗鸡

       而且 @窥天瞳 小朋友你知道吗？谁才最有资格指控道德婊？不是你，而恰恰是城中那些被吃掉了的草民，他们不看到你这些混账话也就罢了，看到后必死不瞑目。

       因为除非他们自己心甘情愿，谁有资格替他们的生命代言立志------“牺牲了不到2万百姓保护了上百万人的生命”？

战斗鸡

       所以 @窥天瞳 小朋友，所谓极端情境，所谓不能脱离历史背景，不过是你们那早已被屁股决定了的脑袋，一个最冠冕堂皇的借口罢了。并且，极端情境若真可以用来正当化极端行为，这种逻辑一旦大行其道，客观上就会成为一切罪恶和暴行绝佳的避难所。

金豆豆

昨儿特意去查了一下张巡~~~极端场景，就不做评判了~~~

金豆豆

对了，大荒之年，易子而食，要怎么评判？？？

战斗鸡

金豆豆 发表于 2025-9-1 08:59
对了，大荒之年，易子而食，要怎么评判？？？

       易子而食，应该是尸体吧？

       如果是活的，虎毒尚且不食子，宁愿自己饿死。道德势必在场。

       即便是尸体，道德依然在场。为什么呢？关键在于“易”，交换后非亲非故才吃得下去。这是其一。

       其二，“易”本身就体现了文明底线，否则就是抢占甚至直接猎杀对方或任何别的谁了。

小红袄

楼主正的发斜。。不错。。
我不晓得人类的底线在哪儿，
现在确定了，无论如何，
不 吃 人。

小红袄

要不然进化那么多年，有什么意义呢？

大闹天宫

战斗鸡 发表于 2025-9-1 08:34
你这神逻辑是怎么推导出来的？能讲讲演算过程吗？

有一口锅，不锈钢的，叫历史的局限性，有它扛着你就不能去谴责茹毛饮血的原始人，毕竟那会儿有那会儿的道德标准，你不能用今天的道德去绑架前朝的事儿，更何况今天的道德标准还远没有达成统一，至少不主流就不同意你提出的道德。
同样的道理，假如未来有一天人类一统，不再有国家的概念，那么今天地球上所发生的国与国之间的对抗都是不道德的，除非将来的道德标准与今天不一样。

战斗鸡

大闹天宫 发表于 2025-9-1 09:32
有一口锅，不锈钢的，叫历史的局限性，有它扛着你就不能去谴责茹毛饮血的原始人，毕竟那会儿有那会儿的道 ...

原始人谁去苛求？但一个现代人仍在替这种原始人的血腥暴行辩护，那就是自甘野蛮人的思维。更何况谁跟你说不吃人仅仅是现代人标准？你去看看我另一个主帖怎么说的，对此有专门的论述。这里不多重复。

金豆豆

战斗鸡 发表于 2025-9-1 09:05
易子而食，应该是尸体吧？

       如果是活的，虎毒尚且不食子，宁愿自己饿死。道德势必在场。 ...

自然不是尸体。饿殍遍野，先是尸体，后……就不好说了~~~

小炸毛

战斗鸡 发表于 2025-9-1 08:42
“但是在道德和国破家亡的大背景下根本不足一提”
---------------------------------------
@窥天瞳 ， ...

不提我，你会亖吗？
公社的帖子里揍你了，六杂就饶你一条狗命

窥天瞳

战斗鸡 发表于 2025-9-1 09:36
原始人谁去苛求？但一个现代人仍在替这种原始人的血腥暴行辩护，那就是自甘野蛮人的思维。更何况谁跟你说 ...

你以为你人性进步了？放着上百万人被异族吃，成全你那点汉人不吃人的狗屁道德？原始社会为什么吃人？还是因为食物短缺，如果不是，任何哺乳动物都不愿意吞噬同类。但是同样，真的到了极端时刻，人还是体现动物性，有个狗屁文明进步。
真正的文明，必须建立在丰衣足食的基础上。然后才是控制私欲。

王者大道

张巡在 睢阳 （今河南商丘）坚守期间，因粮尽人困，曾杀妻妾及三十余名侍妾分给将士食用。这一行为在  《旧唐书》等史料中均有记载

知音

我还纳闷呢咋没吵起来？
原来是神仙打架挪地方了

知音

这么简单的选择题，

吃、死，你选哪个？

吃、更多的人死，你选哪个？

知音

当然了，也得能吃得下去才行。

真正的道德家可能就是想吃也吃不下去。

知音

那么，你怎么看割肉饲鹰的故事？

“割肉饲鹰” 是佛教经典中极具象征意义的故事，核心展现佛陀（或其前世）的 “慈悲” 与 “舍身精神”，是佛教 “菩萨行”（以利他为核心的修行实践）的重要典故之一。

金豆豆

知音 发表于 2025-9-1 16:07
当然了，也得能吃得下去才行。

真正的道德家可能就是想吃也吃不下去。

以前讨论过这个话题。螃蟹说，他绝对不吃。不主流对螃蟹的“不吃”嗤之以鼻，说，没到那个时候——我比较赞成不主流这个观点。

金豆豆

知音 发表于 2025-9-1 16:06
这么简单的选择题，

吃、死，你选哪个？

人在冷静情况下的选择，和在极端情况下的选择，可能存在偏差——很多激情犯罪，就来源于这个“偏差”~~~~

知音

金豆豆 发表于 2025-9-1 16:18
以前讨论过这个话题。螃蟹说，他绝对不吃。不主流对螃蟹的“不吃”嗤之以鼻，说，没到那个时候——我比较 ...

我也记得以前讨论过这个事儿

战斗鸡

知音 发表于 2025-9-1 16:03
我还纳闷呢咋没吵起来？
原来是神仙打架挪地方了

花大妈搞破坏，确实窃走了你这里不少流量。

战斗鸡

知音 发表于 2025-9-1 16:08
那么，你怎么看割肉饲鹰的故事？

“割肉饲鹰” 是佛教经典中极具象征意义的故事，核心展现佛陀（或 ...

离题有点远了。