【转帖】对真正的社会主义者来说, 社会主义是什么?

闻所欲闻

       【这实际是“补课论”，是变种的唯生产力论。所有的唯生产力论的补课论者，都是谎言家，他们异口同声地认为新经济政策发展得更快。这是修正主义者们的理论基础，这里有两个谎言：将新经济政策狸猫换太子混淆为社会主义——也就是挂羊头卖狗肉，另一个谎言就是新经济政策发展更快。”】
       闻所欲闻：
       这还是那位“井冈山观心”小盆友说的吗？我也没有功夫详细论证“唯生产力论”是神马东西，只是抄袭一段知乎的文章解释：

                                                                                           谈谈所谓的“唯生产力论”
                                                                                                作者：理论调研员

       不需要批判“唯生产力论”，因为这个名词所指的思想从一开始就不存在。
       “唯生产力论”这个名词，是“文化大革命”开始后不久，即1966年底，林彪、江青以及当时窃据中国共产党内重要职位的、冒充马克思主义理论家的康生捏造出来的。
       在正式谈论这个名词以及与这个名词有关的事情以前，必须提及列宁的说法。
       列宁在1923年写下的《论我国革命》中指出，第二国际有这样一种观点，那就是：
       他们根据“俄国生产力还没有发展到足以实现社会主义的水平”，认为俄国不应该进行十月革命。
       列宁反驳了这种观点，指出：
       “俄国生产力还没有发展到足以实现社会主义的水平”，这是一个“无可争辩的论点”；
       但是第二国际的英雄们，根本不顾“第一次帝国主义战争时所造成的那种革命形势”，
       这种革命形势使得俄国人民有进行革命的可能与必要，使得俄国历史发展在“顺序上表现出特殊性”，
       可以先进行革命，夺取政权，“然后在工农政权和苏维埃制度的基础上追上别国的人民”。
       列宁并不否认“实现社会主义的客观的经济前提”，不否认“建设社会主义需要有一定的文化水平”。

       但是他认为，
       既然特殊的革命形势，使得俄国“能够用与西欧其他一切国家不同的方法来创造发展文明的根本条件”，俄国就可以“首先用革命手段取得达到这个一定水平的前提”。
       列宁和第二国际的争论，并不是实现社会主义要不要有一定的经济文化前提，他反对的是“第二国际全体英雄的学究气”，是“他们对过去的盲目模仿”，是他们把“无可争辩的论点，用千百种腔调一再重复”，“用毫无内容的、大言不惭的空谈”的办法，“来掩饰自己的怯弱”。
       也就是说，第二国际的那些人把历史唯物主义的原理背得烂熟，但只会将其机械地、教条地重复。
       他们根本就不懂得这些原理的真正含义，不懂得怎么运用，还把原本正确的原理庸俗化了。
       在他们看来，发动社会主义革命，一定要有足够的物质前提。
       但是，他们不能看到现实历史的极端复杂性，不知道俄国十月革命的种种现实因素，不懂得根据现实的情况制定合乎实际的政策和策略。
        原理是不能违背的。但他们不能根据现实的情况设想多种道路，不能明白走另一条道路不过是对原理进行了创造性的发挥。

       在我国出现的“唯生产力论”这个名词则完全不同。
       康生等人“批判唯生产力论”，是把批判的矛头指向生产力决定生产关系并最终决定一切社会关系这个历史唯物主义的基本原理。
       他们提出提出上层建筑，首先是阶级斗争的政治，决定经济基础，生产关系决定生产力的谬论。
       他们由此进一步提出：
       社会主义制度可以不要物质基础！发展生产力能够造成资本主义复辟！中国人民可以没有文化！革命和人民物质利益互相排斥！社会主义国家应该贫穷！越穷越革命！富了就会变成修正主义！在社会主义条件下上层建筑和生产关系具有决定作用！只要把生产关系搞得纯而又纯，生产力就会自然而然上去！搞生产建设是修正的，只需要搞革命就好了！
       他们提出了这些一系列言论，严重扰乱了人们的思想，干扰了社会主义建设。

       一个国家在无产阶级取得政权以后，要发展生产，从事经济建设，这本来是理所当然的。
       一段时间内，党的理论和实践出现了偏差，出现了“以阶级斗争为纲”的观点。
       在这种观点看来，以经济建设为中心，成了“修正主义”的说法。
       然后有些人为了能使这种说法合理化，于是从列宁和斯大林的著作中寻章摘句，搬出了一个“唯生产力论”的说法。

       有必要指出两者的区别。
       第二国际的人实际上是以“俄国生产力还没有发展到足以实现社会主义的水平”作为口实，
       反对俄国的十月革命，反对无产阶级夺取政权。
       我国不存在这种问题，因为这个名词的提出时，我国已完成社会主义改造，进入社会主义建设阶段。
       林彪、康生“四人帮”硬把这两个完全不同的情况和课题互相混淆起来。

       “唯生产力论”这个名词完全是捏造出来的。
       “四人帮”把马克思主义的基本原理和对这个原理的庸俗化即庸俗生产力论混同起来。
       不仅不需要批判“唯生产力论”，而且需要还原历史唯物主义的本来面目。

       正确的说法是：
       社会的发展归根到底是由生产力的发展决定的。
      生产力作为唯一起决定作用的东西并不含有否认生产关系和上层建筑的反作用的意思。
      坚持生产力最终起决定作用的历史唯物论原理和对这个原理的庸俗化是完全不同的两回事。
      搞生产、搞建设是完全正确的实践活动。

闻所欲闻

本帖这种批评倒退、与国家进步方向一致的评论，也要删帖？
小警察是不是酒吃多了头晕？还是斑竹连隔壁老王一块儿揪走？

花钱没买着

闻所欲闻 发表于 2024-10-14 23:13
本帖这种批评倒退、与国家进步方向一致的评论，也要删帖？
小警察是不是酒吃多了头晕{: ...

哈哈，笑点有两个。第一，你这个帖子，实在裹脚布，跟谁方向一致，版主业没心情细看。耐着性子留一部分就不错了，为了版面虚假繁荣。
第二，你为什么对隔壁老王如此心存芥蒂？

闻所欲闻

花钱没买着 发表于 2024-10-15 13:16
哈哈，笑点有两个。第一，你这个帖子，实在裹脚布，跟谁方向一致，版主业没心情细看。耐着性子留一部分就 ...

【第一，你这个帖子，实在裹脚布，跟谁方向一致，版主业没心情细看。】
跟谁方向一致，没心情细看，睁一只眼闭一只眼也能管理论坛？这本事听都没听过。
要不要我把一篇文章拆解成一百个回帖？

【耐着性子留一部分就不错了，为了版面虚假繁荣。】
这话该我说：——耐着性子写一部分就不错了，为了版面虚假繁荣。

【第二，你为什么对隔壁老王如此心存芥蒂？】
你为什么正事不问，对这种一笑而过的调侃警察的话如此心存芥蒂？
我马上还要写一篇“有困难找警察”的文章，质询网络警察为什么删我帖子！因为据版主们说，这不是她们的责任。
“跟谁方向一致”都看不出来，头昏了。

花钱没买着

闻所欲闻 发表于 2024-10-15 13:53
【第一，你这个帖子，实在裹脚布，跟谁方向一致，版主业没心情细看。】
跟谁方向一致，没心情细看，睁一 ...

加油！

闻所欲闻

花钱没买着 发表于 2024-10-15 14:05
加油！

嘿嘿，我不找警察小盆友论理，我这个大杠精叔叔就废了。

闻所欲闻

言归正传：
       【作者用大量翔实的数据批驳了李陀文章中关于改革开放在经济上取得巨大成就的论述，并针对列宁新经济政策提出的所谓”迂回“”退却“的社会主义（即”补课论“），指出：”新经济政策相当于留级（补课），面对高考，成绩不够，那就留级复读。留级是为了高考，等成绩提高后立刻高考，绝不是一直留级（补课）在高三。故意混淆新经济政策的人，从来也不告诉世人，列宁在退却一年后就提出了停止退却，“准备向私人经营的资本进攻”——结束留级（补课），准备高考了。“】
       闻所欲闻：
       这还是那位“井冈山观心”小盆友说的吗？
       列宁说过相当于“新经济政策相当于留级（补课），面对高考，成绩不够，那就留级复读。留级是为了高考，等成绩提高后立刻高考，绝不是一直留级（补课）在高三”的话？还是井冈山观心小盆友自己说的，然后“狸猫换太子混淆为社会主义——也就是挂羊头卖狗肉”，把这话摁在列宁头上，当成列宁语录？
       那么列宁当时说了什么？列宁说：
       “我们不得不承认我们对社会主义的整个看法根本改变了！”
       这才是正宗的列宁语录！“井冈山观心”小盆友为什么躲着正宗的列宁语录，搞个什么狸猫换太子、挂羊头卖狗肉的“新经济政策……绝不是一直留级（补课）在高三”？
       唉，我闻老师咋滴总是一直遇到小盆友们碰瓷自己抽自己呢？

闻所欲闻

　　 【针对李陀提到毛泽东在1949年谈到的新民主主义五种经济成分（所有制），并将其与改革开放的“所有制多元化和“混合所有制”相提并论，该文作者辩驳道：“他混淆了新民主主义时期与社会主义建设时期。这种混淆对于不了解历史的人会有极大的欺骗性，让人以为毛主席要发展私有经济。从李陀老师熟读马列毛经典来看（文中对马列经典以及历史事件信手拈来），毫不客气地讲，这是别有用心的混淆。】
       闻所欲闻：
       李陀先生是“别有用心的混淆”还是什么其它用心的混淆我没有证据，不敢乱说。
       但是我知道，再新的社会也要保留旧社会留下的“适宜新社会使用”的各种传统，包括文化、政治、经济等等各个领域。新民主主义五种经济成分（所有制）中的可用部分，就是这种适宜社会主义社会经济使用的部分。
       历史发展不是建立空中楼阁，它的基础仍然都是打在过去历史的基础上。比如改革开放到特色社会主义，除了创新的部分，另外部分的经济基础，也是打在其前身——社会主义公有制的基础之上。
       我们不能将改革开放的所有制多元化和公有制混淆起来，“这种混淆对于不了解历史的人会有极大的欺骗性”，让人以为邓小平先生还是要发展社会主义公有制，只不过拿改革开放的论调遮掩起来，这不是一种“钓鱼经”：“姜太公钓鱼，愿者上钩”吗？我们以前已经做错了事——57年反右“钓”了55万条“右派翻个命鱼”，现在不能再酱紫做了，虽然这种“钓鱼技巧”还记在党史里，但是却不是我党的优良传统，不能使用下去。

闻所欲闻

       【毛主席的路线很清楚：1、新民主主义时期（也就是李陀老师所说的新经济政策），“是向社会主义过渡的阶段。在这个过渡阶段，要对私人工商业、手工业、农业进行社会主义改造”。2、“‘要巩固新民主主义秩序’......我看都是不对的。”正是基于此，新中国才展开了三大改造，才确定了社会主义过渡时期总路线并写进了宪法：“......为在一个相当长的时期内逐步实现国家的社会主义工业化，逐步实现国家对农业、对手工业和对私营工商业的社会主义改造而奋斗！......”三大改造，就是将私有制改为公有制、集体所有制，逐步消灭私有制，而绝不是发展私有制。三大改造完成后，社会主义过渡时期（新民主主义时期）正式宣告结束，进入了轰轰烈烈的社会主义建设时期。……这么清晰没有歧义的路线，李陀老师没有说出来，只取其一段，舍弃另一段，这是典型地断章取义，春秋笔法。”】
       闻所欲闻：
       “井冈山观心”小盆友再怎么轰轰烈烈滴讲，介条“清晰没有歧义的路线”也是“斯大林社会主义公有制”的翻版，或者叫做“葫芦瓢”。此“瓢”违背了社会发展的客观规律，也违背了列宁的新经济政策。只不过斯大林的“公有制葫芦”已经实行了若干年，中国共-产-党领导人不敢不照此葫芦画瓢，以免被看成修正主义、有脱离社会主义阵营之嫌。也是不论历史环境的性质变化，阶级斗争理念始终在这群领导人（不包括刘少奇）头脑里占据绝对主导地位的结果。
       新民主主义革命时期，共-产-党曾经和民族资产阶级即民族资本家合作非常有效。而革命胜利以后，共-产-党随即以公有制抛弃他们，让民族资产阶级非常失望：那些解放初逃离大陆的资本家感到庆幸，那些相信共-产-党会和他们继续合作而留在大陆的资本家则后悔不已。今天再次与共-产-党政府合作的，何尝没有当年逃离大陆的资本家？比如居住在世界各地的华侨资本家们。

       是哪个不懂道理的小朋友说我自己顶帖的？你看看这个评论是创新、创见还是自己顶帖？“自己顶帖”是个什么玩意你解释解释，再比对一下，看我这个评论是创新，还是抄袭，还是顶帖？
      这一段历史评价，有几个理论家有这么清晰没有歧义的思考？你到网上、杂志上翻翻。

闻所欲闻

闻所欲闻 发表于 2024-10-13 09:41
以下闻老师接着评论刘继明的文章——“最后的“新左派”——从李陀《对真正的社会主义者来说，社会主义是什 ...

网上搜索：

       2017年，方方属下的两个副主席陈应松和刘继明打了一场官司，她义愤填膺的站出来，把自己卷入到这场争斗的漩涡中，然后又被刘继明告上法院。

       这两个官司的法院怎么判决不得而知，想必刘继明一定是输了，否则他不可能受到湖北省纪委的党内警告处分。刘继明写匿名信告密，然后又把告密信在网上散布，又冒充“香港东方日报记者”发表评论文章，采用的都是不能见光的手段，估计所列举的罪状也子虚乌有，受到处分算是自取其辱。

       这场官司，让我们看到，这些体制内的作家，为争夺位置，什么卑鄙手段都敢用出来。

       方方质疑田禾正高二级职称的评选不公正，也闹得沸沸扬扬。最终，田禾已经到手的正高二级职称还是被撤了。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

       闻老师对大多数举报人没有好感（除了坐实举报贪污腐败的见义勇为），这些举报人并非有理有利有节之人，不过是激动分子而已。

闻所欲闻

　　【作者最后说：
　　李陀老师的2万字长文，可以用邓小平的三条金标准来衡量：
　　1、社会主义的目的就是要全国人民共同富裕，不是两极分化。如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了；
　　2、如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了。
　　——《邓选》第三卷《一靠理想二靠纪律才能团结起来》
　　3、但如果风气坏下去，经济搞成功又有什么意义，会在另一方面变质，反过来影响整个经济变质，发展下去会形成贪污、盗窃、贿赂横行的世界。
　　——《邓选》第三卷《在中央政治局常委会上的讲话》
　　这三条是放之四海而皆准的真理，是识别真假社会主义、真假共产党的照妖镜。】
      闻所欲闻：
      什么“金标准银标准”，这就是“井冈山观心”小盆友，用鬼异的手段把邓小平先生搞成新的“两个凡是”——酱紫新老结合，你们就不敢反对老的“两个凡是”了吧？这种“驳论技巧”难倒了那些只顾自己发表文章，不懂擂台博弈的“马保国（有名传统武术继承者，被业余拳手在擂台瞬间秒杀ko）”。
      不过“井冈山观心”小盆友施展的诡计，要逃避闻老师的火眼金睛，那是别想：
      1、全国人民共同富裕、全世界人民共同富裕的日子不在今天，在共产主义社会。今天的特色社会主义包括以前的公有制经济都不是平等社会，人与人不平等。我们的政策《没有》导致两极分化（富的更富，穷的更穷），现在是富的更富，穷的不穷，一字之差，不在“金标准”之内。今有穷富互通政策，公有制更是不能比，——今天没人阻拦穷人变富，超越富人，例子就不举了。
      2、这是哄“社会主义公有派”的说辞。那时公有派领导人占绝大多数，你不哄他们，连小岗村土改都没有人支持，更别说在全国范围进行改革开放。这是阳谋，是“姜太公钓鱼愿者上钩”——我党反右“钓鱼政策”是失败的；改革开放的“钓鱼政策”是成功的！哈哈，闻老师又有历史发现啦，记住发现日期：2024.10.19。之后重复这个发现的是庸才（不包括运用这个发现的人）。
      新的资产阶级在改革开放初期就开始形成了（超过雇工八人的企业比比皆是）。现在福布斯榜上都有N多中国的资本家，但我们还是正宗社会主义国家。“井冈山观心”小盆友哪里懂这是为什么？（有空闻老师详细分析给小朋友们听）
      3、邓小平先生也说过改革开放窗口一打开，苍蝇蚊子必然要进来。苍蝇蚊子蟑螂老鼠虱子跳蚤再多，经济搞成功意味着人民生活水平迅速提高，只要共-产-党把控好政权，什么苍蝇……也阻止不了特色社会主义政权巩固、社会发展。只要人民生活水平下降、停滞而不是上行，不管苍蝇……再少，任何政党、政权领导人都坐不住位子。
      当然，人民生活水平提高与抑制（无法制止）“贪污、盗窃、贿赂横行”有关，这就需要共-产-党政府产生新政策、新手段——魔高一尺，道高一丈。

      闻老师这三条道理才是“放之四海”而皆准的真理，是识别真假社会主义、真假共产党的照妖镜。

闻所欲闻

　　【在我转发李陀以及上述文章的新浪微博评论区，网友的留言更是尖锐——
　　我曾将李陀文章转给老田，他认为：
      “没有区分政治与行政，这就说不清新民主主义与变修走资的根本差别，列宁的退却说，应该就是卢森堡所说的临时性措施——基于执行力赤字前提所做的变通，引入多个方面的力量去填空，让经济运转更顺畅一些；但是，对于政治与行政之间的关系，缺乏分析和展开，】
      闻所欲闻：
      行政是政治制度的实践者和实践方法。这个叫“老田”的小盆友，把列宁的新经济政策说成“应该就是卢森堡所说的临时性措施”，是“行政变通”而不是政治制度，这跟“井冈山观心”小盆友、刘继明小盆友一类“左”派的看法一样，都是站在社会主义公有制立场，好像除了社会主义公有制，没有其它路可走——特色社会主义不是社会主义？这些小盆友公然藐视特色社会主义，以为自己手握真理标准！
      而列宁当年对于新经济政策的解释是：
      “我们不得不承认我们对社会主义的整个看法根本改变了！”

闻所欲闻

        【文章的想象力对于行政方面展开相对充分，但问题在这个方向上，既无法诊断，也难于给出答案；】
      闻所欲闻：
      李陀之类人如果也算一派的话，叫“抖呵派”，抖抖呵呵结成一派，对什么是社会主义“既无法诊断，也难于给出答案”。不像“改良派”、“公有派”那样有明确的诉求和目的，就是“资本主义改良派”把特色社会主义往右拉，“社会主义公有派”把特色社会主义往“左”拉。

闻所欲闻

       【文章充满着对历史经验或者毛教员对话的诚意，也沿袭了很多官方宣传。从政治出发，社会主义试验是有边界的，过界之后，就再也不存在社会主义了，可能，依靠与对立面讲和或者妥协，可能并没有探索价值，充其量会赢得一点表达空间——让对立面的人听起来不那么刺耳，这么个曲折讲述策略，可能完全舍弃了社会主义内涵本身。”】
      闻所欲闻：
      这是叫“老田”的小盆友说的吗？说话倒像温柔乡里出来的人，性质却仍然是反对新经济政策、反对改革开放、反对特色社会主义。
      “社会主义试验是有边界的，过界之后，就再也不存在社会主义了”——边界在哪，社会主义公有制？过了“公有制边界”就“再也不存在社会主义了”？这么武断，社会主义的边界是什么，是什么老师教你的？闻老师可不教这种东西。

闻所欲闻

　　【老田的观点虽然不像网友那样尖刻，口无遮拦，比较委婉客气，但总体认识与前述文章和大多数网友的评论颇为接近。】
      闻所欲闻：
      搜索网上《红歌会网》：

      老田叫田力为，1963年生，原籍湖北蕲春。独立学者，笔名“老田”，网络思想家，高中毕业后曾当过三年职业农民，后考入武汉大学经济系政治经济学专业，毕业后在深圳外资企业打工，后进入一家国有企业做推销工作，1999年开始专注于中国发展战略与宏观管理研究。他研究的主要思想源泉来自中国传统思想资源和毛泽东思想，主要关注方向为国家发展的资源问题与基本的政治制度方面。现已在南京师范大学获得博士学位。主要研究方向：
      当代的中国政治经济。 老田同志对于毛泽东思想与毛泽东时代，中国当代精英与民众，中国人地关系，文化与传统有深厚的研究功底，屡有雄文传世，深为广大人民群众喜爱。是中国当代少有的使用严肃的马列主义、毛泽东思想研究建国后历史问题与当前社会问题的思想家与学者。
      “老田”这小盆友不算“三无产品（无职称无职务无著作）”，比我强些。他也是《乌有之乡》的主要撰稿人。

闻所欲闻

　　【全面解读李陀先生这篇雄文，并非我写此文的意图。实际上，李陀此文的观点，跟中国主流学术界的认知并无任何特别出格之处。我想探究的是，作为一个久居海外的学者，他为何要在自己很少涉足的政治领域，而且思想讨论氛围十分稀薄的当下，来讨论这样复杂甚至敏感的议题呢？】
      闻所欲闻：
      “人各有志，不可强勉”。别说什么精英人物，就是网上网下的芸芸众生，有几个能被别人说服？
      李陀先生作为一个久居海外的学者，感兴趣中国的社会主义，就跟我作为中国工人阶级的一员，不在家打麻将享受退休生活，却要在论坛博弈对手、教育小盆友，实属凤毛麟角。我曾经在公共汽车上遇见过去的工人师傅同事，我说我现在在网上写历史文章，恐怕工人中很少见，他说：没有，就你一个！

闻所欲闻

　　【跟老田一样，我也相信李陀“对历史经验或者毛教员对话的诚意”，否则犯不着在年逾古稀之时来蹚这”这趟浑水“，更无须像有网友指责的那样，去拍跟自己已没有现实利害关系的体制的马屁。】
      闻所欲闻：
      跟我一样，若没有研究、搞清历史的诚意，犯不着在年逾古稀之前来蹚”这趟浑水“，更无须去拍即使跟自己有现实利害关系，也无法阻止和加快这个进步或倒退体制的马屁。

闻所欲闻

　　【跟老田一样，我也相信李陀“对历史经验或者毛教员对话的诚意”，否则犯不着在年逾古稀之时来蹚这”这趟浑水“，更无须像有网友指责的那样，去拍跟自己已没有现实利害关系的体制的马屁。】
      闻所欲闻：
      跟我一样，若没有研究、搞清历史的诚意，犯不着在年逾古稀之前来蹚”这趟浑水“，更无须去拍即使跟自己有现实利害关系，也无法阻止和加快这个进步或倒退体制的马屁。
      这又是所谓——人上一百，形形色色。一个社会性事物的性质一般呈现枣核形分布，两头小中间大。对于关心国家大事的人来说，不关心的是极少数人，特别关心的也是极少数人，大部分人有关心于己有关的，但不深入关心于己无关的特点。
      那些特别关心的极少数人就不同了，他们不管什么高大上的东西、不管什么于己有关无关的东西，都要穷追到底，搞清楚为止，哪怕甘冒一定风险。
      当然，这种“特别关心的极少数人”中，对待同一事情又分“是”和“非”两种，互相对立。本人就是这种“特别关心国家大事的极少数人”，并且就喜欢找那些对立者pk。

梁发财小盆友，闻老师又在自己顶自己了。

闻所欲闻

       【他写此文的最大的目的可能还是想弄清楚这几十年困扰许多中国人（包括他自己在内）的那些个难点和疑点问题。作为学者，这的确是一种知其不可为而为之的精神，但李陀的努力适得其反，他对当代中国问题的观察和分析已经与现实严重脱节，对潜藏的严峻社会危机更是浑然不觉。】
      闻所欲闻：
      “那些个难点和疑点问题”是什么？本人没有感觉神马“那些个难点和疑点问题”有什么不可解决，所谓“兵来将挡水来土掩”，什么神兵天降的问题会让人困扰几十年？刘继明小盆友也太无胆量了。不是说“人有多大胆，地有多大产”嘛，难道刘继明小盆友也不赞成这个说法？

闻所欲闻

      【我不知道这是国内主流学术界对他施加的影响，还是他主动认知的结果，抑或是因为远隔海外，距离产生美感，给人一种南辕北辙的感觉。】
      闻所欲闻：
      距离太远，确实是认知的障碍。不断有外国人到中国驴友，感到惊讶无比，感觉和他们存储在大脑内存里的印像完全不同。介个美国的李陀先生对当前特色社会主义有这种看法，已经很不错了，刘继明小盆友还想拉他做公有制“垫背”的咋滴，你自己垫得还不觉得高高？我觉得李陀先生比刘继明小盆友清醒得多。

闻所欲闻

       【比如他在文章中想努力解答“什么是真正的社会主义”，找出的论据和给出的答案却是非“社会主义”甚至“反社会主义”的，他一面宣称没有一个完整的社会主义概念摆在那儿，高度肯定四十多年来中国改革开放是世界社会主义史上最伟大的“实验”，一面却置中国存在的现实矛盾困境和包括马列毛在内的马克思主义经典作家对社会主义基本属性的概括而不顾，不去辨析真正的马克思主义者和修正主义者，如列宁和布哈林，斯大林与赫鲁晓夫的“实验”之间的本质区别，却将一切反马克思主义的理论和实践主张解读为“无边的社会主义”。】
       闻所欲闻：
       刘继明小盆友解读“将一切反马克思主义的理论和实践主张解读为无边的社会主义”，包括不包括特色社会主义和公有制社会主义？你认为包括特色社会主义不包括公有制社会主义？正相反，我认为包括公有制社会主义，不包括特色社会主义。
       马列和毛对社会主义基本属性的概括，目的一样，手段却大不同。马、列的目的、手段一样；斯、毛的目的、手段一样。毛（泽东）是按照斯（大林）的葫芦画瓢滴；列（宁）是按照马（克思）的葫芦画瓢滴。

闻所欲闻

       【而任何概念和社会实验，一旦失去边界和质的规定性，如公有制经济、无产阶级专政、社会主义民主等范畴，也就等于取消和否定了这个概念和社会实践（实验）本身，好比原本要去北京，结果却去了上海，这就不叫探索，而是改弦易辙或改旗易帜。正如老田说的那样，“社会主义试验是有边界的，过界之后，就再也不存在社会主义了。”】
       闻所欲闻：
       老田犯错误，你犯错误，也要李陀跟着犯错误？
       “公有制经济”哪有什么“边界和质的规定性”，要说有，就是“海市蜃楼”——人类历史直到社会主义社会也不会有。原始共产主义根本不存在（闻老师的历史研究成果）；社会主义公有制没有出路，只有走回头路：资本主义复辟。
       “无产阶级专政”是建立社会主义的保证，“全（人）民民主专政”是“无产阶级专政”在社会主义发展后与时俱进的发展。
       “社会主义民主”就是全（人）民民主，非一些阶级“被”民主、一些阶级被专政。
       我不解释以上简短说明，不懂滴来问。不感兴趣你就吃瓜，懂了不服滴来PK。

闻所欲闻

　　【在我看来，李陀在此文中呈现的认知，已经远远退回到上世纪九十年代中期新左派崛起之前学术界的平均值。这显然不只是李陀个人的认知局限，而是跟近二十年来社会思潮的影响特别是新左派“集体转向”有关。】
       闻所欲闻：
       “学术界的平均值”——还有介种东西，闻老师头一次听说。社会科学能用什么平均值来描述？“资产阶级改良派”、“社会主义公有派”、“特色社会主义”——刘继明小盆友，你怎么把它们“平均”一下？可以酱紫平均吗：“资产阶级特色公有派”或“社会主义特色改良派”或“特色改良公有派”……
       李陀几十年不在国内，怎么就受到特别是新左派“集体转向”的影响？说人什么什么，你要追踪那人的个人思想行为的经历才有可信度。

闻所欲闻

　　 【熟悉当代中国思想史的读者都知道，新左派是上世纪九十年代后期崛起至新世纪初叶活跃于中国思想界的一股重要文化思潮，它发韧于《读书》《上海文学》杂志发起的人文精神讨论，主要针对市场经济启动后，中国社会因片面追求经济导致的贫富分化和社会不公以及环境问题的批判，代表人物有汪晖、王晓明、甘阳、张承志、韩少功以及一批六十年代出生的作家和学者（参见：《新左派阵营的60年代人》）。李陀因在一篇《漫谈纯文学》的访谈中主张文学应该关注社会问题，重返现实的主张，也被视为新左派的代表人物之一。新左派的观点受到了当时位居主流的自由派学者的批评与乃至攻击。这就是当代思想史上著名的新左派和自由主义之争。这场论争因多种原因不了了之，但为随后民间社会左翼思潮的崛起打开了一扇方便之门，其进步意义自不待言。】
       闻所欲闻：
       什么新左派旧左派？闻老师不鸟介些想来想去而不懂实践重要性的东西。你们介些这派那派就直说——支持赞成，还是不支持不赞成改革开放到特色社会主义这一条实践路线？支持赞成，还是不支持不赞成特色社会主义到达平等社会（共产主义）这一条实践路线？这就是“秀才遇到兵，有理说不清”，本人就是工农兵，既是工，也是农，也是兵，不搞什么思潮不思潮滴扭捏作态，一杆到底：你说赞成还是不赞成？
       闻老师研究历史，研究问题，总是和现实政府、国家领导人的实践结合起来认识，不对的照样批评。路线路子对头就以此为标准作为评论立场，看待一切人的思想行为。当然，闻老师不是随大流、墙头草，当前领导人实行的社会主义制度、政策，都要经过闻老师的独立思考而认可，才会作为标准的。

闻所欲闻

　　【关于新左派和自由主义两大思潮在中国的嬗变过程，我曾经在《思想简史：一个时代的蜕变（1001-2021）》一文中进行过详尽分析，不再赘述。犹太裔美国学者迈克尔·沃尔泽曾经认为，冷站结束之后，随着历史的终结，左翼已经不再拥有类似于马克思主义的总体理论的支持，不再敢轻率地将所有的社会问题归结于一个根本性的大问题。虽然他们仍然发表批判见解，却只能针对（诸如教育、健康保险、社会保障、环境保护、劳动力市场或公民自由等等）具体问题做局部讨论。左翼知识分子失去了完整的价值观与世界观。】
       闻所欲闻：
       介些随风倒滴墙头草，自己毫无定力。思想定力来源于对人类历史发展的社会本源、根本特性、基本性质的正确认识，和对社会的根本性在现实中的表现认识，酱紫才会有认识事物的定力而不会成为随风倒滴墙头草。
       什么是人类社会的根本性质和其在现实社会的根本表现？这就是人的“自私贪婪惰性”、和其在现实社会的积极表现还是负面贪婪惰性表现。现实社会能够调动人性本质表现的积极方面，抑制住消极方面，这就是好的社会制度政策；现实社会只能调动或主要调动了人性本质表现的消极、负面的贪婪惰性方面，而勉强调动人性本质或基本抑制了其积极方面，这就是坏的社会制度政策。
       以上结论又是闻老师对历史的经验总结和历史发现。有不懂的请问，有不服的请PK。

闻所欲闻

       【2006年，旷新年在和我的一篇对谈中说，“前不久，我丧气地发现一些左派的朋友急剧地转向民族主义和精英主义。这种民族主义转向并不是个人主观上的原因，而是因为历史条件的限制。在许多年以前，当一位在美国的朋友说到民族主义是中国左翼思想的一个重要的起点的时候，我就告诉他，民族主义与左翼思想之间最终的生死对立：有些左翼朋友表示要坚守原来的立场。但是，不进则退，非生产性的空洞坚守，思想的空间会不可避免地陷落。在2004年右翼思想开始颓败的同时，左翼思想也同样失去了动力。”（参见：刘继明、旷新年：《新左翼文学与当下思想境况》《俄乌之争：要么民族主义，要么自由主义》）】
       闻所欲闻：
       神马民族主义、精英主义、左翼思想、右翼思想，民族主义，自由主义，本老师不管你是这些思想还是神马别滴思想，就知道你赞成改革开放和特色社会主义，就是正确的；你反对改革开放和特色社会主义，就是错误的。不信你把介个那个思想放出来在擂台上遛一遛。
       为什么闻老师总是转帖来评论？这就是在擂台上能溜不能溜的区别。
       你看那些民族主义、精英主义、左翼思想、右翼思想、自由主义等等学者，文章写得好像振振有词，不上擂台还以为自己文章甲天下，一到擂台上就吃瘪被揍，才晓得自己跟武术家马保国一样，是来擂台垫底的。

闻所欲闻

　　【无论是迈克尔·沃尔泽，还是旷新年，都说出了一个不得不面对的现实：
       社会大革命总是由对未来的完美社会秩序的乌托邦憧憬所推动，但革命一旦结束，这种辉煌的乌托邦憧憬也就随之消失。四十多年来，几乎所有中国人都承受着这种“乌托邦”消失之后结下的苦果。因此，在国家主义和民族主义逐渐成为主流之后，失去“总体理论和世界观支持”的新左派不约而同转向国家主义，也就成了一种符合逻辑和现实利益的必然选择。】
       闻所欲闻：
       迈克尔·沃尔泽、旷新年是谁？
       “革命一旦结束，这种辉煌的乌托邦憧憬也就随之消失”——这就是外国蝼蛄迈克尔·沃尔泽和中国蝼蛄旷新年之流的妙论？毛主席教导我们：
       “社会主义制度的建立给我们开辟了一条到达理想境界的道路，而理想境界的实现还要靠我们的辛勤劳动。”
       介不是革命一旦结束以后我们提高人民生活水平要做的正常工作？咋滴“辉煌的乌托邦憧憬也就随之消失”？走错路当然不行，那就与到达理想境界的道路渐行渐远了，而经过改革开放的特色社会主义，正是靠我们的辛勤劳动实现理想境界的正确道路。改革开放的四十多年来，几乎所有中国人都享受着这种向“理想境界”前进之后结下的红利。至于赤橙黄绿青蓝紫黑白，各种颜色滴蝼蛄们要叫唤，随他们去，农民伯伯不争论，照样种田不误。

       你这刘继明小盆友遇见闻老师，那才叫“秀才遇到工农兵，有理也是说不清”。

闻所欲闻

　　 【遗憾的是，在新左派群体中，张承志只是近乎孤立的个案。而且，他的异议立场似乎仅限于文化和审美层面，很少与现实政治发生正面对抗，保持着某种距离和高蹈的理想主义姿态。这是张承志与另一类同主流意识形态和现实政治持激烈批判和介入姿态的左翼知识分子如魏巍、曹征路等人的最大区别。】
       闻所欲闻：
       原来张承志只是个银样蜡枪头，酱紫也值得刘继明小盆友吹嘘，无人可吹了咋滴？
       魏巍印象不错，本人小学课本学过魏巍的《谁是最可爱的人》，也算是我敬重的人。但是不管是谁，只要你不能与时俱进，与特色社会主义在理论与实践上不讲保持一致也能保持和谐，本老师就会找你的茬，把你杠下擂台。
       写文章需要智商，抬杠需要更高的智商训练，叫抬商还是叫杠商呢？都不大好，说“抬商”人家以为是台湾商人呢，说“杠商”人家以为是香港商人哩。该叫个什么商？博（弈）商，k（o）商？

闻所欲闻

　　【正是在这种语境之下，我们对李陀在其新作中表现出的国家-民族主义倾向，才不感到意外。作为新时期先锋文学重要推动者和鼓吹者，李陀的文学主张和政治观点是一致的，带着浓厚的精英知识分子情结，包括90年代他对”纯文学“的批评，也都内在于新时期以来的整个思想结构当中，】
       闻所欲闻：
       闻老师总结李陀的思想，并非是什么“国家-民族主义倾向”，而是看不清中国从改革开放到特色社会主义到底是个什么“玩意儿”？正如他在文章题目中写道：……什么是社会主义？
       闻老师给李陀之类人起了一个名称，叫“抖荷派”——面对各种政治制度，抖抖呵呵不知其所以然、不知其关系如何。这才是李陀思想的要点。
       我本是研究历史事物的，不想过多评判人。在擂台上打擂需要，逼得我不得不下功夫练习评判人的能力。这个或许成为我的历史研究重点之一，当然有好处，就是容易找到历史事件的因果关系。至于文人相轻之类，我还是离远点为好。

闻所欲闻

       【正如以阿尔都塞等为代表的一批西方马克思主义者，虽然终其一生都在批判资本主义，但他们孜孜以求的是在资本主义体系内部寻找解决方案，而不是像马列毛那样，以反叛的姿态从外部寻求解决方案。因此，说他们是马克思主义者，还不如说是伯恩斯坦的精神传人。】
       闻所欲闻：
       西方马克思主义者孜孜以求在资本主义体系内部寻找解决方案，介是客观环境造成滴。由于现代资本主义世界的物质力量、精神力量强大，组织和联系紧密，暴力革命毫无机会。他们如果想要存在并且不是无所作为，只能“在资本主义体系内部寻找解决方案”，以保证自己在此能够生存下去，所谓“留得青山在，不怕没柴烧”。即使社会主义国家输出革命到资本主义世界边缘国家，有许多例子，也没有看到有效的结果。因此，不是说他们不是马克思主义者，而是说他们没有机会成为成功的马克思主义者。
       “伯恩斯坦的精神传人”？你这玩鼠标的小屁孩，不要随便给他们扣帽子。
       历史是在环境条件具备时产生的种种历史事件，不是在任何条件下都能实现唯心主义的海市蜃楼。毛泽东有《中国的红色政权为什么能够存在》的著名文章，请刘继明小盆友背书。闻老师一般般只掌握正确理论的重点、要点，不背书。小盆友们还是背书好，基本原理只有通过背书才能逐渐掌握，闻老师不背书是因为已经熟能生巧。