方舟子是较真还是多事？

蔡诚

枕石看云 发表于 2012-8-2 10:47
想起艺文有段时间对于三毛的两种声音，我还是坚持，只要作品曾经让人感动，曾经打动过你的心，不管 ...

”他破坏了文字的和谐，破坏了读者的心境。“

”他“篡改了文学作品的文字？显然不是，何来破坏”文字的和谐“？恰恰是读者自己忽略了作品，心有了旁骛。
现实不是完美的，却往往是丑陋的。”他“只是告诉世人一个真实的”作者“。倘若读者真正地只看重作品本身，又何必在乎”作者“的美丑？更何必迁怒于揭示”作者“真实面目的那个”他“？
迁怒还原事实真相的人，那是典型的被卖了还帮着数钱的人。
帮人数钱：助人为乐、还有钱数多好的美差啊。呵呵

枕石看云

蔡诚 发表于 2012-8-2 23:56
”他破坏了文字的和谐，破坏了读者的心境。“

”他“篡改了文学作品的文字？显然不是，何来破坏”文字 ...

可是这种真实本身，就是真实的吗？
他与韩寒的口水战，最终谁取得了胜利，还不得而知呢。
我不看韩寒的作品，也没有看过蒋方舟的，不存在为谁数钱的问题，只是看不惯小人得志没事找事。

枕石看云

蔡诚 发表于 2012-8-2 23:39
”请问冷笑，你是如何考证方舟子言论的真实性的呢？“
擅自替冷笑说一句：方舟子的言论（注：特指打假方 ...

要想把这个问题弄明白，你必须要看作者的原著。
问题是，韩寒和蒋方舟的作品你都看过？

枕石看云

冷笑 发表于 2012-8-2 21:14
如果没有天才少年少女的噱头，那些书怎么会被炒作起来？

有人喜欢没办法。
少男少女们不喜欢方舟子，他有办法，他可以质疑。

枕石看云

旅途飘絮 发表于 2012-8-2 21:06
没错的，凭那个生存

像苍蝇一样……

蔡诚

枕石看云 发表于 2012-8-3 09:12
可是这种真实本身，就是真实的吗？
他与韩寒的口水战，最终谁取得了胜利，还不得而知呢。
我不看韩寒 ...

第一个问题，这个真实本身是怎么不真实呢？
要韩寒承认代笔，无异于与虎谋皮。尽管如此，方舟子说了，欢迎韩寒当面对质，结果不言而喻。一个作家对自己的作品都不熟悉，而且在公众面前，避谈作品，避谈文学，这是何其怪异？
被人欺骗或误导，还替其辩护，就是替人数钱。既然你没看过韩寒的作品，你又是靠什么来支持韩寒的呢？我好生奇怪，难道你是为反对方而反方。凡是敌人支持的你就反对？
你说方舟子“小人得志没事找事。”，我对此充满了浓厚的兴趣。梦想能看到你证实方舟子是个小人。
我只看过一些方举证的韩寒的文章。

蔡诚

枕石看云 发表于 2012-8-3 09:15
要想把这个问题弄明白，你必须要看作者的原著。
问题是，韩寒和蒋方舟的作品你都看过？

我当然要看方舟子论证提到韩寒的原著。
没有人说韩寒的文字全部都是代笔。为什么要看全部作品呢？只需要看有代笔嫌疑的就可以了。好比一筐鸡蛋里只有一个烂鸡蛋，我们没有必要吧所有鸡蛋敲碎了，来证明其中确实有一个烂鸡蛋。
还有，看一个人是否有代笔嫌疑，除了看文章，还要看他的表现，看他平常的言行。
总之，对韩寒是否代笔，是个综合判断。因为是否代笔最可靠的证据在韩寒手里，可惜他不肯（给）。最后，说明一下：本人坚信韩寒代笔，是从网上众多网友的揭露中得出的结论，并非方舟子一人。

旅途飘絮

不喜欢那些所谓打假人士。因为他们首先是把自己置于道德的制高点来作事，但他们自己真得就道德高尚吗？如朱熹以伤害风化将严蕊打出大牢，仅仅因为自己得不到她，但毁严蕊的大棒却是道德。

现在好多抡园了道德大棒的人他们的道德水平如何？对别人指手画脚的不为炒作为了什么？一种出位的炒作让人发自内心的赞赏也难~~

蔡诚

旅途飘絮 发表于 2012-8-3 10:21
不喜欢那些所谓打假人士。因为他们首先是把自己置于道德的制高点来作事，但他们自己真得就道德高尚吗？如朱 ...

以您的观点来看，我们是不能批评那些道德败坏的人，否则，就显得我们自己道德高尚？
以此类推，我们也不能对犯罪分子进行审判，因为，很多法官也犯罪了。

旅途飘絮

蔡诚 发表于 2012-8-3 10:50
以您的观点来看，我们是不能批评那些道德败坏的人，否则，就显得我们自己道德高尚？
以此类推，我们也不 ...

你看，你喜欢有你喜欢的道理，我不喜欢有我不喜欢的道理，人不正己，焉能责人？同样，法不律己，焉能正人？你的类推不合理~~

旅途飘絮

我们这个社会本来就是宽以待己，严于律人，我们受这个的祸害还少吗？这不可怕吗？

蔡诚

旅途飘絮 发表于 2012-8-3 11:15
你看，你喜欢有你喜欢的道理，我不喜欢有我不喜欢的道理，人不正己，焉能责人？同样，法不律己，焉能正人 ...

呵呵，我只是类推你的逻辑。并没讨论“喜欢不喜欢”的价值取向问题。
我的类推如何不合理？

旅途飘絮

蔡诚 发表于 2012-8-3 11:52
呵呵，我只是类推你的逻辑。并没讨论“喜欢不喜欢”的价值取向问题。
我的类推如何不合理？

呵呵，判人有罪，必须自己无罪，自己有罪如何判人有罪？你来告诉我~~

蔡诚

旅途飘絮 发表于 2012-8-3 11:18
我们这个社会本来就是宽以待己，严于律人，我们受这个的祸害还少吗？这不可怕吗？

大家都严于律人，那才好呢，中国就不需要时时讲诚信的问题。

蔡诚

“人不正己，焉能责人？”
言下之意：方自己代笔，所以无权质疑韩寒？

旅途飘絮

蔡诚 发表于 2012-8-3 11:54
大家都严于律人，那才好呢，中国就不需要时时讲诚信的问题。

那要在同一个标准下，我是讲宽以待己，严于律人，这是两种标准~~没有可比性~~

破坏规则的是谁？是定规则的人~~

旅途飘絮

蔡诚 发表于 2012-8-3 11:56
“人不正己，焉能责人？”
言下之意：方自己代笔，所以无权质疑韩寒？

你喜欢推理，但要讲前提，这样是没法讲~~

蔡诚

旅途飘絮 发表于 2012-8-3 11:54
呵呵，判人有罪，必须自己无罪，自己有罪如何判人有罪？你来告诉我~~

请首先解释一下："判"字。是判决，还是判断？
比方说：我们两一起偷东西，法官可以判决我们两犯罪，但是我们也可以判定对方犯罪。不能因为我也犯罪，就否定你犯罪的事实吧？
回到方舟子质疑韩寒的事上。假设方寒二人都代笔了，难道方就不能质疑（判断）寒代笔？

蔡诚

旅途飘絮 发表于 2012-8-3 12:01
你喜欢推理，但要讲前提，这样是没法讲~~

讲什么前提？你说得很模糊！

蔡诚

方舟子怎么就无权质疑韩寒代笔呢？既然别人有权质疑，为什么你就不喜欢别人使用自己的正当权利呢？这是怎样一种价值观呢？
萝卜白菜各有所爱，你喜欢萝卜没关系，你总不能看着正别人津津有味地吃着白菜，却说：“白菜那么恶心的食物你也吃？”

旅途飘絮

蔡诚 发表于 2012-8-3 12:02
请首先解释一下："判"字。是判决，还是判断？
比方说：我们两一起偷东西，法官可以判决我们两犯罪，但是 ...

你说法官我当然是说法官了~~

旅途飘絮

每个人都有讲话的权利，难道我没有说出我不喜欢的权利了吗？

旅途飘絮

算了，不扯了，扯不出什么毛线的~~86~~

蔡诚

旅途飘絮 发表于 2012-8-3 12:00
那要在同一个标准下，我是讲宽以待己，严于律人，这是两种标准~~没有可比性~~

破坏规则的是谁？是定规 ...

你不觉得自己讲得很笼统，讲得模糊？大家空对空吗？呵呵

蔡诚

旅途飘絮 发表于 2012-8-3 12:22
你说法官我当然是说法官了~~

那你的意思是说方舟子也代笔，所以无权质疑韩寒？？

蔡诚

旅途飘絮 发表于 2012-8-3 12:24
每个人都有讲话的权利，难道我没有说出我不喜欢的权利了吗？

事实上，你正享用着说“不喜欢”的权利。怎么还怀疑自己在失去这个权利呢.
同时你还享有评论别人“嘴臭和宋祖德有一拼。”这样的权利。
当然，本人用类推等方式评论了你“不喜欢“别人的理由的内在逻辑关系，不是知道我是否有这个权利？呵呵

墓志铭

母女之间抄写是为同一口径，不构成侵权吧。

醉笑陪君三千场

方舟子，何祚庥，他们质疑的也不一定都对，但这种精神是不可缺少的。

没有他们，中国就成了伪科学横行的国度了。

要感谢他们。

醉笑陪君三千场

旅途飘絮 发表于 2012-8-3 12:25
算了，不扯了，扯不出什么毛线的~~86~~

呵呵，我们就看个热闹呗，哪有什么毛线{:soso_e113:}

旅途飘絮

醉笑陪君三千场 发表于 2012-8-3 20:45
呵呵，我们就看个热闹呗，哪有什么毛线

呵呵，就象蔡诚所言，说来说去还是空对空，本来是一句随口而出的话，如果挑字眼，一路说下去没有什么结果的~~所以说扯不出毛线来的~~{:soso_e113:}