学术的大树病了

蔡诚

旅途飘絮 发表于 2012-8-5 13:13
那这样的打假有意义吗？他恐怕想都不敢想，还打呢~~~

那就发动群众一起造假吧，反正可以忽略不计。呵呵

蔡诚

旅途飘絮 发表于 2012-8-5 13:15
也说明方舟子的打假有很强的功利性~~

方舟子“很强的功利性”在哪里呢？有人给方舟子发工资？呵呵，愿听其详。
一边反感造假，明知无法从制度上遏制造假，却又反对所谓的“功利性的”打假，哪里去找积极有效的非功利性打假呢？楼主您很纠结吧？
当年王海绝对是功利性打假，功利性何罪之有呢？

旅途飘絮

蔡诚 发表于 2012-8-5 23:15
方舟子“很强的功利性”在哪里呢？有人给方舟子发工资？呵呵，愿听其详。
一边反感造假，明知无法从制度 ...

我的纠结你知道？

旅途飘絮

蔡先生，您这是第三次给我下结论，第一次说我价值取向如何长短，第二次说我反感方舟子是与我的经历有关，第三次，说我很纠结。我就奇了怪了，你是怎样从我的字里行间得出这些结论的？这就是你所谓的推理？我要说，谢天谢地，不是文革，不然我的下场还不知如何呢~~

支持你的偶像，说支持的理由就行，从反感的人的话语中找破绽，高明吗？

蔡诚

旅途飘絮 发表于 2012-8-6 08:31
蔡先生，您这是第三次给我下结论，第一次说我价值取向如何长短，第二次说我反感方舟子是与我的经历有关，第 ...

hehe  
第一，我没有说过你的价值取向是长是短。原话是：“既然别人有权质疑，为什么你就不喜欢别人使用自己的正当权利呢？这是怎样一种价值观呢？”。
第二，您的《聊聊我为何反感方舟子》中大部分篇幅都描写了文革经历或见闻，弄了半天跟你“反感方舟子”无关？那好吧，我的原话：“由于你的经历，你对方舟子有偏见。”为什么错，错了多少大家自己理解吧。
第三、我原文是：“一边反感造假，明知无法从制度上遏制造假，却又反对所谓的“功利性的”打假，哪里去找积极有效的非功利性打假呢？楼主您很纠结吧？”。看到楼主的立场，让我感觉很纠结，于是有此一问。怎么就成了对楼主的结论？

本来是想和楼主讨论的，我的提问诸如：“方舟子“很强的功利性”在哪里呢？.......愿听其详。”，“当年王海绝对是功利性打假，功利性何罪之有呢？”都被楼主拒绝了，这是您的权利，我没任何意见。
当然，此时我也可以很自私地理解：楼主并不喜欢我所谓的深入地讨论或者探讨的方式，而是重点提到我对她的“结论”。
本人有时候比较较真儿，对别人的“错误”会毫不顾忌地提出，很容易把人弄得恼羞成怒。我想这就是我冒犯楼主的地方。
至此，我是否在找别人的破绽以示高明以及怎么对待别人指出的错误都无须解释了。
最后我还是不明白：
谁是我"反感的人"?  
在这个帖里需要拿文革来抒情，到底说明了什么问题？

旅途飘絮

蔡诚 发表于 2012-8-6 15:35
hehe  
第一，我没有说过你的价值取向是长是短。原话是：“既然别人有权质疑，为什么你就不喜欢别人使用 ...

呵呵，这个贴是说学术造假，方舟子是冷笑提起，我回复中说了几句~~你没看清楚就批驳我，我服了你~~

冷笑

旅途飘絮 发表于 2012-8-6 18:00
呵呵，这个贴是说学术造假，方舟子是冷笑提起，我回复中说了几句~~你没看清楚就批驳我，我服了你~~

咱理性辩论，我相信蔡诚兄也是心平气和的说呢。

旅途飘絮

冷笑 发表于 2012-8-6 18:05
咱理性辩论，我相信蔡诚兄也是心平气和的说呢。

那是，为了别人着急上火那就亏大发了~~{:soso_e113:}