关于此次辩论的一些技术分析

芥末

夫子分析得有理有据！大赞！{:soso_e179:}
顺便问一句，正方，你们学习了吗？{:soso_e113:}

芥末

彼时，正方也在小结，对于我方怀柔大方高屋建瓴之过人处，我相信他们也会属鸭子的，肉懒锅里嘴巴还是硬滴~~再打击下他们~~

对于这次辩论赛，既然是娱乐，观点都无所谓，所有的争持言语间产生的龃龉那揍是浮云~~~对于正方拉拉队花花的娱乐精神，我很遗憾正方没有深刻领悟，居然发正声全组通报，这个这个，我都替他们怜香惜玉，个一帮没心肝儿的大老爷们儿~~

芥末

我还很王友根的说：窝滴妈呀~~不就是个玩儿吗？

马樱花

色妞妞 发表于 2013-3-18 20:32
靠，那杂谈输了你可别一哭二闹三上吊啊。
我们输了，轻轻一笑。。。浮云浮云啊。

不强颜欢笑，你还能杂着啊，真哭啊

芥末

还有，我建议，给正方加分儿，荣誉荣耀摘桂冠啥的，都给他们给他们~~~

洛阳凯凯

深夜到论坛，看了几篇帖子
包括这一篇

近日（含周末）没怎么来论坛，但是心里还不时想着这个事情。
   
基本上，我自己和大家对我的第一篇帖子（作为反方一辩）感觉差不多，好象不是在辩论————但是，说句实话，即使现在让我写，我估计最后写出来还是和已发出的这一篇一个样子……汗啊……
我觉得辩论的文章该怎么写，自己还没有经验，需要学习。
不过说实话，就目前这个生活的状态（临阵磨枪），恐怕也很难有机会真的去学习辩论的文章应该怎么写。
恐怕下次（无论是在六星还是在哪里）如果还被抓壮丁做辩手的话，恐怕还是对这类帖子的写法木有啥经验。
     
不过，和几位坛友对于“为何不能提“不存在法律””这个问题在QQ群里讨论过，我目前还不知道这个话题为何在这个辩论中不能提（包括楼主也提到了这一点），我对这个问题现在所纠结的不是我们到底有没有“法”，而是“存在性”这个问题为何在此不宜提起（不少坛友觉得一提起这个就属于破绽）。
            
对于辩论参与这件事儿，我恰恰和楼主开头的意思看法保持一点不同————我觉得就应该先站队、然后才知道自己要支持的会是什么话题。
这样才刺激，哈哈
     
最后，感谢包括楼主在内的诸多坛友，还在保持着这个事情的温度与火爆，大家辛苦了~

     

我是来打酱油的

马樱花 发表于 2013-3-18 17:41
狗眼看人低

马花我得批评你，急了也不能说这话。

洛阳凯凯

经过周糊涂点拨
我还是木有明白
   
“讨论合法化”的前提难道必须是承认有法律存在吗？
也许提出“XX应该合法化”的人“压根识别错了环境、误以为当今有法”呢？
我提出压根木有法、法制化的条件根本就不存在、所以就不应该提什么法制化，从根儿上绝了法制化的臆想、这不可以吗？
                             
这个倒和学习理科与文科关系不大，咱们所谓的“教育”一般来说还不至于对人有如此深刻的印象。
      
感谢关注，嘿嘿~

偶是来看酱油的

荒漠阳光 发表于 2013-3-18 16:20
记得很久以前好像是武汉，规定出了“划块”的地方才可以停车，否则就是违章，后来实行不下去了，废止了。 ...

你要是那么理解法律，那偶还能说什么呢？你继续“娱乐”吧。

末代愚夫

偶是来看酱油的 发表于 2013-3-18 10:53
愚夫第一段说的不错。
第二段嘛，就糊涂了。
合法化，不是只要非罪化就可以了。

看酱油兄，合法化就是无罪化。法律条文上没有规定不该做，那做了就不是违法。所以，常说的钻法律的空子，就是利用法律没有明文条款规定但有违法律总体精神的行为。这种行为在法律出台具体限制条款之前，是被认定为无罪的，也就是说是合法的。

末代愚夫

荒漠阳光 发表于 2013-3-18 11:57
呵呵，同感。
正方如果抓住“不应该划为违法----就是合法”这条轴去转动，那么胜负的结果立现：从人的认识 ...

我赞同荒漠兄说法

独步天涯

洛阳凯凯 发表于 2013-3-19 09:24
经过周糊涂点拨
我还是木有明白
   

凯子，有时法律把人玩死，有时人把法律玩死，无法无天那是和尚打伞。

末代愚夫

独步天涯 发表于 2013-3-18 15:37
法律本身是在调整社会冲突中蜿蜒前行的，由于其局限性，对一些次要的社会矛盾，只能处于预备或者未遂的调整 ...

呵呵，在宪法精神和法律基本条款确立的情况下，法律修正案和补充条款就是狗皮膏药，哪儿痛往哪贴。

末代愚夫

归隐兄和马队长一番对阵好玩，最后还是马队长落荒而逃，归隐兄威武，哈哈哈

末代愚夫

孤鸿野鹤 发表于 2013-3-18 21:10
正方二辩陈词在思路上没什么太大问题（当然，最令人折服的是她的火爆脾气），她攻击了反方一辩 ...

有时间的话，对辩手帖子一个个分析才更能知得失

独步天涯

末代愚夫 发表于 2013-3-19 10:21 呵呵，在宪法精神和法律基本条款确立的情况下，法律修正案和补充条款就是狗皮膏药，哪儿痛往哪贴。

嗯嗯，以前称议曰，谁让法海不懂爱呢。

末代愚夫

芥末 发表于 2013-3-18 22:45
还有，我建议，给正方加分儿，荣誉荣耀摘桂冠啥的，都给他们给他们~~~

哈哈，支持，我们能乐就行

末代愚夫

洛阳凯凯 发表于 2013-3-19 00:51
深夜到论坛，看了几篇帖子
包括这一篇

呵呵，凯凯，你是不熟悉辩论。这和文艺作品写作有些不同。没事，不计较输赢结果，能在玩中有所得的，就是赢家。

末代愚夫

周糊涂 发表于 2013-3-19 08:58
有一种答题答辩必须在假设假定的情况下，否则就是无解。正因为你没有假定法的存在所以你的答辩会无解， ...

周糊涂可真不糊涂啊，一语中的，夸一个

末代愚夫

周糊涂 发表于 2013-3-19 10:03
闲着，给凯凯打个比方。比如一道题目是这样，小河的水流速度是20公里每小时，运沙船的速度是40公里每小 ...

周糊涂一定是理科生，还是数学专业的？

偶是来看酱油的

末代愚夫 发表于 2013-3-19 10:04
看酱油兄，合法化就是无罪化。法律条文上没有规定不该做，那做了就不是违法。所以，常说的钻法律的空子， ...

愚夫你好，你说合法化就是无罪化没错的。但无罪化却不等于合法化。
法律条文上没有规定不该做，那做了就不是违法，但也不是说合法。否则，何来的钻法律的空子一说呢？
不违法，只代表执法机构无权处理。因为要求的是依法执行。而合法则意味执法机构必须保护。

当然了，你如果也学着娱乐，那偶也无话了。{:soso_e113:}

洛阳凯凯

周糊涂 发表于 2013-3-19 10:03
闲着，给凯凯打个比方。比如一道题目是这样，小河的水流速度是20公里每小时，运沙船的速度是40公里每小 ...

在我眼里，这次辩论的问题与我关于“法律存在性”之间的关系，恰恰不是你这个假设中，那些无关紧要的假设，而是这样的关系————
   
正方一群人在说————从A地到B地，相比之下、更加适合走水路。
   
作为反方，也许可以用“从A地到B地走陆路更划算”这样的做法去反驳。   
但是我作为反方，这时候明明看到A地和B地之间压根连一条河都没有，难道我不应该说出来嘛？如果我能证明A地喝B地之间连走水路的可能性都不存在，不是更加彻底地驳倒对方吗？
   
细枝末节、与主题无关的假设当让不需要有（例如象周糊涂朋友所举的应用题），但是这道辩论中，我所说的“法律存在性”的问题，至少在我看来是一个比较重要的因素，是不可以一路忽略下去的。
   
A地和B地之间适合水路这个问题、也许压根可以直接用”A地和B地压根就没有水路可走”就直接辩倒了————不用替对方去假设好“有水路”，因为对方也许压根就没弄明白两地直接是否存在水路呢？当然，他们甚至可能故意抄近路回避了这个问题，但是我们完全可以从根上就开始质疑。
   

洛阳凯凯

周糊涂 发表于 2013-3-19 22:56
凯凯啊，这可不是可有可无的无关紧要的假设，而是答题的前提条件。你说的从甲地到乙地走水路，那么这条水 ...

这事儿我再简单说一次吧
      
现在是对方说甲地到乙地适合走水路，这是对方的意见，这个意见中包含了对方认为“甲地到乙地之间存在水路”的假设————但这都是对方的假设与前提，而不是我的，我没有必要去认可，我可以从根儿上否认。
   
如果我直接看出来两地之间没有水路能从根儿上否认，为什么不能说呢？
   
这是辩论，什么都替对方默认了、对方的假设自己主动认可，就减少了攻击对方的机会。

洛阳凯凯

周糊涂 发表于 2013-3-19 22:56
凯凯啊，这可不是可有可无的无关紧要的假设，而是答题的前提条件。你说的从甲地到乙地走水路，那么这条水 ...

“凯凯啊，这可不是可有可无的无关紧要的假设，而是答题的前提条件。你说的从甲地到乙地走水路，那么这条水路是一定肯定必定必须存在的，你非说看不见水路，你你你这怎么啦，？依我看问题不在你身上而在你们队长身上。。惺惺走了，愁死人”

A）红色部分：那只是对方立论的前提条件，不是我的。

B）蓝色部分：在我举的例子里，从甲地到乙地走水路是对方说的，我没说过，我说的是两地之间压根就没水路。

马樱花

洛阳凯凯 发表于 2013-3-20 00:43
“凯凯啊，这可不是可有可无的无关紧要的假设，而是答题的前提条件。你说的从甲地到乙地走水路，那么这条 ...

{:soso_e113:}我看到糊涂努力地当老师，凯凯犟着脑袋死也不肯当学生，两个可爱的主都急得要撞墙

洛阳凯凯

需要自我反思一下，为什么这么简单的道理让我在一辨发言里写的让人如此难懂呢？
{:soso_e127:}{:soso_e127:}{:soso_e127:}

洛阳凯凯

马樱花 发表于 2013-3-20 00:46
我看到糊涂努力地当老师，凯凯犟着脑袋死也不肯当学生，两个可爱的主都急得要撞墙

{:soso_e113:}{:soso_e113:}{:soso_e113:}

洛阳凯凯

色妞妞 发表于 2013-3-20 11:31
凯凯太可爱了。
如果否定法律的存在和法律的正当性，那么我们这个辩题就根本就不需要辩了。得先有法律存 ...

“如果否定法律的存在和法律的正当性，那么我们这个辩题就根本就不需要辩了。得先有法律存在，才有合法与否。
皮之不存，毛之存焉？”
   
这句话就是我存在不同看法的焦点之处————
   
“法律的存在和法律的正当性”是”XX合法化“的基础，但这只是支持”XX应该合法化”一方的基础，这只是正方的假设。   
作为反方，我们参与这个辩题，并且认为我们自己可以获胜的理由有很多，其中之一就是否定正方所持观点所依赖的这个“基础”压根就存在。   
其实，“XX是否应该合法化”的辩论当中，就包含了对于这个“基础”是否存在的辩论————换句话说，这个基础是否存在，也是争夺的焦点之一。

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
   
举个例子，双方都在对着A地与B地之间的一条河、讨论从A地到B地是否适合走水路，正方觉得应该走水路，无外乎是基于两条依据：
条件1：从这条河来看，具备走水路（行船）的前提条件
条件2：走水路确实比走旱路或者其他神马其他交通方式都更加合适
   
反方呢，完全可以首先证明这条河不具备行船的前提条件（河水很浅无法行船、甚至河水压根是断的），从“条件1”就开始否定正方
条件1失守的话，再考虑从条件2继续堵截和抵抗。
现在我寸土不让、从条件1出发，怎么能算错呢？
其实在我看来，无论反方人员是否认可条件1，从辩论的角度来讲都有义务和责任从条件1开始阻击，而没有大大方方首先就承认条件1的道理————对比与这次辩论，就是说无论我自己是否认为法律存在，都有责任从第一道防线、从否认“XX合法性”的前提条件和基础开始对正方反击。
      

嘿嘿，树欲静而风不止啊，我就是在这个问题上卯上劲儿了，辩论乱了……

   

   

枭隼

公式化解读

重磅企鹅

二辩则在行文中没注意用词，娼妓等说法等于对卖淫者的贬低，而三辩则就直接给卖淫贴上丑陋的标签，这样，卖淫合法化的正当性被彻底否决了。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
就算有贬低娼妓，卖淫丑陋说，怎么就是“卖淫合法化的正当性被彻底否决”了呢，好像没有内在的必然性联系。好比金融犯罪废除死刑，不是肯定其合法性嘛