聊聊川普被推特封号

螃蟹

绝对不主流 发表于 2021-1-9 13:52
你为什么从来连我最简单的问题都要转多少圈也不回答呢
这个狗屁论坛又不是我的，你揣摩什么我具有网站所 ...

傻子，这是你的观点和你本人当然没有一毛钱关系。但你要捍卫你的观点……

至于你那个例子，则和推特脸书封特朗普无可比性。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 13:59
你觉得某电子商城只卖电子产品是不是强买强卖呀？你怎么笨到这种程度，这种傻问题也来问本人，就算你拿这 ...

你不具有回答“是或不是”的勇气
我感觉得到你有紧张的情绪
“电子商城只卖电子产品”这不是正常情况么？“电子商城”这名字就意味着你去买家俱是你脑子有病
但这例子和“某网站规定只聊电脑话题”不能类比，因为你不能从“某网站”几个字看出它的话题范围

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 14:02
傻子，这是你的观点和你本人当然没有一毛钱关系。但你要捍卫你的观点……

至于你那个例子，则和推特脸 ...

因为你那一堆宏大叙事看不出你到底想说什么（你的老毛病了），所以只好用具体例子去问你“网站有着怎样的言论管理权，有没有权封杀用户”

螃蟹

绝对不主流 发表于 2021-1-9 14:06
你不具有回答“是或不是”的勇气
我感觉得到你有紧张的情绪
“电子商城只卖电子产品”这不是正常情况么？ ...

你觉得推特脸书是电脑技术交流社区，而特朗普是因为在电脑技术交流社区大谈汽车才被这两个平台封号的？呵呵。
真是不知道你是怎么想的。类比论证是要过莱尔峡谷的，你这个例子显然就过不去……

浅浅珍珠蓝

所以用于实际问题，直指问题本身比合乎道理更靠谱。那个道理谁知道有不有问题

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 14:12
你觉得推特脸书是电脑技术交流社区，而特朗普是因为在电脑技术交流社区大谈汽车才被这两个平台封号的？呵 ...

你来讲讲你下面这段话是想说推特逼用户签了霸王条款么？
“说回到媒体平台，推特可以和注册用户约定言论的边界，但这个限定不能和其所在国法律规定的言论边界冲突。简单说，推特并不是独立于美利坚合众国之外的独立王国。言论自由是公民基本权利，这不是公民私法自治范围内的事。否则，你这个平台和注册用户间的约定是无效的。按国内的说法，这叫“霸王条款”。

绝对不主流

就因为看不懂你螃蟹到底想说什么，我才用一个例子问你如何回答以便去看明白你到底要说什么
结果，就这么个小例子小问题你都答不上，最后干脆说“这例子和推特川普都没关”

螃蟹

媒体平台和用户的约定，不能和所在国法律相冲突，这句话你看不懂？
公民基本权利，不是私法约定范畴，这句你也看不懂？

呵呵，你被盗号了吧……

你连这么简单的幼稚园大班的社科问题都不明白，和本人这种社科博导级别的网友能聊什么捏……

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 14:24
媒体平台和用户的约定，不能和所在国法律相冲突，这句话你看不懂？
公民基本权利，不是私法约定范畴，这句 ...

你在这帖子里说这种内容，目的是什么？你发现推特有这方面的问题？
你回帖说推特应该守法经营，否则会受到法律惩处，是想号召大家都做遵纪守法的好公民么？

绝对不主流

川普在parley最新推文：我将把我美丽的橙色面孔印在100美元上，以证明我是世界上最伟大的总统!
谷歌因为川普入驻，竟然在谷歌应用里下架了parley，苹果也警告parley，赶紧清理川普言论，否则别进苹果店。
从川普这个新p内容看，他如果不是试图扮演一个疯子，就是他真疯了

螃蟹

不主流，你讲：
论坛所有者有权规定什么话题可以聊什么话题要禁止……
川普被封号，体现的是推特所有者的经营自主权……

而本人说：
媒体平台和用户的约定，不能和其所在国法律相冲突，公民基本权利不是私法自治范畴；
基于所有权的属地管辖权和管辖权强制力有边界限定，所有权不能凌驾于自由权项之上。

这难道不是有针对的反驳，难道不是紧绕话题所做进一步的展开么？
你没词了就说没词了，不要嚷嚷什么漫无边际，或宏大叙事，呵呵。

螃蟹

而且，本人前面的回复中还有：特朗普的煽动性言论，造成了现实中的具体伤害。
我觉得即不在推特和脸书的言论边界内，也不在美国法律规定的言论边界之内……

你有什么看不明白的？嗯？我看你是揣着明白装糊涂。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 14:40
不主流，你讲：
论坛所有者有权规定什么话题可以聊什么话题要禁止……
川普被封号，体现的是推特所有者的 ...

我前面说了，你是想说“论坛内容不能超过法律允许的范围”，对吧？但你同时还表达了“论坛不能少于法律允许的言论范围”，这才能算严格的“不与法律上言论自由边界冲突”，所以我才要求你确认“网站到底能不能规定只允许谈电脑不允许谈汽车”

绝对不主流

我说了网站有权规定话题范围，你螃蟹则想告诉我“网站内容必须要符合法律规定”，我只能夸你很像超过了十八岁的样子，知道有些网站内容不合法了

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 14:46
而且，本人前面的回复中还有：特朗普的煽动性言论，造成了现实中的具体伤害。
我觉得即不在推特和脸书的言 ...

我都说了不是去找封杀川普的理由，而是说网站封杀是否侵犯了一个人的言论自由
你和童天一看起来只能理解到“有合理封杀理由就不算侵犯言论自由”，然而我的问题还包含“错误封杀是否侵犯了他人言论自由”，明白么？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2021-1-9 14:55
我说了网站有权规定话题范围，你螃蟹则想告诉我“网站内容必须要符合法律规定”，我只能夸你很像超过了十八 ...

问题在于，你讲的是特朗普呀，特朗普被封是因为推特本是A类话题网站，而特朗普每天都在讲B类话题么？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2021-1-9 15:08
我都说了不是去找封杀川普的理由，而是说网站封杀是否侵犯了一个人的言论自由
你和童天一看起来只能理解 ...

你主贴不是已经讲的很清楚了么，有经营权在手，就可以为所欲为呀。
怎么，看来还学会二师兄的招数，倒打一耙了……呵呵。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 15:11
问题在于，你讲的是特朗普呀，特朗普被封是因为推特本是A类话题网站，而特朗普每天都在讲B类话题么？

那你连楼文都没读明白
一，网站在不违背法律规定前提下有权决定内容（按你思维习惯）
二，网站封杀用户不属于侵犯言论自由权利

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 15:15
你主贴不是已经讲的很清楚了么，有经营权在手，就可以为所欲为呀。
怎么，看来还学会二师兄的招数，倒打 ...

“有经营权在手就可以为所欲为”，你就是这样把封杀当做一个网站的所有活动了？
蠢螃蟹，你是对一个网站有完全的封杀权限感到不满，也就是对这个网站不需要向任何人报批就有权封杀他们想封杀的人不满，然而，这是一个网站的法定权利，你得学会面对现实

螃蟹

我和你的分歧在什么地方？

你认为推特有权封特朗普，所以就封了。
我认为特朗普的言论即不符合美国法律，也不符合推特和用户的约定。

你认为推特有自治之权，所以可以凌驾于美国法律之上，而本人认为，公民基本权利不在私法自治范围内。
限制公民基本权利的私人约定，是没有法律效力的……也就是说，我认为推特封特朗普没有侵犯特朗普的言论自由。

你觉得你的说法，和本人的说法，谁的更有道理呀？

螃蟹

显然，毫无疑问，这次仍然是本人讲的更有道理。哈哈哈。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 15:11
问题在于，你讲的是特朗普呀，特朗普被封是因为推特本是A类话题网站，而特朗普每天都在讲B类话题么？

再给你讲一遍
“推特允许A，特朗普讲的也好像是A或者就是A”，此时推特封杀了特朗普也没有侵犯到他的言论自由，特朗普的言论自由体现在他出版集会结社的自由，推特并没有侵犯到

绝对不主流

我和你的分歧在什么地方？

你认为推特有权封特朗普，所以就封了。
我认为特朗普的言论即不符合美国法律，也不符合推特和用户的约定。
————
你觉得这叫咱俩的分岐？这叫风马牛不相及好不好？

绝对不主流

你认为推特有自治之权，所以可以凌驾于美国法律之上，而本人认为，公民基本权利不在私法自治范围内。
———
我哪句话说是可以凌驾法律之上的意思？
我见你面打招呼只说一句你好，你就可以认为我在教唆你当犯罪分子，因为我没在你好的同时说你要遵纪守法？

螃蟹

我们俩，在结果上没有分歧，都认为特朗普被封，没有侵犯其言论自由。
但在“为何没有侵犯特朗普的言论自由”这个问题上，有分歧……

你认为推特有这个权，所以想封了就封了，很随意，其实你讲的不是right（正当），而是Power（权力）。
我认为推特有的只是权利，而这个权利来源于约定，推特和用户的约定，推特和其他社会共同体成员间的约定。
而特朗普违背这个约定，所以他被封号了……

绝对不主流

你认为推特有自治之权，所以可以凌驾于美国法律之上，而本人认为，公民基本权利不在私法自治范围内。
———-
我说的是推特有自主经营权，“自主经营权”难道不是一种法律规定和约束下的权利？非得说成“推特有自主经营权，但也要符合法律要求”你才能不抬杠？但这话对我来说是啰嗦重复

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 15:37
我们俩，在结果上没有分歧，都认为特朗普被封，没有侵犯其言论自由。
但在“为何没有侵犯特朗普的言论自由 ...

错，咱俩分岐很大
我认为推特的科斯特罗仅仅以自己讨厌川普这一个理由封杀他账号，也没侵犯川普的言论自由

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 15:37
我们俩，在结果上没有分歧，都认为特朗普被封，没有侵犯其言论自由。
但在“为何没有侵犯特朗普的言论自由 ...

别乱猜，我不会在谈企业时使用“权力”这种概念，他们是法人身份，只有权利可言

螃蟹

如果不是约定性而是强制性的，就不正当了，当然也就侵犯了特朗普的言论自由咯；如果是约定性而非强制性的，特朗普违背约定在先，那么，被封号就是特朗普同意的，自然就没有侵犯其言论自由。
所以说，你主贴讲的那个东西，逻辑上也无法自洽……
按照你主贴讲的，推特有权，想封就封，那么也得不出特朗普被封，没有侵犯其言论自由的结论。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 15:48
如果不是约定性而是强制性的，就不正当了，当然也就侵犯了特朗普的言论自由咯；如果是约定性而非强制性的， ...

你啰嗦一堆你自设的前提，连一句我的观点都没有，然后说我不自洽？