美貌是福还是祸？两个平行世界新理论

小炸毛

没有靓丽的外表，谁有空去观察你的内心啊？

你会八卦凤姐吗？不会

你会考据东施嘛？并没有

你八卦的都是美女，自己都外貌协会的，居然问是福还是祸

螃蟹

公理力 发表于 2022-11-7 23:33
1）你既然要引用罗素原话，为啥偏偏“漏掉”这句关键的表述：“在真相所能容许的范围内，我总是试图把 ...

你自己琢磨这些话之间的差别吧。还有前后文。
别说作为认识主体—人，哪怕一虱子，也非环境产物。
“人是环境产物”是机械唯物论观点，背诵即可。

还有，你对生命缺乏尊重，谈美恐怕也谈不出啥……

小炸毛

螃蟹 发表于 2022-11-8 00:04
你自己琢磨琢磨这些话之间的差别吧。而且还有前后文。
别说是作为认识的主体——人，哪怕是一只虱子， ...

你帅你有理

颜狗么，三观跟着五官走

乐一个先

公理力

小炸毛 发表于 2022-11-8 00:04
没有靓丽的外表，谁有空去观察你的内心啊？

你会八卦凤姐吗？不会

今天吃得啥？谁惹你了？

小炸毛

公理力 发表于 2022-11-8 00:15
今天吃得啥？谁惹你了？

当你的好友里每天有个半夜定点呼吃宵夜的

估计你的心情也不会好

公理力

螃蟹 发表于 2022-11-8 00:04
你自己琢磨琢磨这些话之间的差别吧。而且还有前后文。
别说是作为认识的主体——人，哪怕是一只虱子， ...

【别说是作为认识的主体——人，哪怕是一只虱子，那也不是环境的产物。
“人是环境的产物”是机械唯物论的主要观点，背诵即可。】
---------------------------------
呵呵，别的暂不提。你说这话，反而暴露了你根本没有理解罗素阐述的本意。

1）你简单把“人是环境的产物”等同于机械唯物论，这一点反而证明你的思维模式是机械的。
2）人作为认识的主体(这当然不限于哲学家），总体而言，不可避免地会受到所处环境这个客体的莫大影响，这点你能否认吗？也正是在这个意义上，罗素认为哲学家（可包括所有人）是“环境的产物”。而不是你狭隘的机械理解。
3）而从生物进化的角度看，人类更是环境的产物！生命限于海洋阶段是，只能是适应海洋生存环境的鱼类及其它海洋生物；动物能够适应陆地生存环境后，某些个海洋生物就进化为爬行动物。人类的出现也是适应严峻新环境的进化成果。
你说出“哪怕是一只虱子，那也不是环境的产物。”只能证明你的理解力还差太远。
4）再提醒你一回，你把罗素的“人是环境的产物”等同于机械唯物论，就是在打自己嘴巴，看看你开始的原话：“罗素并不是机械唯物主义者”。

公理力

小炸毛 发表于 2022-11-8 00:20
当你的好友里每天有个半夜定点呼吃宵夜的

估计你的心情也不会好

哈哈，还好，我以为你把炸药当夜宵了呢

公理力

小炸毛 发表于 2022-11-8 00:04
没有靓丽的外表，谁有空去观察你的内心啊？

你会八卦凤姐吗？不会

现在回答你的问题，其实你问的就一个问题：“没有靓丽的外表，谁有空去观察你的内心啊？”

没错，美女才会引起更多关注，包括你提到的观察内心、八卦、考据、选美等等。这些不正好证明了美女生活在与普通人不同的世界里吗？

至于普通人的世界里，没人注意其感受或内心，甚至被当成空气，这就是普通人世界的现实。


没看出来，你哪点与我的观点矛盾

螃蟹

公理力 发表于 2022-11-8 00:54
【别说是作为认识的主体——人，哪怕是一只虱子，那也不是环境的产物。
“人是环境的产物”是机械唯物 ...

看你那脑袋乱得，唉……

逻辑层面
大前提：“人是环境的产物”是机械唯物论主要观点
小前题： 罗素非机械唯物论者
结    论：罗素不认为“人是环境的产物”

事实层面
罗素从来没有说过“人是环境的产物”。

这就OVER了，还有啥强辩的必要呢？

公理力

螃蟹 发表于 2022-11-8 01:25
看你那脑袋乱得，唉……

逻辑层面

首先，你的大前提就是错的！——你回答不了我关于这个大前提的问题和阐述，还好意思重复这个错误？

其次，大前提错了，三段论的推论当然也是错的。

第三，即使罗素说得是哲学家是“环境的产物”，他也不会否认根据他的分析与逻辑，推演出“人是环境的产物”。
而你螃蟹也无法否认，仅仅从哲学家是认识主体这个你自己的说法，就完全可以扩大为：人是认识主体！能否认吗？

你螃蟹总不会说，哲学家不是人吧？


还好意思提三段论呢，我按你的观点用三段论推下去，结论更是你打你自己的嘴巴。

螃蟹

与演绎推理不同，【个别到一般】的归纳推理，首先无法保证结果成立；其次，需归纳包含所有特征的“个别”项才行。仅从某个别无法得出一般性结论。

从哲学家到人，如同从公园里天鹅到所有天鹅。“公园里的天鹅是黑的”，推导不出所有天鹅都是黑的。

罗素也没说过【哲学家是环境的产物】，说的是【把哲学家显示为环境的产物】。强调【显示为】就意味着【并不是】。

这本书是罗素写哲学史的。作者把哲学家“显示为环境产物”，其含义，不过是写到某哲学家时会交代相关背景罢了。让对方的思想不是在真空，非凭空而立。

哲学家与时代，与社会制度环境的关系，罗素说得也很清楚：是因，也是果。

战斗鸡

人不光是认知理性的主体，还是实践理性的主体。
人是超越的动物，所以唯有人才能为自然立法。世界呈现在我们面前的，是人类表象的构造物。是人最终赋予世界以意义。
理解了这点，主帖第一部分的浅陋自然不言而喻了。
第二部分真理这块，更是扯谈。

公理力

螃蟹 发表于 2022-11-8 07:54
与演绎推理不同，【个别到一般】的归纳推理，首先无法保证结果成立；其次，需归纳包含所有特征的“个别” ...

还是可怜地生搬硬套几个破概念。正面、直接回答两个简单问题：
1）人是认识主体，你能否认吗？
2）无论从生物进化的物质意义上，还是从人思想观念的精神意义上，人都是环境的产物，你又能咋否认？
回答不了问题，任何东扯西拉都纯属浪费时间的废话。

螃蟹

帮你解决了基本逻辑和阅读理解问题，再帮你解决【人是环境产物】这个问题本身？呵呵。这样你就没法独立思考了呀……

浅浅珍珠蓝

公理力 发表于 2022-11-7 13:44
红颜人身安全都难以保障，可以作为文明发展中世界的指标之一

     人们很难把美人当一个活生生的人，跟自己一样有喜好和正常感情的人。。。喜欢当作物品。站在观众的角度，觉得美人赏心悦目，围观，站在被围观的人角度，很恐惧的。试想一下上厕所被人围观。围观还是正常的，有些人肯动手。

      说归说，其实我也一样，那个姨婆的孙女到我家来，我也一样看她吃饭看得着迷。平时一起玩还好，不怎么受她影响。

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-8 08:07
人不光是认知理性的主体，还是实践理性的主体。
人是超越的动物，所以唯有人才能为自然立法。世界呈现在我 ...

百无一用之徒说得就是你高隐这种。
你整天除了瞎吹今天打败了谁，昨天让谁哑口无言之类不着边际的空话、大话、假话，就只剩下鹦鹉学舌，生搬硬套几个哲学概念招摇。
你写过几篇有独到见解的文？对具体问题有能力系统化阐述吗？

还人为自然立法呢，你根本不懂这类概念该怎么用！哲学家构建自己独特的理论体系，需要创新性的工具——独创性概念，这些概念压根儿就不是用来解决客体实体问题的！
你跟你老爸扯什么人是认知理性的主体，老人给你一个大嘴巴子，你才会知道现实生活需要说人话！

不服是吧？你把康德的“人为自然立法”运用到美貌对人生的正、负面效应解析上，必须具体论证我这个帖子的错误之处，主帖长度跟这篇差不多就行。

如果写不出来，能滚多远滚多远，少来瞎逼逼十足的垃圾，浪费我的时间，也浪费大家的时间！

公理力

螃蟹 发表于 2022-11-8 10:08
帮你解决了基本逻辑和阅读理解问题，再帮你解决【人是环境产物】这个问题本身？呵呵。这样你就没法独立思考 ...

理屈了，就开始言它。回答我那两个简单问题，少废话！

公理力

浅浅珍珠蓝 发表于 2022-11-8 10:15
人们很难把美人当一个活生生的人，跟自己一样有喜好和正常感情的人。。。喜欢当作物品。站在观众的 ...

这些现象在文明程度还不高的环境，会给当事人带来困扰，甚至是麻烦和风险。随着文明程度的提高，情况就会逐步改善，美貌带来的正面效果会更明显。
当然，总的来说，很多事情都是一利一弊，美貌也是如此。

螃蟹

人是认识主体，并不支持“人是环境产物”这种说法。恰恰相反，人是认识主体，说明：一切客体都是因主体认识而产生，存在的。

进化论，也在人的认知，观念范畴。你没能真正理解“近代哲学的认识论转向”。脑袋里总有个本体，而且这本是个叫“物质”的东东。其实咩，所谓“物质”也不过是你脑袋里的一个观念……

战斗鸡

螃蟹 发表于 2022-11-8 10:45
人是认识主体，并不支持“人是环境产物”这种说法。恰恰相反，人是认识主体，说明：客体是因主体认识而产生 ...

楼主资质极其平庸，基本多是些人云亦云的蠢红见识，这辈子都理解不了你说的这些是狠狠抽了他那张老脸。这种狗屁不通的脑残还特容易恼羞成怒，作疯狗般撕咬。与之交流毫无意义。

公理力

螃蟹 发表于 2022-11-8 10:45
人是认识主体，并不支持“人是环境产物”这种说法。恰恰相反，人是认识主体，说明：客体是因主体认识而产生 ...

你承认人是认识的主体啦？前面说得可是哲学家是认识的主体！你那可怜的归纳法咋办？？？
再给自己一个大嘴巴子先。

谁告诉你要用人是认识的主体来支持“人是环境的产物”？你的理解力哪去了？

别扯没用的，我的第二个问题是要你反驳人是环境的产物？能还是不能？看得懂正面、直接回答问题是啥意思吧？那就别扯废话浪费时间。

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-8 10:56
楼主资质极其平庸，基本多是些人云亦云的蠢红见识，这辈子都理解不了你说的这些是狠狠抽了他那张老脸。这 ...

哈哈哈哈，你高隐这种货谁看不明白，要来真的你就得拉稀！

再问你一遍：
能把康德的“人为自然立法”运用到美貌对人生的正、负面效应解析上吗？
能用这种东东论证我这个帖子有错吗？
能写出像样的论证主帖吗？

我把话搁这儿，来真的，你高隐就一笑料！

螃蟹

公理力 发表于 2022-11-8 11:08
你承认人是认识的主体啦？前面说得可是哲学家是认识的主体！你那可怜的归纳法咋办？？？
再给自己一个 ...

【人是认识的主体】不是本人前面刚刚教你的么。我啥时候说过【哲学家是认识的主体】这么搞笑的话了？哈哈，傻子，你出现了幻视。

螃蟹

【人是认识的主体（这当然不限于哲学家）】

——这句画蛇添足，莫名其妙的话是你自己说的……

金豆豆

浅浅珍珠蓝 发表于 2022-11-8 10:15
人们很难把美人当一个活生生的人，跟自己一样有喜好和正常感情的人。。。喜欢当作物品。站在观众的 ...

哈哈。我怎么总跟你不谋而合？

战斗鸡

公理力 发表于 2022-11-8 11:19
哈哈哈哈，你高隐这种货谁看不明白，要来真的你就得拉稀！

再问你一遍：

一个蠢人嘴里的问题，一百个聪明人都没法回答。
你自己主帖不是沾沾自喜引用某些哲学命题吗？那么，现在人家跟你辩驳的，正是如何理解这些命题的问题。谁跟你谈现实效用了？凭什么哲学命题非要运用到“对美貌对人生的正、负面效应解析上”来？这不过是你被驳斥后用想当然的问题来转移视线，说明自己思路不是一点点的混乱。你咋不说康德命题能不能比心理医生还厉害，能治好你病呢？
从你这些发言就足够印证，你平时那些人云亦云的庸见确实是一以贯之的。

公理力

螃蟹 发表于 2022-11-8 11:28
【人是认识的主体】不是本人前面刚刚教你的么。我啥时候说过【哲学家是认识的主体】这么搞笑的话了？哈哈 ...

回答不了我的主要问题，就开始东扯西拉！
更不堪的是，开始赖账。我昨晚就引用你的说法，为啥你当时没否认？因为那话就在你前面回帖中。
现在我才注意到，你的好几个回帖都做了编辑，那句话没了，再来否认！
看看我昨晚的引用（40楼）：”
仅仅从哲学家是认识主体这个你自己的说法，就完全可以扩大为：人是认识主体！能否认吗？
这是不是赖账？

公理力

螃蟹 发表于 2022-11-8 11:31
【人是认识的主体（这当然不限于哲学家）】

——这句画蛇添足，莫名其妙的话是你自己说的……

每个字都是必要的：
人是认识的主体是我说的，括号中的话是针对前面引用你的话而言的！

你已经找不到北了？

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-8 11:45
一个蠢人嘴里的问题，一百个聪明人都没法回答。
你自己主帖不是沾沾自喜引用某些哲学命题吗？那么，现在 ...

是哪个蠢货首先生搬硬套人为自然立法？牵强附会，囫囵吞枣康德几个概念，并当成依据，胡诌我的第一部分如何，第二部分如何？！

一跟你来真的，就拉稀，又想赖账，找借口！你这货就一十足的笑料！

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-8 11:45
一个蠢人嘴里的问题，一百个聪明人都没法回答。
你自己主帖不是沾沾自喜引用某些哲学命题吗？那么，现在 ...

更可笑的是，我在46楼教训你：
“还人为自然立法呢，你根本不懂这类概念该怎么用！哲学家构建自己独特的理论体系，需要创新性的工具——独创性概念，这些概念压根儿就不是用来解决客体实体问题的！”

而你这思维贫乏之徒（56楼）竟然马上用我刚教你的说法，当成自己写不了主帖的理由！你还能更愚蠢，更不堪吗？