关公战秦琼？高隐纸糊战斗鸡的自抽戏码不要太精彩哦

战斗鸡

楼主瞧瞧你自己那么一段装腔作势、故作学院派高深的文字！
再怎么装都掩盖不了你思维水平的低下肤浅。

想来想去

哲学是思辨。哲学认识论不是认识，是对认识世界方法论的思辨，是方法论。

公理力

刘庄主 发表于 2022-11-26 11:13
要是睾隐在水果店买橙子，店员好心拿给他，他说：你怎么知道那是橙子？你银河系那边的知道哪本哲学书讲用什 ...

很好的提问！真方子以为唯心论就不需要认识论了呢

战斗鸡

你再自己想想反驳我在点子上了没有？
可笑之极！

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 11:53
世上本无事，有高隐牌纸糊战斗鸡（简称高鸡）就必有事。基于对转基因产品安全性大论战现象的观察，童天一兄 ...

【我要表达的意思是：包括科学在内的对象尽管都在哲学认识论范围之内，但毕竟哲学跟科学等其他学科有着不同的学科划界标准，不同的认知研究对象，以及不同的相应方法。因此对转基因安全问题的批评分析，需要的不是哲学思维的泛泛务虚，而是作为科学问题本身应有的证据。】

哈哈哈哈~，高鸡，你是看不懂公某那么浅显的论述？还是不知道自己在说啥？！

公某只用一句话就点明了问题所在：“运用认识论这一哲学工具认识事物（童之问）与对哲学本身的认识（高鸡的妄断）根本不是一回事。”
只需要中学哲学基本概念，就能看明白，你现在啰嗦的那一大段（重点是方括号里的），恰恰证明：你至今还没看懂公某的论述！

童之问只是主体的一般认识过程——并不需要区分是唯物还是唯心，甚至不需要意识到哲学认识论！换句话说，他完全可以在没有意识到的情况下客观上运用了哲学这个工具认识事物。
而你的错误在于，把童对事物的一般认识过程（无任何哲学目的或意识），混淆成了哲学家对哲学本身的思考！也只有在这个前提下，你才说出关公战秦琼的蠢话！


事情就是如此简单。而问题越简单，越彻底地暴露你连哲学基本概念的运用都把握不住！丢人不

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 11:14
海盗、庄主别闹，这个帖子容我三招之内砍下楼猪脑袋

哈哈哈哈~，废物点心，公某主帖中任何一句话你都啃不动，继续说大话！

你无数次地主动给公某提供证据：你就是货真价实的空话、大话、假话篓子！

战斗鸡

行了行了，别硬撑了，还什么“童之问只是主体的一般认识过程——并不需要区分是唯物还是唯心。。。。。”的文不对题胡搅蛮缠。我这儿有跟唯心唯物搭界么？
至于“完全可以在没有意识到的情况下客观上运用了哲学这个工具认识事物”，这个当然没问题。他有这个权利。但关键在于，你没意识到的范畴错误的瞎运用，就是正确的了？就是无可辩驳的了？就不是关公战秦琼了？
你的思维水平根本进不了讨论应有的语境层次。
相反，说得越多只会越发暴露自己其实除了一团浆糊，啥都没有。

战斗鸡

说得越多只会越发暴露自己其实除了一团浆糊，啥都没有。
----------------------
嗯，倒也不能说啥都没有，无处不在的口号宣布战法，的确大大滴有。

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 12:03
你再自己想想反驳我在点子上了没有？
可笑之极！

连我主帖那么直白的话都看不明白！说你是纸糊的战斗鸡，冤枉吗？

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 11:58
楼主瞧瞧你自己那么一段装腔作势、故作学院派高深的文字！
再怎么装都掩盖不了你思维水平的低下肤浅。

笨蛋！还三招之内呢，不怕风大闪了你的舌头！

你好歹也得指出公某哪怕一句话错了，拼凑个借口嘛。

你怎么对得起你战斗鸡三个字，就是纸糊的也不能如此不堪吧

战斗鸡

楼主显然没词儿了，于是立马转进到口炮轰击战术了。

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 12:32
行了行了，别硬撑了，还什么“童之问只是主体的一般认识过程——并不需要区分是唯物还是唯心。。。。。”的 ...

【但关键在于，你没意识到的范畴错误的瞎运用，就是正确的了？就是无可辩驳的了？就不是关公战秦琼了？】

具体说清楚：哪个是范畴错误？哪一条属于瞎运用？

你高鸡是三岁小儿？只会重复口水话、空话？！

真正弄出范畴错误的，正是你高鸡：把人家非哲学目的的一般认识，当成了哲学家对哲学本身的思考——
【毕竟哲学跟科学等其他学科有着不同的学科划界标准，不同的认知研究对象，以及不同的相应方法。因此对转基因安全问题的批评分析，需要的不是哲学思维的泛泛务虚，……】
就问你一句，童是哲学家？还是他告诉你在进行哲学范畴内的、以哲学本身为目的的思考？？？

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 12:41
楼主显然没词儿了，于是立马转进到口炮轰击战术了。

哈哈~，又开始自抽戏码啦？没词儿了，只是重复空话、大话的正是你高鸡！

公某每一个回复都在指出你的具体问题，提出问题。

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 12:32
行了行了，别硬撑了，还什么“童之问只是主体的一般认识过程——并不需要区分是唯物还是唯心。。。。。”的 ...

【我这儿有跟唯心唯物搭界么？
至于“完全可以在没有意识到的情况下客观上运用了哲学这个工具认识事物”，这个当然没问题。他有这个权利。】---------------------

哈哈~， 我特意指出“童之问只是主体的一般认识过程——并不需要区分是唯物还是唯心”，这话就是针对真方子的提问说的。


你现在肯定我的说法，就是在打真方子的脸，懂没？

真方子有你这个吃里扒外的猪队友，真替他不值

牛鲜花儿

文字世界杯

战斗鸡

公理力 发表于 2022-11-26 12:52
【但关键在于，你没意识到的范畴错误的瞎运用，就是正确的了？就是无可辩驳的了？就不是关公 ...

你累不累？你不累我还嫌累呢！
你作为堂堂自封的的大教授，能否拿出点像样的理解力和分析力出来？？我什么时候“把人家非哲学目的的一般认识，当成了哲学家对哲学本身的思考”了？？这不就是你自己在胡搅蛮缠吗？
我所说的“【毕竟哲学跟科学等其他学科有着不同的学科划界标准，不同的认知研究对象，以及不同的相应方法。因此对转基因安全问题的批评分析，需要的不是哲学思维的泛泛务虚，……】”，是在告诉他当然也告诉你，这是他用空泛的哲学务虚来代替具体科学论证之所以荒谬的理由！听懂了哇？

战斗鸡

公理力 发表于 2022-11-26 13:03
【我这儿有跟唯心唯物搭界么？
至于“完全可以在没有意识到的情况下客观上运用了哲学这个工 ...

你就省省吧。“完全可以在没有意识到的情况下客观上运用了哲学这个工具认识事物”，意思这种哲学思维权利本来就没有任何理由和必要被你强拉扯进来，只会越发暴露你自己思路不清，完全不符一个教授最起码的逻辑水平。人家方子网友一看到你那套马哲语言，自然而然用唯心唯物作为你擅长的马哲代指。又不是说你我讨论的现在这个话题关系到唯心唯物。当然你是连这点都看不懂。

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 11:18
主帖分两部分，前半部分装模装样的抄了点书，弄得语言似乎很学院派似的，其实空洞而荒谬，反驳完全不在点子 ...

【主帖分两部分，前半部分装模装样的抄了点书，弄得语言似乎很学院派似的，其实空洞而荒谬，反驳完全不在点子上。
后半部分又纠缠到楼主自己根本不懂的人本质问题上。跟本公鸡原主帖文不对题，故在此不予讨论，直接忽略。】
高鸡，别怂包！前半部分三下五除二，就让你理屈词穷了，还不够公某热身的。等得就是你来反驳下半部分！

快快拼凑反驳理由！别又来证明你就是纸糊的战斗鸡！

公理力

牛鲜花儿 发表于 2022-11-26 13:05
文字世界杯

嗯， 嗯，吃瓜愉快！

战斗鸡

就问你一句，童是哲学家？还是他告诉你在进行哲学范畴内的、以哲学本身为目的的思考？？？
---------------------
看在你三个问号的份上，就再回你一句：
我告诉童的，正是让他别用哲学思维来考量具体科学问题的对错标准。至于你这里到底什么意思，不知谁看得懂？不妨举下手

战斗鸡

先睡会儿去。
楼主这水平，无论见识还是分析力还是理解力，被螃蟹骂作蠢货，一点不冤枉。

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 13:07
你累不累？你不累我还嫌累呢！
你作为堂堂自封的的大教授，能否拿出点像样的理解力和分析力出来？？我什 ...

【我什么时候“把人家非哲学目的的一般认识，当成了哲学家对哲学本身的思考”了？？这不就是你自己在胡搅蛮缠吗？
我所说的“【毕竟哲学跟科学等其他学科有着不同的学科划界标准，不同的认知研究对象，以及不同的相应方法。因此对转基因安全问题的批评分析，需要的不是哲学思维的泛泛务虚，……】”，是在告诉他当然也告诉你，这是他用空泛的哲学务虚来代替具体科学论证之所以荒谬的理由！听懂了哇？】

1）含糊其辞就能蒙混过关？就这半句的指控：“他用空泛的哲学务虚来代替具体科学论证”，就是100%混淆了童之问的本意！
——人家两个问题中压根儿就没有一个概念在明示或暗示他有意于“空泛的哲学务虚（为哲学而哲学）”，而只是从更进一步思考科学（而非哲学！）本身的效能！
相反，正是你高鸡武断地混淆了一般认识过程与哲学思考的范畴！
2）假如你没有混淆这一点，关公战秦琼的帽子从何而来？出来说清楚！

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 13:21
就问你一句，童是哲学家？还是他告诉你在进行哲学范畴内的、以哲学本身为目的的思考？？？
-------------- ...

【我告诉童的，正是让他别用哲学思维来考量具体科学问题的对错标准。至于你这里到底什么意思，不知谁看得懂？不妨举下手】------------------------------

1）需要你告诉他？你凭哪一点断定需要你告诉？从那两个问题措辞很容易判断，人家压根儿就没有你呓语的意思——弄什么哲学务虚！
2）我那句话如此明确，你说看不懂，是装孙子？还是承认你理解力低下？

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 13:25
先睡会儿去。
楼主这水平，无论见识还是分析力还是理解力，被螃蟹骂作蠢货，一点不冤枉。

鸭子死了，还要嘴硬！你大白天睡狗屁的觉！能不能找个像样的借口？

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 13:13
你就省省吧。“完全可以在没有意识到的情况下客观上运用了哲学这个工具认识事物”，意思这种哲学思维权利 ...

【人家方子网友一看到你那套马哲语言，自然而然用唯心唯物作为你擅长的马哲代指。又不是说你我讨论的现在这个话题关系到唯心唯物。当然你是连这点都看不懂。】
蠢！你替他作这样的否认，把他推坑里啦！
如果他真明白这里的问题根本不涉及唯物与唯心，那为啥又是引用主帖，又是抄书？一层楼还不够，继续第二楼？
你的意思是啥，他纯属吃饱撑得？一个成年人不知道自己在干什么吗？

卖真方子的

公理力 发表于 2022-11-26 11:47
【柏拉图：“我们与这世界，永远隔着一层无法穿透的面纱。”
意思就是，“物自体”，是永远 ...

1）柏拉图是古希腊哲学三杰之一没错，问题是：
他说的就是对的？哲学两千多年有没有发展？你凭啥认为他这个观点还是正确的？
2）“客体的本质，从哲学上讲，是永远无法被认识的。”唯物与唯心的争论至今也没有解决，何况已经有罗素的“中立二元论”——既不属于唯心，也不属于唯物！凭啥你引的这个唯心观点就是正确的？



——————————————————————————————————————————————


1.纠正你一下，罗素那个，应该叫“中立一元论”，你搞错了。罗素的“中立一元论”，只是一种逻辑构造。
2.我说了，这是你与老高的辩论场地，我把其他无关人等拉开了，也包括我自己。方便你们真刀真枪的辩论。
3.我懂不懂哲学，这个话题，就随便你想象了。

公理力

战斗鸡 发表于 2022-11-26 11:53
世上本无事，有高隐牌纸糊战斗鸡（简称高鸡）就必有事。基于对转基因产品安全性大论战现象的观察，童天一兄 ...

【以及当楼主用哲学就是人类无所不在的认知思维以支持童天一反对转基因的时候，……】
------------------------
1）又开始给公某造上谣啦！我何时何地表示支持或者反对童天一对转基因的态度了？？？
2）“楼主用哲学就是人类无所不在的认知思维”，你这个归纳存在严重错误，这表明你缺乏严谨的逻辑思维！
认识论（哲学的一部分）是主体认识客体的必然过程（无论唯物还是唯心），但是，哲学非认识论的部分，并非一定包括在主体的认知思维中！

知音

决出胜负了没？

公理力

知音 发表于 2022-11-26 14:19
决出胜负了没？

很明显了吧？高鸡招架不住，借口要睡觉，已经尿遁了

知音

公理力 发表于 2022-11-26 14:28
很明显了吧？高鸡招架不住，借口要睡觉，已经尿遁了

不明显，缺一个裁判。
@徐公孰