不跳是孙子----道德与法律

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-7-4 16:08
你这叫东拉西扯，直接把“不跳是孙子”这句话，类比成“不跳推一把”多好？呵呵。问题是“不跳是孙子”并 ...

“推一把”就是故意杀人了，死亡和推一把是直接因果

“不跳是孙子”并不是导致死者跳楼的直接原因，所以是自杀行为，“不跳是孙子”是起哄，知道对方存在跳楼可能，所以是间接故意放任后果发生，对方真跳了，寻衅滋事就即遂了，如果说的是“跳楼的，现在几点了”，这句话和跳楼这个后果无关，这才是不用负责的话

螃蟹

你证明不了那句话和跳楼之间有相当因果关系，讲那句话的人就无责。撑死算疑罪——或许有关。但疑罪应该从无。这是基本法理常识。

当地警方扯寻衅滋事的蛋，很可能是基于这句话在此公共事件中的造成的不良影响……而不是这句话和当事人跳楼之间有多大的关联，所以才是“寻衅滋事”。

其实所谓“不良影响”也和说这句话的人无关，现场的一句话，能有几人听到？而是谁披露到网上，谁传播助推，谁应该承担这种“不良影响”的责任。

现实司法实践中，寻衅滋事往往作为一种言论罪使用。寻衅滋事这种罪名，就是一扯淡的东西，也应该取缔。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-7-4 16:18
你证明不了，撑死算疑罪——或许有关。但疑罪应从无。

当地警方扯寻衅滋事的蛋，应该也是基于这句话在此 ...

你一直要求证明在劝和死亡之间存在直接因果
警察就没把他当成杀人犯，证明这个因果干什么？
你想污陷劝人者犯有杀人罪么？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-7-4 16:25
你一直要求证明在劝和死亡之间存在直接因果
警察就没把他当成杀人犯，证明这个因果干什么？
你想污陷劝人 ...

呆子，连相当因果和直接因果都区别不了。

一个强调恒常性，一个侧重有无中间环节。

存在相当因果，才可以谈责任，
在有责任的基础上，才能谈直接还是间接。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-7-4 16:37
呆子，连相当因果和直接因果都区别不了。

一个强调恒常性，一个侧重有无中间环节。

你到底要的是什么和什么之间的因果，别宏大叙事，不知所云的样子

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-7-4 16:40
你到底要的是什么和什么之间的因果，别宏大叙事，不知所云的样子

可怜的法盲，居然把关于责任的基本法理当成了宏大叙事。呵呵。你现在已经丧失了和本人讨论问题的资格。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-7-4 16:45
可怜的法盲，居然把关于责任的基本法理当成了宏大叙事。呵呵。你现在已经丧失了和本人讨论问题的资格。

螃蟹里的阿Q，以为自己一堆爪子两个鳌很威风

绝对不主流

法律上的因果和自然因果不同，民法因果和刑法的因果也不同，还扯什么恒常性，行为犯甚是至根本不需要有后果就犯法了

山南海北一顿逛

我记得有一条新闻很多年了，就是一人在桥上想跳河自杀。
当时也是一个路过的六十多岁老头给推下去了，人死了，老头进去了，
现在六十多老头不安全，哈哈哈
这个新闻估计百度还能有

螃蟹

法律的说完了，说说道德……

上学的时，常有同学打架，每当这种架很无谓（为了某句话或面子），且两个打架者和本人彼此又很熟的时候——比如都是一个班的，或常在一起玩的……

本人的劝架方式就是把拉架的人推开，让他们打，说的话和那个路人也差不多，比如“你们谁要是不把对方打进医院，那就无能”，有时还会发武器给双方……

这人吧，往往很贱，有时候是越劝越逞能，越拉着越往一块打，就像两条偶遇的小狗一样。你放开，拉开场子，鼓励他们打，他们琢磨琢磨反而不打了……

要么开始让大家评理，要么就是俩人开始对本人运气。
这就有门了，这时候再好言好语去劝解，会事半功倍。

所以，让本人判断的话，我倾向于那个路人是善意的。
结果不好，不能证明动机就是恶的。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-7-4 17:15
法律的说完了，说说道德……

上学的时，常有同学打架，每当这种架很无谓（为了某句话或面子），且两个打 ...

没打出严重后果，屁事没有
打出轻伤害以上后果，怂恿打架的人可能构成寻衅滋事从犯或者教唆犯罪主犯
所以道德，在你的例子里仅适用于屁事没发生的情况，而那道德也是说不说屁用没有

知音

推，肯定是杀人
喊一嗓子等于是激将法，客观上起了催化剂的作用，是不提倡的，但算不上间接杀人。

绝对不主流

知音 发表于 2023-7-4 17:29
推，肯定是杀人
喊一嗓子等于是激将法，客观上起了催化剂的作用，是不提倡的，但算不上间接杀人。

本来也没按杀人处理
“起哄闹事”的寻衅滋事，没有触犯刑法而是行政治安拘留

知音

喊一嗓子的人可能是恨铁不成钢的心态，全句可能是“完犊子玩楞，还跳楼，你父母养你这么大容易吗？。----你跳吧，不跳你是孙子”

绝对不主流

知音 发表于 2023-7-4 17:32
喊一嗓子的人可能是恨铁不成钢的心态，全句可能是“完犊子玩楞，还跳楼，你父母养你这么大容易吗？。---- ...

不说最后这句屁事没有
“本来就是看热闹的，因为不会说话，结果回不去了”

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-7-4 17:27
没打出严重后果，屁事没有
打出轻伤害以上后果，怂恿打架的人可能构成寻衅滋事从犯或者教唆犯罪主犯
所以 ...

证明，行为与结果的关系（理性主义）你反对；
道德，当事人恶意善意（经验主义）你也反对。
都是狗屁……

那么，你认定的依据是啥呢？
甩几个屁词——教唆，怂恿之类就完事了？呵呵。

螃蟹

还是你只是年纪大了，只是想说啥“多一事不如少一事”呀？多事活该倒霉。呵呵。这种屁话也根本用不着你说。你在斑马线上被活活压死，多数人也是会“多一事不如少一事”的……

山南海北一顿逛

二条帖子变成辩论会了

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-7-4 17:38
证明，行为与结果的关系（理性主义）你反对；
道德，当事人恶意善意（经验主义）你也反对。
都是狗屁… ...

又开始不知所云
我什么时候反对证明行为与结果的关系了？
除非法律规定动机为定罪要件的情况，比如一些故意犯罪，否则法律并不界定行为动机，比如私藏枪支罪，你无论有啥动机，有私藏枪支行为就犯法，你那些道德上的愚蠢思维习惯和法律是格格不入的，在法律上动机不具有免责减责作用，追问动机意味着往更严厉的刑名上靠

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-7-4 17:45
又开始不知所云
我什么时候反对证明行为与结果的关系了？
除非法律规定动机为定罪要件的情况，比如一些故 ...

少东拉西扯，问题很清楚，证明路人那句“不跳是孙子”和死者跳楼之间的存在相当因果关系，以认定路人对死者的死亡负有责任。

螃蟹

不明白啥是相当因果，我给你科普下……

相当因果关系（德语：Adquanz、英语：adequacy）是法学理论中认定构成法律上的因果关系的一个学说，是指行为人行为与结果间要具有相当的因果关系，行为人才对结果承担法律责任。 这在刑法上属于构成要件的一环，也是认定民法上侵权责任的一个步骤。

知音

绝对不主流 发表于 2023-7-4 17:45
又开始不知所云
我什么时候反对证明行为与结果的关系了？
除非法律规定动机为定罪要件的情况，比如一些故 ...

刚看了一下，喊话和跳楼时间差好几个小时了。
对一个想跳楼的人来说，是不会注意下面人说啥了，更不用说记住，脑瓜子嗡嗡的根本无法思考。

另外，这么长时间底线为什么没有铺上气垫？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-7-4 17:52
少东拉西扯，问题很清楚，证明路人那句“不跳是孙子”和死者跳楼之间的存在因果关系，以认定路人对死者的 ...

你这是指控路人犯有杀人罪才需要证明的因果，死者的死因是自杀（保险公司不赔意外险）而不是其他情况

路人是起哄“快跳”行为，有了行为结果，他起哄成功，对方真跳了，路人寻衅滋事即遂而不是杀人即遂，这种因果不是“外力使物体运动”那种自然因果，而是法律规定的行为与结果之间的责任因果，放任一种可能结果发生，他就有法律责任

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-7-4 17:59
不明白啥是相当因果，我给你科普下……

相当因果关系（德语：Adquanz、英语：adequacy）是法学理论中认 ...

我刚讲了这个内容

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-7-4 18:04
你这是指控路人犯有杀人罪才需要证明的因果，死者的死因是自杀（保险公司不赔意外险）而不是其他情况

路 ...

又开始玩稻草人了，本人可没让你证明杀人。

【法律处罚的是起哄闹事行为导致了后果】

——这句是你说吧？
——起哄闹事，是指路人的那句话吧？
——结果，是指死者跳楼身亡吧？

来证明下，路人“不跳是孙子”是如何导致死者跳楼的？

按你的说法就不是自杀了，而是路人言论导致的事故。
自杀是自己导致自己死亡，与他人无关，他人也无责。

螃蟹

放任一种可能结果发生，他就有法律责任。
——这是指见死不救么？呵呵。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-7-4 18:25
又开始玩稻草人了，本人可没让你证明杀人。

【法律处罚的是起哄闹事行为导致了后果】

那我前面说的不准确，你可以重新看我说的，“放任可能结果发生而需负的责任，这是一种法律因果”

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-7-4 18:33
放任一种可能结果发生，他就有法律责任。
——这是指见死不救么？呵呵。

见死不救目前还未入刑
主要是因为中国的医疗制度不适合，真实行见死不救入刑，医生成犯罪高危人群了,不敢不治，可治了收款难
这例子也可以让你想想法律是主权者命令而不是什么道德的体现

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-7-4 18:33
那我前面说的不准确，你可以重新看我说的，“放任可能结果发生而需负的责任，这是一种法律因果”

可预见的风险，这往往是指见死不救或高空抛物。那“不跳是孙子”算高空抛物，还算是见死不救呀？呵呵。

中国见死不救没立法，高空抛物，被砸行人的损失是抛物者造成的（尽管非故意），也就是说行为人的行为有过错。你能证明路人的“不跳是孙子”这句话有过错，恰恰是这句话间接促成了死者跳楼么？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-7-4 18:46
可预见的风险，这往往是指见死不救或高空抛物。那“不跳是孙子”算高空抛物，还算是见死不救呀？呵呵。
...

这例子你扯什么风险概念
一脑袋浆糊