天涯学术中国这篇旧文，观点是打不主流脸的

战斗鸡

残月关山 发表于 2024-1-11 20:40
仅凭石勇的上面几段话，就把“中华文明才是最讲道德的礼仪之邦”，和“西方文明则整个儿都是唯利是图、自 ...

第一，这不仅仅是凭石勇的几句话。稍了解点西方哲学史的，都知道这些。
第二，我压根就没想过在这里要抹杀“中华文明才是最讲道德的礼仪之邦”。我意思，不要总那么自恋，总以为就自己的文明最好最讲道德，人家就一无是处。而指出人家同样也有的东西，并不等于就是否认自己吧？
第三，西方哲学源远流长两千余年，其中不乏政治学和伦理学（道德哲学）建树。稍微了解下都不会人云亦云西方文明整个儿都是唯利是图、自私自利的思想传统。这个不需要多说什么，只需要你自己了解去就够了。

战斗鸡

有些人对自由主义、个人主义这些学说连最基本的了解都没有，然后就展开对自由主义和个人主义的讨伐批判了。煞是可笑。

战斗鸡

残月关山 发表于 2024-1-11 20:41
你这是策略，驳不倒他的观点，就把他本人先搞臭，然后他说的一切就都不可信了，对吧？

阴谋论没必要吧？
我发这个帖子不是为了跟你们讨论文中观点的，而是给有兴趣的人阅读并讨论的。我就看看，没功夫过多参与。

战斗鸡

毕竟这不是我自己写的帖子，我不负责人家的观点。我只对自己文章的观点负责。如果要找我辩论干架，可以找我的帖子下手，我来迎战。

残月关山

战斗鸡 发表于 2024-1-11 20:50
阴谋论没必要吧？
我发这个帖子不是为了跟你们讨论文中观点的，而是给有兴趣的人阅读并讨论的。我就看看 ...

你已经这样做了。

残月关山

战斗鸡 发表于 2024-1-11 20:52
毕竟这不是我自己写的帖子，我不负责人家的观点。我只对自己文章的观点负责。如果要找我辩论干架，可以找我 ...

没有人会传播自己反对的观点，
传播的都是自己赞同的观点，
也就成为了自己的观点。
就像以讹传讹，不是一句打酱油就能推脱的。

战斗鸡

花若叶 发表于 2024-1-11 20:09
再举个例子，如果我没太太，寂寞孤独又被欲火烧得快发疯了，大家是否可以要求别人从道德义务的角度跟我共产 ...

你这个例子就歪到天边去了。说明你压根没仔细看人家原文，也没理解何谓自然义务和契约伦理。

战斗鸡

残月关山 发表于 2024-1-11 20:56
你已经这样做了。

说实话，我本来就没打算要讨论这个帖子。即使要讨论，我都没认真读完这个帖子，这种话题太深刻也太累人了。说实话我还没准备好，也不想准备。

战斗鸡

残月关山 发表于 2024-1-11 20:58
没有人会传播自己反对的观点，
传播的都是自己赞同的观点，
也就成为了自己的观点。

没有人会传播自己反对的观点，
传播的都是自己赞同的观点
-----------------------
想当然了。我曾经转发过两个帖子，都是我反对的观点。一个是关天的名帖《自由主义的三大命门》，一个是马德普教授评论普世价值和普遍主义的论文。

战斗鸡

按倒就亲 发表于 2024-1-11 20:22
道德其实局限性很大，而且变化多端。种族、民族、地域、姓氏都不一样。而法律，相对来说覆盖面要大得多 ...

道德，这里说的是底线意义上的道德，具有普遍的规范性和公共意义。。

花若叶

战斗鸡 发表于 2024-1-11 20:59
你这个例子就歪到天边去了。说明你压根没仔细看人家原文，也没理解何谓自然义务和契约伦理。

合法赚钱，就尽到基本的义务了，否则只要家有余钱，人人都得捐，干嘛找王石，你的酒钱我的烟钱都得交出去，以后私人财产充公的理由就更冠冕堂皇了。

残月关山

战斗鸡 发表于 2024-1-11 21:04
没有人会传播自己反对的观点，
传播的都是自己赞同的观点
-----------------------

你敢说你不是因为认同才发的主帖吗？你敢说你完全反对主帖的观点吗？

战斗鸡

花若叶 发表于 2024-1-11 21:14
合法赚钱，就尽到基本的义务了，否则只要家有余钱，人人都得捐，干嘛找王石，你的酒钱我的烟钱都得交出去 ...

这个帖子当初在天涯是有些争议。所以我说我都没想好。但你那例子也太歪了。

残月关山

战斗鸡 发表于 2024-1-11 21:02
说实话，我本来就没打算要讨论这个帖子。即使要讨论，我都没认真读完这个帖子，这种话题太深刻也太累人了 ...

没读完也没深刻理解吗？想起一个成语：以其昏昏，使人昭昭。

战斗鸡

残月关山 发表于 2024-1-11 21:15
你敢说你不是因为认同才发的主帖吗？你敢说你完全反对主帖的观点吗？

我暂时认同其中一部分观点，看到后觉得很打这里的不主流同学的脸，于是就发上来了呗。

战斗鸡

残月关山 发表于 2024-1-11 21:16
没读完也没深刻理解吗？想起一个成语：以其昏昏，使人昭昭。

你好像摩拳擦掌要找我挑战的样子啊？

残月关山

战斗鸡 发表于 2024-1-11 21:17
我暂时认同其中一部分观点，看到后觉得很打这里的不主流同学的脸，于是就发上来了呗。

那你是提出来讨论，但语气强了一点。
误会了。

花若叶

战斗鸡 发表于 2024-1-11 21:16
这个帖子当初在天涯是有些争议。所以我说我都没想好。但你那例子也太歪了。

极端情况就是那样，只要给私人财产充公“正当理由”，离美女充公就一步之遥了。

知音

我看不动了，字儿太多了

战斗鸡

残月关山 发表于 2024-1-11 21:18
那你是提出来讨论，但语气强了一点。
误会了。

我这么起标题，那是我对不主流知根知底。不知你了解此人哇？

残月关山

战斗鸡 发表于 2024-1-11 21:24
我这么起标题，那是我对不主流知根知底。不知你了解此人哇？

我只认为观点有偏颇。

战斗鸡

花若叶 发表于 2024-1-11 21:19
极端情况就是那样，只要给私人财产充公“正当理由”，离美女充公就一步之遥了。

跟你说了你不仔细看帖深刻领会。光自然义务这个，主帖都明确提到过前置条件。
很多人的通病都你这样，一目十行，一知半解，然后自以为准备好了就提枪上阵。这些问题的复杂性和深刻性、广泛性，远超出你们想象的好哇。需要你长时间反复研究思考，还不定有绝对正确的把握。即便像罗尔斯这样的大师，巨著发表之后一样遭受诸多质疑攻击，然后在应接不暇的回应辩驳中不断完善自己。更何况本文？

战斗鸡

全篇看完了。尽管石勇对抗震救灾捐助的道德义务的证明有点单薄，但基本观点和逻辑我表示赞同。
花大妈用私有财产神圣不可侵犯的法律底线作为反驳，实际上面临了两个问题：一个是我在关山那边提出的，价值往往是相互冲突的。即便自然义务，也要以个人风险承受能力为界限。一旦超出这个界限，就不成其为自然义务。
反过来同样道理，私有财产也要以应尽的自然义务和契约伦理为条件。这个时候，私有财产就需要经受底线道德拷问了。
第二个问题则是，按照私有财产可以超越自然义务和契约伦理、法律底线可以涵盖道德底线的逻辑，那么这时候花大妈又该如何看待“拔一毛以利天下而不为”呢？

公理力

不是论坛人写的，没法交流，懒得费时间了

战斗鸡

花大妈原本一直是比较正统的中国文人的道德素质，如今却一下变成平生一贯反对的极端利己主义者了。真有意思啊。

战斗鸡

所以我前面跟你们说得没错吧？这些问题非常复杂且烧脑，真的需要反复研究思考，绝对不是你们一目十行就能摆平那么简单。

战斗鸡

问题的焦点在于：抗震救灾捐助够不够得上罗尔斯那种契约伦理的底线道德级别？我和石勇都认为yes，但是石勇的论证还是有点单薄。我暂时也没更好的论证策略。
回答no的也需要论证。花大妈提出的私产权论证是一条路子，但显然需要回答我以上两个问题。
关山同学则泛泛而谈了一些连主帖都已表述过的常识，连论证都算不上。

战斗鸡

石勇的水平还是相当可以的。千万不要轻敌。

春水秋霜伊人

战斗鸡 发表于 2024-1-11 19:46
观点不尽然同意。但这论述水平，不主流八辈子都赶不上。

是原创吗？

金豆豆

战斗鸡 发表于 2024-1-11 20:52
毕竟这不是我自己写的帖子，我不负责人家的观点。我只对自己文章的观点负责。如果要找我辩论干架，可以找我 ...

那么，问题来了：你为嘛不自己写一篇来炸不主流呢？