醉笑的语文是百度教的

绝对不主流

临窗独饮 发表于 2024-11-5 14:35
看来你还是没有看我解读文章。或者没有仔细看。我说的很明白。孔子说的重点不是三人以上有没有，去找出一 ...

“人人都有可师之处”，孔子就该说二人行必有吾师了

临窗独饮

绝对不主流 发表于 2024-11-5 14:33
“只要”不是个条件句么？大于三的数也满足条件
只有则是唯一条件，如果三是实指，你就错误地理解成只有 ...

即使如你所说，大于三的数也满足条件，但不知你是否注意到一个词，“必”

必，隐含着要取最小数，不知你明白不？

临窗独饮

绝对不主流 发表于 2024-11-5 14:37
“人人都有可师之处”，孔子就该说二人行必有吾师了

唉，看来你就是自说自话。我文中说得很明白。你看都不看，怎么辩论啊

我再给你复制一下我文中的解释：

也许有人会问，我向一个人取法不行吗，为什么非要两个人？因为人性决定。如果单纯将自己与他人对比，往往虚高自己而苛求别人，难以客观。只有将自己置身度外，先拿这人与那人对照，才有可能尽量客观。也就是说，先对比出结果，然后拿来做自己镜子

绝对不主流

临窗独饮 发表于 2024-11-5 14:39
即使如你所说，大于三的数也满足条件，但不知你是否注意到一个词，“必”

必，隐含着要取最小数，不知 ...

三人必有，四人有没有？五人呢？
你只取三这一个数够用么？那叫“只有三人行才有吾师”

飞梅弄晚

绝对不主流 发表于 2024-11-5 14:41
三人必有，四人有没有？五人呢？
你只取三这一个数够用么？那叫“只有三人行才有吾师”

三人必有，那四人、五人，更不必说了呀，老师多多益善

临窗独饮

绝对不主流 发表于 2024-11-5 14:41
三人必有，四人有没有？五人呢？
你只取三这一个数够用么？那叫“只有三人行才有吾师”

呵呵，我算是明白不主流先生的辩论法。
这样没有标的物的辩论，除了盖高楼，没啥用


我文中还说了，三+名词，除了文学夸张，三就是三，不能虚指多数。这个是硬杠杆你先破。

绝对不主流

临窗独饮 发表于 2024-11-5 14:41
唉，看来你就是自说自话。我文中说得很明白。你看都不看，怎么辩论啊

我再给你复制一下我文中的解释： ...

你到底认为“人人可为吾师”还是“三人以上才有吾师”？你明确一下，你楼文的观点可是“三是实指，只有三人行才有吾师”，两人没有，四人五人也没有

绝对不主流

临窗独饮 发表于 2024-11-5 14:44
呵呵，我算是明白不主流先生的辩论法。
这样没有标的物的辩论，除了盖高楼，没啥用

四人行有没有我师？

临窗独饮

绝对不主流 发表于 2024-11-5 14:46
你到底认为“人人可为吾师”还是“三人以上才有吾师”？你明确一下，你楼文的观点可是“三是实指，只有三 ...

不讨论，我体力不如你们年轻人，认输了

绝对不主流

临窗独饮 发表于 2024-11-5 14:44
呵呵，我算是明白不主流先生的辩论法。
这样没有标的物的辩论，除了盖高楼，没啥用

你前面说三是最小数，这叫“大于等于三”

绝对不主流

临窗独饮 发表于 2024-11-5 14:47
不讨论，我体力不如你们年轻人，认输了

你不用讨论，直接说你的结论，别变来变去

飞梅弄晚

绝对不主流 发表于 2024-11-5 14:49
你不用讨论，直接说你的结论，别变来变去

原来讨论的是论语原文中的三人行，实指还是虚指。临窗的解读是实指，醉笑解读为虚指。

临窗的论证方法有二，一是从论语多次出现"三“处论证；二是从意思上联系”三人"满足为师的最低条件（必要条件)，然后为什么是三人，意思是两人的话会产生苛求别人抬高自己的现象，从而无法达到求师的态度。这两点基本能逻辑自洽。

按不主流说法，要论证三人行是否成立，演变成得先论证“四人行”“五人行”，那已经不是围绕标的的辩论。

绝对不主流

飞梅弄晚 发表于 2024-11-5 14:57
原来讨论的是论语原文中的三人行，实指还是虚指。临窗的解读是实指，醉笑解读为虚指。

临窗的论证方法 ...

如果理解为三满足最低条件，那就是“大于等于三人行必有吾师”

绝对不主流

如果把三理解为实指，语义就变成“只有三人行才有吾师”了

飞梅弄晚

[quote]绝对不主流 发表于 2024-11-5 15:08
如果把三理解为实指，语义就变成“只有三人行才有吾师”了[/quot

只有三人行才有吾师，这个语义与原义不符，没法辩啦。

绝对不主流

飞梅弄晚 发表于 2024-11-5 15:20
[quote]绝对不主流 发表于 2024-11-5 15:08
如果把三理解为实指，语义就变成“只有三人行才有吾师”了[/qu ...

没错，所以三肯定不是具体数
因为自然数3蕴含于更大的自然数，所以这种“必然”也蕴含于更大的自然数

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-11-5 15:08
如果把三理解为实指，语义就变成“只有三人行才有吾师”了

正常人都会理解成：只要三人行，必有吾师傅在里面。
只要......就......，充分条件句型。
真不知你逻辑是哪个师娘教出来的，很替你担心原本对你水平颇有好感的楼主，还有飞梅，看了你这段奇葩发言后，会不会像怀疑自己人生一样，对你的好感瞬间崩塌？

战斗鸡

飞梅弄晚 发表于 2024-11-5 15:20
[quote]绝对不主流 发表于 2024-11-5 15:08
如果把三理解为实指，语义就变成“只有三人行才有吾师”了[/qu ...

哈哈哈

战斗鸡

老临啊，第44楼，“如果把三理解为实指，语义就变成‘只有三人行才有吾师’了”这句，被气笑了没有？
哈哈哈。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-11-5 15:27
正常人都会理解成：只要三人行，必有吾师傅在里面。
只要......就......，充分条件句型。
真不知你逻 ...

你连话题是什么都看不懂
三人行必有我师，三是具体的实指还是更多？
你理解为“只要就”，这里的3就不是实指
把3解成具体实指，语义就是“只有才”了

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-11-5 15:31
你连话题是什么都看不懂
三人行必有我师，三是具体的实指还是更多？
你理解为“只要就”，这里的3就不是 ...

哈哈哈。
我就笑笑，不多说话。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-11-5 15:30
老临啊，第44楼，“如果把三理解为实指，语义就变成‘只有三人行才有吾师’了”这句，被气笑了没有？
哈哈 ...

你这种智障就别参与需要使用逻辑知识的分析了

战斗鸡

孔子原话为突出强调几乎人皆可师，取“三人”为最小结群组合单位。所以三在这里，理所当然是实指。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-11-5 15:33
孔子原话为突出强调几乎人皆可师，取“三人”为最小组合单位。所以三在这里，理所当然是实指。

人人皆可师，那叫“二人行必有吾师”

战斗鸡

只要有仨，就有吾师。人越多，自然师越多。这么清楚明白的语义，也就不主流这种奇葩会硬拗成只有仨，才有吾师焉。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-11-5 15:34
人人皆可师，那叫“二人行必有吾师”

二人不成群，且逻辑上未必充分，会有风险。仨人，孔子的结论才更加牢靠些。所以要几乎人皆可师，最小组合单位，仨人最适宜。

绝对不主流

不要说从逻辑上分析这个“三人行必有我师”里的三是“大于等于三”的泛指多数，整个这句话都是虚指的自谦之词
你从别人身上能学到什么的时候，先想想别人能从你身上学到什么吧

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-11-5 15:32
你这种智障就别参与需要使用逻辑知识的分析了

你44楼早已自证智障了。只不过你自己愚蠢得不知道。

简池

看不完,根本看不完!!
胡乱一D!


简池

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-11-5 15:39
二人不成群，且逻辑上未必充分，会有风险。仨人，孔子的结论才更加牢靠些。所以要几乎人皆可师，最小组合 ...

三人逻辑上就充分了？咋充分的？学习是一种能力更是一种心境，和再多的你同行能学个毛？