一分为二本身问题不大，动不动一分为二才扯蛋又烦人

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-12-28 10:53
那是一定的，海外出版。

别再雇人翻译成其他语言
免得连外国人都知道了谁是人类智慧商下限

绝对不主流

周文王 发表于 2024-12-28 11:05
是，但高隐志向远大，

时间不在高隐一边啊。

唯上智下愚不移
时间不会影响高隐

周文王

绝对不主流 发表于 2024-12-28 11:11
唯上智下愚不移
时间不会影响高隐

高隐看不清历史，看的清现实。

论金刚好相反。

一个现代，一个传统，

正反四象限。

绝对不主流

周文王 发表于 2024-12-28 11:32
高隐看不清历史，看的清现实。

论金刚好相反。

他们什么也没看清

战斗鸡

周文王 发表于 2024-12-28 11:32
高隐看不清历史，看的清现实。

论金刚好相反。

      你以为凭你的水平能看清什么？我看你从头到尾在这个帖子了就是瞎扯淡，莫名其妙还一点不自知。

      主帖分析的明明是一个具体的思想问题。你若不同意，那就应该用同样的思想方法和观点来反驳，而不是空谈什么行动、实践。这就好比，人家明明在认真下棋，破一个残局，你看都不看，也看不懂，然后闭眼就是嘲笑下棋的说你们有具体行动和实践吗？nothing，还加个感叹号。你说你这都哪跟哪啊？你讲的跟我有半毛线关系吗？这帖子是在谈具体行动和实践的问题吗？是在指挥一场战役？制定一项生产计划？

       思维如此混乱还自我感觉这么良好。都是文学害的。文学家要都是你们这种混乱的脑子，真不好意思，哪怕有下下辈子我都不会抱有任何好感。

春水秋霜伊人

战斗鸡 发表于 2024-12-28 12:13
你以为凭你的水平能看清什么？我看你从头到尾在这个帖子了就是瞎扯淡，莫名其妙还一点不自知。

...

客客气气地争，好好歹歹地吵……吵呗。
乐观其成，乐观其热闹。

周文王

绝对不主流 发表于 2024-12-28 11:34
他们什么也没看清

哈哈，那谁看清了。

13年老总退下来，在南方周末头版发了一个专访。

说了啥，没说啥，是吧。

金冲及批评高华，说高研究延安整风靠猜，

很多事，不用看事实，靠猜也可以的。

绝对不主流

周文王 发表于 2024-12-28 12:19
哈哈，那谁看清了。

13年老总退下来，在南方周末头版发了一个专访。

小插曲而已

战斗鸡

      你真说得有理时，我自然会听。比如上次你评论我跟论金的争论，说没什么理论创新。这个我就很接受。我又不是不讲理，也一点听不见批评的人，更不是你们这种毫无自知之明的人。.

      我心里当然知道成体系的学术创新该有多难，那种最原始的甚至颠覆性的创新，难到几乎不再有可能性空间。当然你所谓的旁出一枝则是另一回事，这跟我说的局部零碎的观点创新，其实一个意思。可今天我真拿出颠覆性的创见了，你却文不对题还自作聪明地胡诌什么行动、实践。而我要是再写一个具体事件的行动方案，你肯定又会嗤之以鼻说一点不合乎逻辑，一点没有理论水平。

      你们这号文人，永远都那么混乱肤浅还自以为是。恰恰是我这样的人才始终抱有对学术的敬畏，知道自己不是神仙，只能经常停留在常识的层面据理力争一些道理。而动不动就夸口什么理论体系创新的，甚至动不动就自以为发明了什么伟大的理论，才真正让人可笑又可叹。

战斗鸡

看看这论坛上一大波文艺老中青年，都是些什么脑子！真正冰雪聪明的，实在凤毛麟角。要不然卖真方子的怎么会说六星是他生平所见水平最低的论坛呢。

战斗鸡

至于我跟论金的争论，包括螃蟹跟论金的争论，都是道理上谁对谁错的问题，跟什么具体行动、实践方法，也完全不搭界的两回事。

战斗鸡

思想是思想，行动是行动。谈思想的时候你说行动，谈行动的时候你又会说思想。

战斗鸡

这么多年了我还不了解你们这些人的思维层次么？

余大寒

本文很一分为二的反驳了一分为二的好坏。

战斗鸡

余大寒 发表于 2024-12-28 12:47
本文很一分为二的反驳了一分为二的好坏。

一分为二是说凡事都有好坏，本文并没兼顾一切，左右摆平。
一分为二并不是正确思维的代名词，必须非他莫属。

余大寒

战斗鸡 发表于 2024-12-28 12:56
一分为二是说凡事都有好坏，本文并没兼顾一切，左右摆平。
一分为二并不是正确思维的代名词，必须非他莫 ...

任何真理被滥用都会成为教条。但不能因为被滥用，就否定真理吧。
一分为二是正确思维的代名词，但并非非它莫属，因为真理还有很多其他的存在形式。

知音

一分为二的说，得了重病是身体给人发出的警示信号，查出重病是挽救生命的最后的机会。

我们去看病号会怎么说：幸亏查出来了

战斗鸡

余大寒 发表于 2024-12-28 13:09
任何真理被滥用都会成为教条。但不能因为被滥用，就否定真理吧。
一分为二是正确思维的代名词，但并非非 ...

说一分为二并非无所不包，照样有自身适用边界。这不过是正常人思维，并非一分为二的思想。
说凡事皆有正反好坏两方面，才叫一分为二。
一分为二本身可以也需要一分为二去看待，但是对一分为二的思维方式滥用，就谈不上一分为二去看待。只有坏处，只会滋长是非不明善恶不分。就像对恐怖袭击、大屠杀、法西斯这些同样不能一分为二看待一样。

战斗鸡

知音 发表于 2024-12-28 13:13
一分为二的说，得了重病是身体给人发出的警示信号，查出重病是挽救生命的最后的机会。

我们去看病号会 ...

我说的是动不动就一分为二，还动不动就凡事都有正反好坏两方面这种压根不可能证实的无限全程判断。这是对一分为二这种思维方式的滥用。主帖批驳的是滥用。

知音

战斗鸡 发表于 2024-12-28 13:15
说一分为二并非无所不包，照样有自身适用边界。这不过是正常人思维，并非一分为二的思想。
说凡事皆有正 ...

塞翁失马焉知非福，算不算一分为二看问题？

战斗鸡

知音 发表于 2024-12-28 13:17
塞翁失马焉知非福，算不算一分为二看问题？

你没看懂主帖。

余大寒

战斗鸡 发表于 2024-12-28 13:15
说一分为二并非无所不包，照样有自身适用边界。这不过是正常人思维，并非一分为二的思想。
说凡事皆有正 ...

是啊，不能滥用。一分为二是一个不错的思维工具，但不等于真理本身？哈哈

战斗鸡

余大寒 发表于 2024-12-28 13:18
是啊，不能滥用。一分为二是一个不错的思维工具，但不等于真理本身？哈哈

本帖暂不讨论真理。

刘庄主

战斗鸡 发表于 2024-12-28 13:17
我说的是动不动就一分为二，还动不动就凡事都有正反好坏两方面这种压根不可能真实的无限全程判断。这是 ...

你喝一碗粥，一方面有了跪下舔哲学的能量，一方面添了尿憋的不能专注舔的骚扰，你看是滥用吗？

好大的嘴，要给滥用下定义。

绝对不主流

塞翁失马焉知非福，意义层面表达预期，可以使用一分为二的辩证思维，用于陈述可能性或然性
谈已经发生的事实时不能使用辩证思维，事实是既不逻辑也不辩证的偶然性

战斗鸡

余大寒 发表于 2024-12-28 13:18
是啊，不能滥用。一分为二是一个不错的思维工具，但不等于真理本身？哈哈

一分为二算不得真理，本身就有很大缺陷。因为一分为二的定义就是任何事物都有两面性。都适用任何事物了，这本身就意味着无所不能没有任何边界的理论上的狂妄自大。

刘庄主

战斗鸡 发表于 2024-12-28 13:41
一分为二算不得真理，本身就有很大缺陷。因为一分为二的定义就是任何事物都有两面性。都适用任何事物了， ...

我看你就挺狂妄的嘛。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-12-28 13:41
一分为二算不得真理，本身就有很大缺陷。因为一分为二的定义就是任何事物都有两面性。都适用任何事物了， ...

所谓一分为二，就是薛定谔的猫，不死不活既死既活的量子态，悬置，正反合辩证法
量子坍缩形成可观测事实，就不再一分为二
我扬起的手可能打你脸也可能摸摸你的头，这时你要一分为二地看待，心里默念雷霆雨露皆是恩典，一旦我打了你的脸，你还一分为二辩证地寻思“打是不打，不打是打”，你这辩证法小学徒就算是合格的社会主义接班人了

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-12-28 13:50
所谓一分为二，就是薛定谔的猫，不死不活既死既活的量子态，悬置，正反合辩证法
量子坍缩形成可观测事实 ...

你说些什么呢？我现在都不怎么看你跟帖了。

螃蟹

辩证法，如果是指苏格拉底方法，这是一种用质询和反诘引导不同观点一起讨论的论证方法。“坚持你的观点，直到其出现错误”。议员质询，学术或议会讨论往往用这种方法。比如美国众议院质询TikTok总裁周受资时，用的就是苏格拉底方法……

如果是指康德的“二律背反”，则是指理性试图使用范畴去规范先验的无限物时，会出现范畴失效的情况。涉及的都是什么时空，基本粒子，上帝存在否这类纯粹理性范畴的问题。当我们讨论这类问题时，会发现你从正反两个角度都说得通，都成立。

如果是指黑格尔的“正反合”（抽象-否定-具体），是一种研究事物自身存在和运动的方法，涉及的也是范畴有限性问题。是黑格尔用来论证理性实在性的——唯有理性才是实在的。“凡是现实的都是理性的，凡是理性的都是现实的”，就是典型黑格尔辩证法。

马克思的辩证法，因为先被共产国际强奸，又被俄国布尔什维克，中国布尔什维克强奸，不读原著，已经搞不清楚说的是啥了。基本可以忽略……

总之，辩证法是一种研究真理的方法，所谓辩证，是指同一个对象或问题所形成的两种理论或学说，虽然各自成立但却相互矛盾的现象。

首先，辩证法并不适合现实的具体问题。比如，大便之后要不要擦屁股这种事，你没法一分为二的看。呵呵。其次呢，辩证法也不是虚无主义者否定真理的工具。你一说啥他就嚷嚷“XX不是绝对的，要一分为二的看”，这也不是辩证法。其实辩证法恰恰是用来论证绝对的。