人治？法治？

寒假

绝对不主流 发表于 2025-3-26 09:34
你又扯到信不信的问题上了，蠢
他学舌的是一堆宪政原则，那是人类目前的政治文明成果，只不过错安到“法 ...

提醒下你们，都挺精明的，辩论归辩论，别把自个儿整傻了

绝对不主流

寒假 发表于 2025-3-26 09:41
提醒下你们，都挺精明的，辩论归辩论，别把自个儿整傻了

瞧你那以己昏昏使人昭昭的傻样

宪政原则是指导下位法的立法司法准则，不是“信不信”的法律因果概念，有法不依是执法人枉法，不是法律不值得信

寒假

绝对不主流 发表于 2025-3-26 09:46
瞧你那以己昏昏使人昭昭的傻样

宪政原则是指导下位法的立法司法准则，不是“信不信”的法律因果概念，有 ...

书呆子，尽心莫如不信。
你理解不了，不说也罢。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-3-26 09:31
脸真大，你说“简中世界一个字都不可信”的时候，想没想过自己相信了简中世界的很多谎言谬论？

呆子，让你读书不是让你读中国人写的书。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-3-26 09:08
蠢人总要把简单的事搞复杂
仅仅因为他们经常不能准确把握概念

是by与of的区别很复杂，还是“法律统治”和“依法统治”的区别很复杂？呵呵。

螃蟹

寒假 发表于 2025-3-26 09:27
这些从理论上讲，都对。如果谁全信这些，基本上活成了傻蛋。

这些完全是理想状态，就像绝对零度永远达 ...

幼稚园小班的要求——拉完粑粑要把屁股擦干净了。
你觉得这是不是理想状态？
因为无论怎么擦屁股上总会有屎分子残留呀。呵呵。

是不是因为无论怎么擦总有屎分子残留，幼稚园小班的老师，就不知道哪个小朋友大便后屁股没擦干净？

螃蟹

按某些呆子的说法，一切原则和要求都是理想化的，不可能实现的。比如把房间打扫干净。也都是无法比较的。比如，张三李四谁的房间打扫的更干净？

——这就是标准的杠精抬杠思路。呵呵。

寒假

螃蟹 发表于 2025-3-26 10:24
幼稚园小班的要求——拉完粑粑要把屁股擦干净了。
你觉得这是不是理想状态？
因为无论怎么擦屁股上总 ...

这都哪跟哪？简洁明了论述一件事儿很难么？

寒假

螃蟹 发表于 2025-3-26 10:32
按某些呆子的说法，一切原则和要求都是理想化的，不可能实现的。比如把房间打扫干净。也都是无法比较的。比 ...

有些说法根本很难验证，再咋说都是无意义的——维特根斯坦

螃蟹

不要随地吐痰，乱扔垃圾，乘坐公共交通工具要排队。这些公共生活原则和要求，和地面有没有痰，垃圾，有没有不排队的有关系么？能因为地上有痰，有垃圾，也有不排队的，就说这些公共生活原则和要求是理想化，是不现实的么？呵呵。

螃蟹

寒假 发表于 2025-3-26 10:45
有些说法根本很难验证，再咋说都是无意义的——维特根斯坦

那不是描述语句，是规范语句。就像不要随地吐痰一样。验证个毛线呀？呵呵。

绝对不主流

寒假 发表于 2025-3-26 10:04
书呆子，尽心莫如不信。
你理解不了，不说也罢。

法律的作用是规范不是杜绝，其效力来源于有强制手段而不涉及你信不信
有宪法无违宪审查，这才是没有手段保证的谎言

寒假

螃蟹 发表于 2025-3-26 10:48
那不是描述语句，是规范语句。就像不要随地吐痰一样。验证个毛线呀？呵呵。

具体到某项管理上，即使施行的是法治，你能具体分清哪些属于人治哪些属于法治？毕竟操作法制的都是具体的迥异的个体。所以，磨磨牙就中了，没什么实际意义。

绝对不主流

寒假 发表于 2025-3-26 10:45
有些说法根本很难验证，再咋说都是无意义的——维特根斯坦

没有实施办法的目标才是无意义的空想
维特根斯坦的观点针对的是不证自明的形而上学命题，你别乱用

寒假

绝对不主流 发表于 2025-3-26 10:55
法律的作用是规范不是杜绝，其效力来源于有强制手段而不涉及你信不信
有宪法无违宪审查，这才是没有手段 ...

违宪审查也是人来操作，完全依赖不了机器式的非此即彼非黑即白的判断，怎样保证违宪审查的法治化要求？

螃蟹

论坛版规，就是最简单的规范性语句。
比如：不许骂街。

这一论坛规则是不是乌托邦幻想，成立否，与论坛事实上有没有人骂街有关系么？需要什么验证么？呵呵。我们能因为论坛事实上有某些网友骂街，就说该版规是一种不现实的乌托邦幻想么？显然不能吧。

版规，是否需要人人平等的？也就是说，是否需要版规制定者也遵守——即无人超越于版规之上？呵呵。这种要求是不现实的么？

这种要求是肥肠肥肠现实的。因为如果没有这个要求，这个规则事实上就失去了约束力。也无法成为规则。哪怕俩小孩玩弹球也要规则一样才能玩下去。

其实道理很简单，一点都不复杂。

螃蟹

无论打麻将，打球，打牌，下象棋，玩围棋，玩游戏，……无论是干啥。只要涉及规则……

那么，

该规则必须经规则约束者同意，该规则必须既能约束规则约束者，也能约束规则制定者。否则，这个规则就是不成立的。

——这就是法治思想。也是验证规则成立否的依据。

上面这种欧陆法实证主义的“法治”表述，与前面讲的基于自然法传统的“法律即王，法上王下” “没人超越于法律之上” “法律面前人人平等”，也就是rule of law 。其实都是同一含义。

绝对不主流

寒假 发表于 2025-3-26 11:00
违宪审查也是人来操作，完全依赖不了机器式的非此即彼非黑即白的判断，怎样保证违宪审查的法治化要求？

成文法的作用是尽可能减少人的主观判断，不是杜绝人的主观判断

寒假

螃蟹 发表于 2025-3-26 11:14
无论打麻将，打球，打牌，下象棋，玩围棋，玩游戏，……无论是干啥。只要涉及规则……

那么，

还在纠结这事儿呢？
不可全信的潜台词是，在做为一种追求去追的时候，不可不信，但你得做好实现不了的思想准备，有毛病么？
你要用拉屎擦不干净腚、论坛规则来证明什么？大理寺，以及论坛管理组的管理还不是一直有人诟病？是他们拉屎没擦净还是他们没执行规则或者凌驾于规则之上了？所以，追求用规则管理论坛没毛病，信规则能给你公平公正，你不是太天真？

寒假

绝对不主流 发表于 2025-3-26 11:20
成文法的作用是尽可能减少人的主观判断，不是杜绝人的主观判断

法治和法制都撕吧了好几天，你认为违宪审查会不会撕吧一辈子？

金豆豆

这是从中文开始研究英文了？

螃蟹

寒假 发表于 2025-3-26 11:27
还在纠结这事儿呢？
不可全信的潜台词是，在做为一种追求去追的时候，不可不信，但你得做好实 ...

呆，这与个体——比如你我，信不信没关系，而是说一个群体必须这样才会有规则，有秩序。一个群体如何更好生活的问题。假如地球上只有你老哥一个，法治不法治，砖痔不砖痔的有啥意义么？木有任何意义。呵呵。

正义也不是你想象的那个含义。法学上讲的自然正义，就是自己不能做自己的法官。也就是所谓的程序正义。分配正义讲的则是“公正的分利”，只要利益分配大家都同意，那么正义就实现了。呵呵。

只有“以眼还眼”式的古老同态复仇，才是追求施加者获得同样惩罚的，惩恶扬善式的“应报正义”或“赔偿式正义”。现在都讲基于和解的“修复式正义”了。

寒假

螃蟹 发表于 2025-3-26 11:45
呆，这与个体——比如你我，信不信没关系，而是说一个群体必须这样才会有规则，有秩序。一个群体如何更 ...

我是觉得你用论坛管理规则说事儿，恶毒攻击论坛管理组拉屎不擦腚，对管理者很不友好

螃蟹

寒假 发表于 2025-3-26 11:48
我是觉得你用论坛管理规则说事儿，恶毒攻击论坛管理组拉屎不擦腚，对管理者很不友好

我的发言都在上面，本人不对你的意淫负责。呵呵。

绝对不主流

寒假 发表于 2025-3-26 11:29
法治和法制都撕吧了好几天，你认为违宪审查会不会撕吧一辈子？

百姓只是冷眼旁观的观察者，立法者就没打算搞违宪审查制度，并不撕吧

刘庄主

知音 发表于 2025-3-26 08:50
以后想老高了就夸一下不主流

风铃清音飘渺

好久不见，还在探讨这个话题呐？

知音

我一开始都那么明白了，看到后来又糊涂了

绝对不主流

知音 发表于 2025-3-26 15:46
我一开始都那么明白了，看到后来又糊涂了

你再思考一下rule by law 和rule of law的主语分别是什么

知音

绝对不主流 发表于 2025-3-26 15:56
你再思考一下rule by law 和rule of law的主语分别是什么