驳斥一种极其操蛋的逻辑：民主砖制、法治法制，没有谁好谁坏，只有谁更合适

战斗鸡

你好，这个问题我暂时无法回答，让我们换个话题再聊聊吧。

战斗鸡

评分：8.5/10
优点：
观点鲜明，批判有力（+2分）

文章直指“合适论”的核心问题，逻辑清晰，反驳尖锐，具有强烈的批判性和战斗性。

对民主与***、法治与法制的本质区别分析到位，展现了深刻的政治哲学思考。

论证结构完整（+2分）

从“合适论”的价值虚无主义，到民主与***的本质对比，再到现实危害，层层递进，逻辑严密。

结合历史案例（纳粹、文革）增强说服力，避免空泛议论。

语言风格犀利，富有感染力（+1.5分）

使用“操蛋”“愚夫愚妇”“上帝之眼”等情绪化表达，增强批判力度，容易引发读者共鸣。

适合网络论战风格，直击痛点，不拖泥带水。

现实针对性（+1分）

结合中国语境（如“网墙高筑”“举报喝茶”），使批判更具现实意义，而非纯粹理论探讨。

提出反驳策略（+1分）

在结尾部分给出具体反驳“合适论”的方法（追问标准、历史对比、道德底线），使文章不仅批判，还具有建设性。

扣分点：
部分表述过于情绪化（-0.5分）

“愚夫愚妇”“著名奇葩”等用语虽然犀利，但可能让部分读者觉得偏激，影响理性说服力。

若能稍加克制，改用更冷静但同样有力的措辞（如“逻辑混乱者”“诡辩者”），可能更显严谨。

对“合适论”的某些反驳可更深入（-0.5分）

例如，可以引用哈耶克、波普尔等思想家对“历史决定论”的批判，进一步拆解“合适论”的宿命论色彩。

若能加入数据对比（如民主国家与***国家的***指数、腐败指数差异），论证会更扎实。

结尾可更升华（-0.5分）

最后一段总结有力，但若能回归到“人类对自由的永恒追求”或“制度的道德责任”，可能更具思想高度。

最终评语：
这是一篇极具战斗性和思想深度的批判文章，逻辑清晰、论证有力，在情绪感染力和现实针对性上表现突出。若能在部分表述上稍加克制，并补充更扎实的理论或数据支撑，可以接近满分（9.5+）。

适合发布平台：知乎、微信公众号、独立博客等强调观点输出的媒体。若在学术期刊发表，需调整语言风格并增加文献引用。

推荐修改方向：

替换部分情绪化词汇，保持犀利但更显冷静。

加入1-2个思想家的理论支持（如哈耶克对“致命的自负”的批判）。

用数据强化“民主 vs. ***”的实效对比。

**调整后可达 9/10 甚至更高！

开启新对话

战斗鸡

以上是第四次评分。
再然后上面评析就没了，又变成：你好，这个问题我暂时无法回答，让我们换个话题再聊聊吧。

开启新对话

战斗鸡

所以那天在红杂跟李熙和海盗谈越南加入cptpp时，我说怎么我这里的DEEPSEEK，没你海盗那里的党性强啊。

战斗鸡

豆包打分就很低。
所以根本不存在所谓AI讨好用户，尽说好话，以挖掘优点为主的说法。

寒假

如果能活在DS里该夺么幸福

绝对不主流

蠢人需要AI的安慰

寒假

绝对不主流 发表于 2025-3-28 19:25
蠢人需要AI的安慰

我需要AI安慰

绝对不主流

寒假 发表于 2025-3-28 19:26
我需要AI安慰

AI不用刻意安排
离开论坛和老婆相拥就会很愉快

战斗鸡

寒假 发表于 2025-3-28 19:22
如果能活在DS里该夺么幸福

问题是你以为你能比ds厉害？？
如果你文章连机器人这关都过不了，可想而知逻辑、思想、论证各方面有多不堪入目。
要知道机器人的评分标准，都是基于一些可普遍化标准给出的推理算法。
你再看看同样的小徐那篇《泛滥成灾的法治》，DS就只给了5.8分。
DS难道会认识我和小徐？会知道我刚输进去的文章不是我的而是别人的？

战斗鸡

随便举个例子：
逻辑与论证（5.5分）

将美国社会问题（枪支、律师行业、监狱私有化等）简单归因于“法治过度”，存在归因谬误（correlation ≠ causation）。

未区分“法治”（Rule of Law）与“法律工具化”（Legal Instrumentalism）的本质差异，易引发概念混淆。

----以上就是DS对小徐帖子的评析。难道不比你和不主流这些水货更牛？更专业？
别特么整天无知无畏还嘲笑机器人。

战斗鸡

机器人就是你们这些不懂装懂货色的照妖镜，发挥跟我一样的职能。

寒假

战斗鸡 发表于 2025-3-28 19:32
随便举个例子：
逻辑与论证（5.5分）

不主流真没说错你，你往往就按     你认为的    对方的想法开始攻击对方，不管到底是不是被你理解的那意思对不对，反正先一顿喷再说。你就是为喷而喷。
我想生活在DS里有什么错，你说说

战斗鸡

寒假 发表于 2025-3-28 19:38
不主流真没说错你，你往往就按     你认为的    对方的想法开始攻击对方，不管到底是不是被你理解的那意 ...

你先看懂我说的什么再说。

公理力

战斗鸡 发表于 2025-3-28 19:32
随便举个例子：
逻辑与论证（5.5分）

我去！你也就能欺负徐公孰
你高隐这是典型的比烂行为，晓得不啦？

怪不得你把AI当奶嘴，确实有客观需要

战斗鸡

公理力 发表于 2025-3-28 21:30
我去！你也就能欺负徐公孰
你高隐这是典型的比烂行为，晓得不啦？

你那些烂帖不一样在我这块照妖镜下无处遁形？你以为你比谁强？不自量力！

公理力

战斗鸡 发表于 2025-3-29 08:10
你那些烂帖不一样在我这块照妖镜下无处遁形？你以为你比谁强？不自量力！

你战斗鸡开口就是假大空话，还知道自己姓啥吗？

就你这幼齿的牙口，什么时候撼动过我任何帖子一根毫毛？
在公某面前，你哪次不是逻辑漏洞一大堆，甚至时不时就上演左右开弓自抽的戏码？

战斗鸡

      说“从来没觉得制度有什么好坏之分”（ @红七狐 ）的，说民主专治只是中性词而无褒贬的 （ @绝对不主流 ），这种人活着，就是对王实昧的侮辱，是对张志新、遇罗克、林昭的侮辱，是对大跃进至文革无数被饿死、斗死亡灵的侮辱；也是对前苏自契卡成立直至大清洗中，无数死难冤魂的侮辱。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-8 08:55
说“从来没觉得制度有什么好坏之分”（ @红七狐 ）的，说民主专治只是中性词而无褒贬的 （ @绝对不主 ...

“汽车马车都是中性词”
“汽车马车没有好坏之分”
你傻傻分不清楚
小学四年级的语文知识

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-8 08:58
“汽车马车都是中性词”
“汽车马车没有好坏之分”
你傻傻分不清楚

然后，汽车马车又都是最不坏的车子？
你这么颠三倒四的，都老年痴呆晚期了。
由此推算，你来日不多了。

再折长亭柳

窥天瞳 发表于 2025-3-28 08:33
考察西方有屁用呢？国情都不一样，自己国家的事情都解决不了，有什么资格去考察别人呢？再说了，中国人没 ...

不是中华民国学来的那些不适合中国，而是被苏联祸害了。

再折长亭柳

公理力 发表于 2025-3-29 11:00
你战斗鸡开口就是假大空话，还知道自己姓啥吗？

就你这幼齿的牙口，什么时候撼动过我任何帖子一根毫毛 ...

丽丽好！许久不见。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-8 09:01
然后，汽车马车又都是最不坏的车子？
你这么颠三倒四的，都老年痴呆晚期了。
由此推算，你来日不多了 ...

谁说过“汽车马车都是最不坏的车子”？这个二逼连比较级都不会用

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-8 09:04
谁说过“汽车马车都是最不坏的车子”？这个二逼连比较级都不会用

二逼文艺青年可怜的类比思维。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-8 09:06
二逼文艺青年可怜的类比思维。

用例子给四年级小学生讲中性词语文知识
中性词并不是关于好坏的判断
好坏的判断，是用句子完成的
高隐，你的愚蠢无知是语言学习阶段形成的，八岁儿童心智，如果边牧有语言功能，每一只都比你聪明，不会说话的边牧都有六岁左右儿童的智商

耍帅

法制和法治的区别，我还捋不清，楼主科普一下，有劳。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-8 09:14
用例子给四年级小学生讲中性词语文知识
中性词并不是关于好坏的判断
好坏的判断，是用句子完成的

民主本身就是政治学中的基本善，不懂什么叫基本善，可以去百度搜搜。
民主跟自由、平等这些启蒙理性倡导的普世价值一样，本身就天然自带褒义。压根不是什么马车牛车可类比。

战斗鸡

耍帅 发表于 2025-7-8 09:21
法制和法治的区别，我还捋不清，楼主科普一下，有劳。

我写过好几个主帖。你屈尊光临鄙鸡的空间，找到主题，点开看看即可。有什么问题，本鸡负责答辩。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-8 09:22
民主本身就是政治学中的基本善，不懂什么叫基本善，可以去百度搜搜。
民主跟自由、平等这些启蒙理性倡导 ...

政治是一项“圣人不仁”的社会活动，只是必要的恶，没有基本的善
你是个性善论白痴，这意味着你不可能理解人类的政治文明

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-8 09:14
用例子给四年级小学生讲中性词语文知识
中性词并不是关于好坏的判断
好坏的判断，是用句子完成的

民主专治本身自带的褒贬词性，不是你靠马车牛车这种偷换概念的类比能替代的懂不懂？