道德滞后性

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-2 09:26
前瞻的不是相对于行为，而是相对于社会主流道德观念。

那得是李红痣这种新一代的开山怪

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-2 09:30
那得是李红痣这种新一代的开山怪

李贽是开山怪？
翟曼霞是开山怪？
笑话。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-2 09:36
李贽是开山怪？
翟曼霞是开山怪？
笑话。

他们并没有任何前瞻道德
李大师还可以逼逼两句“法轮不转的人生不值得过”，肯定是原创
他俩有啥？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-2 09:39
他们并没有任何前瞻道德
李大师还可以逼逼两句“法轮不转的人生不值得过”，肯定是原创
他俩有啥？

前瞻跟原创不原创，没有关系。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-2 09:42
前瞻跟原创不原创，没有关系。

不是原创就只是后知后觉，不能在行为之前产生，别谈什么前瞻性

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-2 09:45
不是原创就只是后知后觉，不能在行为之前产生，别谈什么前瞻性

相对而言的。相对于所处时代而言。
再比如，当初朦胧诗的争论，所谓表现自我、人性复归的主题，其实再正常不过的思维了。西方文艺复兴至今早咀嚼几百年了。但对当时八十年代的中国文艺界和思想界而言，仍然是前瞻，是先锋，是一种“新的崛起”（谢冕），一种“新的美学原则在崛起”（孙绍振）。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-2 09:51
相对而言的。相对于所处时代而言。
再比如，当初朦胧诗的争论，所谓表现自我、人性复归的主题，其实再正 ...

你在你们村先知道有啥用？
当谈思想的时候，面对的是人类思想史，每一个思想都会帖上时间地点人物及事件的历史标签，第一个吃螃蟹的人才是思想专利所有人，后面的就只是食客
道德专利属于宗教创始人，宗教是人类承载道德的工具

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-2 09:54
你在你们村先知道有啥用？
当谈思想的时候，面对的是人类思想史，每一个思想都会帖上时间地点人物及事件 ...

你这种说法有啥意义？
真要按你这逻辑，六十年代美国性解放运动，也不过拾人家欧洲牙慧，甚至起码可上溯至文艺复兴运动。
中国李贽的“童心说”也谈不上有多原创性。告子的“食色性也”、儒道的天人合一、返璞归真、道法自然等等，都是其思想来源。
甚至你推崇备至的维特根斯坦，照样坦陈自己基本没有一线和二线原创。换言之无不都是站在前人肩膀上的三、四线原创，也即你所谓的思想食客而已。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-3 04:25
你这种说法有啥意义？
真要按你这逻辑，六十年代美国性解放运动，也不过拾人家欧洲牙慧，甚至起码可上溯 ...

文艺复兴涉及“性解放”？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-3 04:25
你这种说法有啥意义？
真要按你这逻辑，六十年代美国性解放运动，也不过拾人家欧洲牙慧，甚至起码可上溯 ...

“食色性也”，本性无善恶，前瞻个毛，至今你都听不懂

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-3 07:59
文艺复兴涉及“性解放”？

正宗的性解放可能谈不上，但是性解放思潮的源头或者说萌芽，还是当仁不让的。文艺复兴时期表现得可能更突出点。要知道，人类禁欲和纵欲之间缠斗不息的历史，源远流长，甚至还可以追溯到古希腊时期。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-3 08:03
“食色性也”，本性无善恶，前瞻个毛，至今你都听不懂

       这脑子，永远一根筋从不转弯，所以见识总那么分裂又荒谬。

       “’食色性也’，本性无善恶”。这话固然不错。但问题是，对这种自然正当的本性的禁锢，并以此为道德标准的根基，那不就是伪道德、不道德的由来？而反过来，捍卫、张扬人的自然正当本性，不就是道德真正的基础？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-3 09:13
正宗的性解放可能谈不上，但是性解放思潮的源头或者说萌芽，还是当仁不让的。文艺复兴时期表现得可能更 ...

我让你讲“性解放”历史，这是平权运动的衍生思想，不是人类滥交史

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-3 09:18
这脑子，永远一根筋从不转弯，所以见识总那么分裂又荒谬。

       “’食色性也’，本性无善恶 ...

你又在用自己脑子里的屎去污染人类思想史

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-3 10:11
你又在用自己脑子里的屎去污染人类思想史

你这种文盲就甭谈什么思想史了。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-3 10:22
你这种文盲就甭谈什么思想史了。

你个白痴自己就坚信“道德来自普遍人性”，就你自己而言，“人性无善恶”有鸡毛的道德前瞻性？他活得比你早就叫前瞻了？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-3 10:26
你个白痴自己就坚信“道德来自普遍人性”，就你自己而言，“人性无善恶”有鸡毛的道德前瞻性？他活得比你 ...

对这种自然正当的本性的禁锢，并以此为道德标准的根基，那不就是伪道德、不道德的由来？而反过来，捍卫、张扬人的自然正当本性，不就是道德真正的基础？
要看懂我上面这句话，很难吗？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-3 10:29
对这种自然正当的本性的禁锢，并以此为道德标准的根基，那不就是伪道德、不道德的由来？而反过来，捍卫、 ...

你到现在都不赞同的与之冲突的观点，你称之为“前瞻性”？
“道德来自普遍人性”“人性无善恶”，你要是两个观点都认同，你就应该赞同“道德无善恶”了，傻缺不？

按倒就亲

战斗鸡 发表于 2025-4-3 10:29
对这种自然正当的本性的禁锢，并以此为道德标准的根基，那不就是伪道德、不道德的由来？而反过来，捍卫、 ...

道德，无论评价者还是其衡量标准都含糊可疑，每个人对每件事都持有各自的标准，象一个个布朗运动的分子。一定时间内形成某范围内的趋同，比如不缩小脚的女人不能娶、顶撞父母就是不孝，其实就是个概率问题。
这种情况前瞻个毛线。不但不会有前瞻性，反而是事后评价更客观。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-3 10:34
你到现在都不赞同的与之冲突的观点，你称之为“前瞻性”？
“道德来自普遍人性”“人性无善恶”，你要是 ...

人性无善恶，禁锢和解放人性就有善恶了。还要我说几遍？
李贽相对当时伪道学盛行的社会风尚，大声疾呼他的“童心说”，难道不是当时的前瞻思想？

战斗鸡

按倒就亲 发表于 2025-4-3 10:40
道德，无论评价者还是其衡量标准都含糊可疑，每个人对每件事都持有各自的标准，象一个个布朗运动的分子 ...

对身处当时的异端道德来讲，不就具有前瞻性？
要不然李贽何以招骂？要不然翟曼霞何来杀身之祸？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-3 10:41
人性无善恶，禁锢和解放人性就有善恶了。还要我说几遍？
李贽相对当时伪道学盛行的社会风尚，大声疾呼他 ...

“道德来自普遍人性”，“人性无善恶”，那么顺应人性是善是恶？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-3 10:43
“道德来自普遍人性”，“人性无善恶”，那么顺应人性是善是恶？

自己去想，不用问我。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-3 10:45
自己去想，不用问我。

发现你如何自相矛盾没有？
你脑子里就没有什么可以称之为思想的内容，全是屎

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-3 10:46
发现你如何自相矛盾没有？
你脑子里就没有什么可以称之为思想的内容，全是屎

哪有自相矛盾？莫名其妙。

战斗鸡

对了，人的自然正当本性，看起来无所谓善恶，其实是道德和政治哲学的基本善。

战斗鸡

否则就不存在侵犯人性就是道德恶了。

按倒就亲

战斗鸡 发表于 2025-4-3 10:43
对身处当时的异端道德来讲，不就具有前瞻性？
要不然李贽何以招骂？要不然翟曼霞何来杀身之祸？

问题是，当时作出“异端道德″评价的人，也不一定获得广泛认同，甚至可能在别人眼里，他自己就是异端。
比如孟子民贵君轻观念，我们是今天回看，才觉得他很“前瞻″，但几千年里可不都是异端么？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-3 10:48
对了，人的自然正当本性，看起来无所谓善恶，其实是道德和政治哲学的基本善。

瞧，你压根就不赞同“人性无善恶”，还宣称“食色性也”具有什么前瞻性，精神分裂症患者

战斗鸡

越扯越乱。打住，告退。