“人人生而平等”是一种误读，或者是一种错误的翻译，没有什么“人人生而平等”

神机妙用

也就是人与人的法律地位是平等的，人与人的人格尊严是平等的，而不是社会地位是平等或者财富是平等的。
======================================
楼主若是高兴或有空时
就解释一下，你这句子的含义是不是说，人不论财富或社会地位的不同，但人格尊严一样啊？你这说的是地球上的现实社会吗

神机妙用

神机妙用 发表于 2025-5-15 21:54
也就是人与人的法律地位是平等的，人与人的人格尊严是平等的，而不是社会地位是平等或者财富是平等的。
== ...

这里，本人顺带说一个问题，关于社会思想范畴上的“唯物主义”与“唯心主义”。唯物主义是重视社会客观存在，认为社会客观存在会决定社会意识，而相应的唯心主义，并不是一般人认为的玄学或心学范畴的唯心论，而实质是指回避这种客观存在的违心主义。。。

神机妙用

也就是人与人的法律地位是平等的，人与人的人格尊严是平等的，而不是社会地位是平等或者财富是平等的。
======================================
楼主若是高兴或有空时
就解释一下，你这句子的含义是不是说，人不论财富或社会地位的不同，但人格尊严一样啊？你这说的是地球上的现实社会吗
======================================
楼竹的这个，就是回避社会存在的违心主义。。。

神机妙用

可以稍微想象一下，一个夜晚住桥洞的想到大酒店里看看，对保安说请相信我有一样的人格尊严，导演也拍不出这样的情节。。。

神机妙用

神机妙用 发表于 2025-5-15 22:47
可以稍微想象一下，一个夜晚住桥洞的想到大酒店里看看，对保安说请相信我有一样的人格尊严，导演也拍不出这 ...

是啊，保安说，你说一样就一样？人家凭人格能借300万，你也去借300万，我就让你进去

神机妙用

神机妙用 发表于 2025-5-15 22:52
是啊，保安说，你说一样就一样？人家凭人格能借300万，你也去借300万，我就让你进去

这就是什么呢？这就是，楼竹所言的所谓人格尊严独立平等，就具有了思想上的欺骗性

九眼天注

误读的也许不是别人！这些贴子的内容，其实应该让那些所谓“精婴”群体的人看看。看看为什么他们貌似是底层立场的民珠派，却又是遭到底层民众最反感的群体。

神机妙用

九眼天注 发表于 2025-5-15 23:17
误读的也许不是别人！这些贴子的内容，其实应该让那些所谓“精婴”群体的人看看。看看为什么他们貌似是底层 ...

确实。这就又说到问题上了。。。

神机妙用

九眼天注 发表于 2025-5-15 23:17
误读的也许不是别人！这些贴子的内容，其实应该让那些所谓“精婴”群体的人看看。看看为什么他们貌似是底层 ...

也许他们还感到困惑呢！怎么会这样！愚民啊，哈哈哈

九眼天注

神机妙用 发表于 2025-5-15 23:48
也许他们还感到困惑呢！怎么会这样！愚民啊，哈哈哈

算了吧，这些知识群体脑袋不混乱的极少的。

卖真方子的

知音 发表于 2025-5-15 18:57
也就是说，美国《独立宣言》，承认的是“上帝面前人人平等”，也就是人与人的法律地位是平等的，人与人的 ...

翻译的对，
但是，“人人生而平等”这句话也不单指社会地位或财富吧？也包含了法律地位的平等。顶多是不严密，不明确。

————————————————————————————————————————————————
“人人生而平等”这句话，即便是指法律地位的平等，也是不严密的，这一点你没有说错。
因为，“人人生而平等”，缺乏了因果关系里面的“因”，“原因”；也就是说，从应然上讲，人人为什么应该生而平等？
缺乏了这方面的定义与解释。

卢梭有一句“人是生而自由，而无往不在枷锁之中”，卢梭这种“人是生而自由”是有他的理论上的解释的。

而“人人因被（造物主）造而平等”，这句话，却明确了因果关系。

因为无论”王侯将相，普罗大众，贩夫走卒，街头乞丐“，他们都是上帝的被造物。因为他们都是被造物，因此，他们的法律地位，人格尊严，机会大小，在上帝面前都应该是平等的。

看到理论的完满与不完满没有？

卖真方子的

战斗鸡 发表于 2025-5-15 12:58
方子是不屑搭理你们，都已经弃帖了我看。
我是笑喷了，忍不住冒出来透一口气。

老高确实心思敏锐，眼光精准。
我确实是弃贴了。
本来挺好的一个讨论《独立宣言》的帖子，被莫名引入了唯物主义与唯心主义的争论，我干脆弃贴了。

卖真方子的

根据主贴《独立宣言》第二部分节选。

第二，政府的权力，并不是绝对不主流所说的”强制剥夺部分自由”而产生了政府的权力与政府的法律，而是经过被治理者的自愿同意而产生的。
也就是说，是被管理者“自愿让渡部分自由权利”而不是“被强迫让渡自由权利”
”自愿“与”被强迫“的区别，绝对不主流看懂了没有？

@绝对不主流     @战斗鸡

卖真方子的

卖真方子的 发表于 2025-5-16 07:30
根据主贴《独立宣言》第二部分节选。

第二，政府的权力，并不是绝对不主流所说的”强制剥夺部分自由”而 ...

@战斗鸡



@绝对不主流

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2025-5-16 07:30
根据主贴《独立宣言》第二部分节选。

第二，政府的权力，并不是绝对不主流所说的”强制剥夺部分自由”而 ...

法律的强制效力体在司法执法层面
“法律需经公民同意”，这是没有法律之前的一条制宪立法原则，不是法律制定岀来之后的属性特征
你再想想LGBT需要特朗普和他的支持者们同意么？这个所谓的同意被国会投票代议了，有很多人不同意也通过了

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2025-5-16 07:44
法律的强制效力体在司法执法层面
“法律需经公民同意”，这是没有法律之前的一条制宪立法原则，不是法律 ...

“法律需经公民同意”，这是没有法律之前的一条制宪立法原则，不是法律制定岀来之后的属性特征
你再想想LGBT需要特朗普和他的支持者们同意么？这个所谓的同意被国会投票代议了，有很多人不同意也通过了

————————————————————————————————————
你应该做的事情，是去多读点书而不是上论坛乱发议论。
在民主代议制政府里面，无论是宪法的制宪过程，或者是普通的下位法的制定过程，它们都需要经过国民权力的代议机构，也就是美国的众议院通过，才能够成为法律，才能够具有法律效力与民意基础。
也就是说，美国众议院，英国议会的下院，它们都是反映民意的立法代议机构。
本身就是一种民意代议制。
你把代议制民主想象成古希腊雅典的”直接民主“，是比较搞笑的。

绝对不主流

人类没有有效的“经公民同意”的立法手段，只能是少数服从多数的粗糙原则，议会投票也不是一个简单的“同意”确认，比如有一些民主党人并不赞同LGBT，他们的赞同票其实是投给了“团结一致”的团伙意识、乡愿

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2025-5-16 07:55
人类没有有效的“经公民同意”的立法手段，只能是少数服从多数的粗糙原则，议会投票也不是一个简单的“同意 ...

人类没有有效的“经公民同意”的立法手段，只能是少数服从多数的粗糙原则，

——————————————————————————————
你这个对于民主的解释，直接指向了2000年前古希腊雅典城邦的”直接民主“。

我还是那句话，你要么是不懂”代议制民主“，这样你需要去读读约翰。密尔的《代议制政府》这本书。

要么，你就是在胡搅蛮缠，搅混水乱说一气。

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2025-5-16 07:50
“法律需经公民同意”，这是没有法律之前的一条制宪立法原则，不是法律制定岀来之后的属性特征
你再想想 ...

“议员反映民意，议员是民意代表”，这郡是自欺欺人的政治谎言，“民众意愿”是个没有语义真值的概念，“少数服从多数”的多数决原则只是使用了“民意”当幌子而己，民主只是比其他政体的议事方式能采纳更多社会意见，通过新闻自由集会自由言论自由实现的
阿罗不可能定理，人类没有能真正体现民意的民主议事程序，拿民意说事儿的不是二逼就是政治骗子

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2025-5-16 07:58
人类没有有效的“经公民同意”的立法手段，只能是少数服从多数的粗糙原则，

——————————— ...

蠢如高隐，我上面谈的就是代议制，哪涉及两千年前的直接民主？

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2025-5-16 08:05
“议员反映民意，议员是民意代表”，这郡是自欺欺人的政治谎言，“民众意愿”是个没有语义真值的概念，“ ...

你这果然是老零钱的口吻。
多去读点书的劝谕对你已经没有什么效果了；你还是快去吃药打针吧，这个更适合你。

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2025-5-16 08:05
“议员反映民意，议员是民意代表”，这郡是自欺欺人的政治谎言，“民众意愿”是个没有语义真值的概念，“ ...

议员反映民意，议员是民意代表”，这郡是自欺欺人的政治谎言，“民众意愿”是个没有语义真值的概念，“少数服从多数”的多数决原则只是使用了“民意”当幌子而己

——————————————————————————

绝对不主流，我可否把你上面这段话，修改一下，让你更满意？


”人大代表反映民意，人大代表是民意代表”，这郡是自欺欺人的政治谎言，“民众意愿”是个没有语义真值的概念，“少数服从多数”的多数决原则只是使用了“民意”当幌子而己，

绝对不主流

如今美国通过的任何一项法律，都不乏大批的反对者，“法律需经公民同意”，无法实现的理想，制度工具相对于理想，精度实现度很差，糙到哪怕有49%的人反对，只要有51%的人赞同，就可能通过，没准儿这还是个有人投错了票的结果，一不小心投了赞同，发现的时候想改来不及了，法律已经通过了

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2025-5-16 08:15
议员反映民意，议员是民意代表”，这郡是自欺欺人的政治谎言，“民众意愿”是个没有语义真值的概念，“少 ...

你改的没错，只是有点没屁搁拢嗓子
我拿美国举俐，是在批判民主制下的民意也是谎言，更何况砖制社会
别蠢如高隐，一看我讲美国不好就认为我在赞美中国

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2025-5-16 08:10
你这果然是老零钱的口吻。
多去读点书的劝谕对你已经没有什么效果了；你还是快去吃药打针吧，这个更适合 ...

蠢如高隐的口水鸡，除了学舌，肚子里没丁点学识

卖真方子的

绝对不主流 发表于 2025-5-16 08:20
你改的没错，只是有点没屁搁拢嗓子
我拿美国举俐，是在批判民主制下的民意也是谎言，更何况砖制社会

我58楼可没有按照我的原意改帖子，是顺着你 绝对不主流 的含义改帖子。
“美国那种代议民主制下的民意是谎言？”
老零钱，你该吃药了。

绝对不主流

卖真方子的 发表于 2025-5-16 08:23
我58楼可没有按照我的原意该帖子，是顺着你 绝对不主流 的含义改帖子。
“美国那种代议民主制下的民意是 ...

你不用重复一下我的话，再露出没见过世面的表情
你的无知表现和口水对于反驳我的观点毫无作用

绝对不主流

民主是最不坏的政治制度，但到底坏在哪？
不懂权力批判，你们对人类政治文明就相当于一无所知

战斗鸡

卖真方子的 发表于 2025-5-16 07:30
根据主贴《独立宣言》第二部分节选。

第二，政府的权力，并不是绝对不主流所说的”强制剥夺部分自由”而 ...

我没注意仔细看他那些胡扯八道。
自然权利当然是自愿让渡的。连这不知道，还强制。不主流你可以滚出这个论坛了。

战斗鸡

卖真方子的 发表于 2025-5-16 07:58
人类没有有效的“经公民同意”的立法手段，只能是少数服从多数的粗糙原则，

——————————— ...

方子读帖比我仔细。
没错，不主流这是压根不懂代议制民主，直接跟大众直接民主混为一谈。所以实际上，不主流自己才是最典型的民粹分子，好笑的是他居然整天骂人家民粹。应该让那个 @第二巴图鲁 来见识见识不主流所谓的“功力”。真笑死人。